Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52011/21 по делу N А40-85486/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-85486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половцева Л.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-85486/17, принятое судьей В.А. Фроловым, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и Половцевым Л.К. по вопросу распределения денежных средств, о признании необоснованным заявление Половцева Л.К. об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина-должника Половцевой (Каптуренко) А.Н. в виде процентов и установления выплат Половцеву Л.К.

при участии в судебном заседании: от Пустынниковой Ю.В. дов.от 19.11.2019; от Половцева Л.К. - Филатова Н.И. дов.от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. Половцева (Каптуренко) Анжела Николаевна (29.10.1965 г.р., ИНН 772150412515, СНИЛС 068-852-419 06 адрес: 109443, г.Москва, ул.Зеленодольская д.31, корп. 1, кв. 228) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Ю.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 185.

Финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (ИНН 500108865028, СНИЛС 128-704-973-82) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107031, Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр.1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и бывшим супругом должницы Половцевым Л.К., по вопросу распределения денежных средств и об исключении имущества из конкурсной массы должника Половцевой А.Н.

Определением от 15.07.2021, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. и Половцевым Л.К. по вопросу распределения денежных средств; признал необоснованным заявление Половцева Л.К. об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина-должника Половцевой (Каптуренко) А.Н. в виде процентов и установления выплат Половцеву Л.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Половцев Л.К.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Половцева Л.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявитель, злоупотребляя своими правами, изначально намеренно затягивал процедуру банкротства, обжалуя законно проведенные торги по продаже имущества гражданина- должника, принадлежащего бывшей супруге - Половцевой (Каптуренко) А.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника Половцевой А.Н. посредством проведения торгов, среди прочего реализована квартира общей площадью 117,1 кв.м. по цене 21 041 324 руб. 10 коп.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и иным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, законом не установлен срок для перечисления денежных средств, указанных в данной статье, супругу.

В свою очередь, законом установлен срок на обжалование торгов. Так, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 25.10.2018 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) и 07.11.2018 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Половцева Л.К. о признании торгов по продаже 1А нежилогово помещения (магазина) по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул Луначарского, д 33, пом 1, кадастровый номер: 50:58:0100404:1019, недействительными и заявление о признании торгов по продаже квартиры общей площадью 117,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 31, корп. 1, кв. 228 недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, до разрешения вопроса о признании торгов законными финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог выплатить заявителю причитающуюся сумму от реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника от 19.04.2019 прекращено производство по заявлению Половцева Л.К. о признании торгов по продаже нежилого помещения недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника от 17.05.2019 прекращено производство по заявлению Половцева Л.К. о признании торгов недействительными от 16.07.2018 г.

Производство по заявлениям Половцева Л.К. прекращены в связи с отказом от данных заявлений по истечению практически полугодового срока рассмотрения данных заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель изначально намеренно затягивал процедуру банкротства, обжалуя законно проведенные торги по продаже имущества гражданина- должника, принадлежащего бывшей супруге - Половцевой (Каптуренко) А.Н.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом необходимо отметить, что Заявитель на протяжении всего времени не обращался с соответствующим заявлением о перечислении на его счет данных денежных средств с реализации его доли имущества.

Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес Половцева Л.К. о предоставлении актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответ на запросы поступил в адрес финансового управляющего лишь 24.06.2019.

Так, 02.07.2019 г. финансовым управляющим Пустынниковой Ю.В. сумма была переведена по реквизитам, предоставленным Половцевым Л.К. 24.06.2019 г.

Поскольку действия должника были направлены на затягивание процедуры банкротства, обжалуя законно проведенные торги по продаже имущества гражданина- должника, принадлежащего бывшей супруге - Половцевой (Каптуренко) А.Н., ограничивая тем самым возможность финансового управляющего выплатить заявителю причитающуюся сумму от реализованного имущества, а также учитывая, что банковские реквизиты были представлены Заявителем лишь 24.06.2019 г., то такие действия Заявителя свидетельствуют о его недобросовестном поведении, явном злоупотреблении правом, нарушают правовой принцип эстоппеля.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Половцева Л.К.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-85486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половцева Л.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик