Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-1477/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А15-559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ш.Р.М.", принятое по заявлению конкурсного управляющего Евграфова С.В. к Алиеву Магомед-Тагиру Асхабалиевичу, Гаджиеву Ибрагиму Абдусаламовичу, Ахмедову Сократу Сабировичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ш.Р.М." в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам.

Определением суда от 06.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ш.Р.М." (ОГРН 1080561000992, РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 13) требования ФНС России в лице Управления по РД, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович.

Решением суда от 02.11.2018 ООО "Ш.Р.М." (ОГРН 1080561000992) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Евграфов Сергей Викторович (член СРО "Союз "АУ "Правосознание").

28.11.2018 конкурсный управляющий должника Евграфов С.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли продажи транспортного средства от 18.01.2016 (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN - JTMHX05J004031063; договора купли продажи транспортного средства от 18.01.2016 (Ваз 217050 Lada Priora VIN ХТА217050F0495305) и применении последствий их недействительности.

04.09.2019 определением требований в части признания договора купли продажи транспортного средства от 18.01.2016 (Ваз 217050 Lada Priora VIN ХТА217050F0495305) недействительным и применении последствий недействительной сделки выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 18.01.2016 (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN - JTMHX05J004031063 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018 Управление федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гаджиев И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 13.11.2019 суд обязал Гаджиеву Ибрагиму Абдусаламовичу представить в срок до 04.12.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинники приходного кассового ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу и книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также представить сведения подтверждающие механическое повреждение TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN - JTMHX05J004031063 полученные в результате ДТП от 19.05.2013, в том числе стоимость восстановительных работ.

В ответ Гаджиев И.А. указал, что подлинник приходного кассового ордера был представлен Арбитражному суду РД в ходе судебного заседания, сведения, подтверждающие механическое повреждение полученные в результате ДТП находятся в материалах уголовного дела, к журналу регистрации приходного и расходного кассового документа и книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств Гаджиев И.А. не имеет и не имел доступа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что между должником и Гаджиевым И.А. 18 января 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее также - ТС), которым отчуждено следующее ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN - JTMHX05J004031063 (далее также - Тойота).

Указанная сделка, по мнению заявителя, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик (Гаджиев И.А.) знал или должен был знать о цели совершения сделки.

Гаджиев И.А. отзывом на заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о цели сделки; стоимость имущества оплачена; оценка спорного транспортного средства произведена на дату совершения спорной сделки; стоимость спорного транспортного средства соответствует ее рыночной стоимости с учетом его состояния (износ, повреждения, величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Toyota Land Cruiser 200 - 2012 г. была приобретена 23.03.2013 по цене 3 250 000 рублей.

Согласно приговору Гергебильского районного суда от 17.07.2013, административный материал по факту ДТП, спорный автомобиль Тойота участвовал в ДТП от 19.05.2013, в результате которого получил механические повреждение, которые существенно влияют на рыночную стоимость автомобиля. Наличие повреждений также усматривается из дефектного акта, протокола осмотра место происшествия, фототаблицы, составленной отделом МВД России по Гергебильскому району.

Согласно экспертному заключению N 2 ООО "Республиканский центр экспертиз и оценок", в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 708 100 руб.

В материалы дела представлены копии свидетельства о членстве оценщика, диплом о профессиональной переподготовке. В соответствии с выводами указанного заключения рыночная стоимость оцениваемого автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска составляет 708 100 руб.

18.01.2016 должником был продан автомобиль Гаджиеву И.А. по цене 650 000 рублей.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в качестве оплаты по спорному договору не поступали.

Возражая относительно требования конкурсного управляющего в этой части, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000102 от 18.01.2016 об уплате 650 000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного имущества полностью оплачена. Доказательства произведенной оплаты предоставлены в суд первой инстанции. Остальные документы, перечисленные в апелляционной жалобе, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга: книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, являются документами первичного бухгалтерского учета юридического лица. Гаджиеву И.А. как приобретателю и лицу, внесшему денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, был выдан приходный кассовый ордер, что является достаточным доказательством произведенной оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстацнии неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, наличия всех обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлялось. Предложение суда первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора сторонами не принято.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств заинтересованности Гаджиева И.А. в отношении ООО "Ш.Р.М." конкурсным управляющим не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивов должника отчуждать технику безвозмездно, или занижать существенно стоимость реализации в ущерб собственным экономическим интересам не установлено.

Ссылки в заявлении относительно стоимости аналогов спорного транспортного средства, представленные управляющим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, и повреждениями, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов