Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21486/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-27422/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019 (судья Корх С.Э.)

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Бритову Алексею Владимировичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бритову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" (по 15 000 руб. за каждое), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на ТЗ N 632613, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на ТЗ N 632613, 200 руб. расходов в связи с получением выписки ЕРГИП, 97 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о недоказанности истцом нарушения исключительных прав, поскольку представленный в материалы дела не нотариально удостоверенный акт осмотра контента интернет сайта ответчика, по мнению последнего, имеет пороки, лица, участвующие при проведении осмотра и составлении такого акта, не являются лицами, участвующими в деле, в виду чего такой протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также ответчик полагает, что истец не доказал факт использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, из представленных в дело документов не следует, что ответчик реализовал товар (услугу) имеющий изображения сходные до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца. Имеющиеся на сайте ответчика изображения персонажей, по его мнению не сходны до степени смешения с персонажами "Коржик", "Компот", "Карамелька". Кроме этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости снижения размера истребуемой истцом компенсации и ее разумности. Апеллянт заявляет о том, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела следует снизить ниже низшего размера,предусмотренного законом до 3 000 руб.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 г. на сайте с доменным именем https://персонаж.рф был обнаружен и зафиксирован факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО "СТС", а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" и предложение услуг аниматоров с использованием образов персонажей из вышеуказанного анимационного сериала, что по заявлению истца, является нарушением исключительных авторских прав правообладателя на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота", а также размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком: N 632613, что является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта https://персонаж.рф в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 09.07.2018 г., а также скриншотам интернет сайта.

Согласно информации предоставленной на спорном сайте владельцем доменного имени является https://персонаж.рф является Бритов Алексей Владимирович.

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 1127747208709) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - Договор).

В настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Кроме того, истец является обладателем прав на товарный знак: Свидетельство N 632613, дата регистрации 13.10.2017, срок действия до 04.02.2026 г (классы МКТУ: 03, 05, 16, 24, 29, 30,32, 38, 41).

Как указывает истец, спорная услуга (выявленная при осмотре сайта ответчика) классифицируется как "шоу-программы" и относится к 41 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации услуг в своей коммерческой деятельности, в частности, при предложение, оказание услуг, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" исходя из следующего расчета компенсации: 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613; 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Коржик"; 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Компот"; 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Карамелька".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ верно указал на то, что не любое действующее лицо произведения является персонажем, и истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом следует учитывать, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца, а также о том, что размещенные на его сайте изображения персонажей не сходны до степени смещения с персонажами анимационного сериала "Три кота", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены в виду следующего.

Факт принадлежности истцу авторских прав на художественные персонажи "Коржик", "Компот", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" доказан материалами дела (договор N Д- СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г.).

В данном случае нарушение исключительных прав истца на персонажи и товарный знак выразилось путем размещения в сети Интернет на сайте с доменным именем https://персонаж.рф изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" и предложении услуг аниматоров с использованием образов персонажей из вышеуказанного анимационного сериала.

Согласно справки от 13.09.2019 г., выданной АО "Региональный сетевой центр" администратором доменного имени (сайта) Персонаж. РФ является Бритов Алексей Владимирович.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы и верно отклонены доводы ответчика о пороках акта осмотра интернет контента ответчика.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В данном случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта ответчика является письменным доказательством по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме данного протокола судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку необходимость составления такого протокола с обязательным участием нотариуса нормативно не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что протокол составлен при участии лиц, не участвующих в деле, также не порочат такой документ как одно из доказательств по делу.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Оценив указанный протокол осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Ввиду чего, довод ответчика о том, что информация, зафиксированная истцом в сети Интернет должна была быть в обязательном порядке заверена нотариусом, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 года по делу N А07-488/2017.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Также из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорных персонажей.

Каждый скриншот интернет страницы содержит точное время его выполнения: пн.,9 июля, а также точное время, начиная с 13:31 до 13:36.

Таким образом, факт размещения изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" на сайте, принадлежащим ответчику, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по организации шоу программ также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен как не влияющий на правовой результат рассмотрения спора. В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на персонаж являет сам факт размещения изображений персонажей на интернет сайте, вне зависимости от того, была оказана услуга с использование спорных персонажей или нет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал обстоятельства схожести до степи смешения персонажей, изображения которых размещены на сайте ответчика.

Суд путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте https://персонаж.рф с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 25.11.2009 года к авторскому договору с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года, пришел к правильному выводу об их идентичности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В данном случае сравниваемые обозначения услуг на интернет-сайте ответчика, и образы персонажей анимационного сериала содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей, принадлежащих истцу.

Кроме этого из скриншотов страниц сайта ответчика следует, что каждое изображение персонажей содержит наименование на конкретный персонаж "Коржик", "Компот", "Карамелька" и сериал "Три кота", что также однозначно свидетельствует о восприятии обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что фактически содержащиеся на интернет-сайте изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (которым отменены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) также правомерна. Довод ответчика о том, что Приказ Роспатента от 24.07.2018 N 128 утратил силу не находит своего подтверждения.

Так согласно положениям названного документа, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какойлибо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательства того, что истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и персонажи и иным образом передавал права на них, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют основания для внедоговорного использования ответчиком спорных товарных знаков и персонажей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и три персонажа.

Права на персонажи принадлежат истцу на основании договора N Д- СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., право на товарный знак подтверждается свидетельством N 632613, дата регистрации 13.10.2017, срок действия до 04.02.2026 г (классы МКТУ: 03, 05, 16, 24, 29, 30,32, 38, 41).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613, который представляет собой изображение трех котов и надпись "Три кота" и по 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Коржик", "Компот" "Карамелька".

Пунктом 7 ст. 1259 регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарного знака охраняемые объекты авторского права - ряд художественных изображений персонажей.

На сайте ответчика в сети Интернет имеется изображение надписи "Три кота" и каждого спорного персонажа.

При этом, каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в соответствует п.7 ст.1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца о взыскании компенсации в размере по 15 000 рублей за каждое спорное изображение является правомерным.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал вопрос о разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера компенсации и не нашел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В названии анимационных программ, предлагаемых потребителям, информация о которых содержится на сайте, принадлежащем ответчику, содержится текстовая часть товарного знака - наименование "Три кота", при предложении к продаже услуг аниматоров в форме отельных персонажей, например "Карамелька" на сайте также указывается в скобках название ТЗ - "Три кота".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной услуги, поскольку данная услуга оказывается не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО "СТС", а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств,пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации, разумен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, о чем заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном к взысканию размере.

Поскольку иск удовлетворен, суд первой инстанции, на основании положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные последим судебные расходы в связи с получением выписки ЕРГИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 380 руб. составляющих стоимость приобретения товара, судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения товара.

В данной части стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова