Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-197/2020 по делу N А53-27422/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения и товарный знак, поскольку установлено наличие у истца прав на данные произведения и товарный знак, а ответчиком не представлено доказательств правомерного использования им спорных произведений и товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-197/2020 по делу N А53-27422/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бритова Алексея Владимировича (г. Таганрог, Ростовская область, ОГРНИП 314615401400040) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к Бритову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бритову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613, судебных расходов.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Бритова А.В. в пользу общества "СТС" взыскано 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613, 200 рублей расходов в связи с получением выписки ЕРГИП, 97 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Бритов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлено ненадлежащее доказательство, а именно протокол осмотра сайта.

Кроме того, предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком "образов персонажей в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41 классов МКТУ".

Также, по мнению предпринимателя, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; правонарушение совершено впервые; истец не понес значительные убытки; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер компенсации подлежал уменьшению.

Общество "СТС" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей многосерийного анимационного фильма: "Компот", "Карамелька", "Коржик". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. А также правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632613 ("ТРИ КОТА").

На сайте с доменным именем https://персонаж.рф был обнаружен и зафиксирован факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу "СТС", а именно: размещение изображений в виде образов персонажей многосерийного анимационного фильма: "Компот", "Карамелька", "Коржик", и предложение услуг аниматоров с использованием спорного товарного знака, что по заявлению истца, является нарушением исключительных авторских прав правообладателя на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632613, что является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта https://персонаж.рф в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 09.07.2018, а также скриншотам Интернет-сайта.

Как установлено судами владельцем доменного имени https://персонаж.рф является Бритов Алексей Владимирович.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено наличие у истца права на спорные произведения и товарный знак, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств правомерного использования им спорного произведения и товарного знака.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме спорного протокола судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены, поскольку необходимость составления такого протокола с обязательным участием нотариуса нормативно не предусмотрена. Оценив указанный протокол осмотра письменных доказательств, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Данные выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств. Ввиду чего, довод ответчика о том, что информация, зафиксированная истцом в сети Интернет, должна была быть в обязательном порядке заверена нотариусом, не соответствует нормам материального и процессуального права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет-страниц, содержащие изображения спорных персонажей. Каждый скриншот интернет-страницы содержит точное время его выполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по организации шоу программ также был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и за неправомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение) и 5 000 рублей за использование спорного товарного знака, суд оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение) и 5 000 рублей за использование спорного товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301, 1515 ГК РФ.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27422/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бритова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская