Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10581/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А44-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" Гришина В.Ю. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года по делу N А44-8715/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" (адрес: 394019, город Воронеж, улица Солнечная, дом 13; ИНН 3662115552, ОГРН 1063667280600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" (адрес: 173011, Великий Новгород, улица Береговая, дом 44; ИНН 5321141965, ОГРН 1105321004645; далее - Учреждение) о взыскании 4 654 142 руб. задолженности по договору от 05.06.2019 N 82/_ и о признании недействительным уведомления Учреждения от 22.08.2019 N 334 об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 N 82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 N 82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что применительно к определенному истцом предмету исковых требований, демонтаж установленных Обществом окон при их последующем складировании в отдельном охраняемом помещении, никоим образом не помешает как суду, так и сторонами при намерении оспорить доказательства Учреждения, провести экспертное исследование окон, при этом их качественные характеристики останутся неизменными.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на 10.12.2019 назначено обследование объекта, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры делают невозможным демонтаж даже одного окна с целью установления соответствия его качества условиям договора с истцом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в отзыве на жалобу против ее доводов возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, так как в случае демонтажа ответчиком окон будет невозможно провести обоснованное экспертное исследование об объеме выполненных истцом подрядных работ по договору, установить наличие или отсутствие недостатков выполненной работы по договору и стоимость качественно выполненных работ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости фактически выполненных по спорному договору работ, а также учитывая наличие между сторонами спора по их качеству, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете Учреждению, производить демонтаж установленных Обществом оконных блоков непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что определением от 21.11.2019 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза относительно качества выполненных по договору от 05.06.2019 N 82/_ работ, считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в целях проведения экспертизы по ходатайству любой стороны суд первой инстанции вправе отменить обеспечительные меры в отношении одного или нескольких спорных изделий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учреждение платежным поручением от 10.10.2019 N 758 внесло на депозитный счет апелляционного суда 3 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Учреждению с депозита суда.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года по делу N А44-8715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" - без удовлетворения.

Возвратить государственному областному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" (адрес: 173011, Великий Новгород, улица Береговая, дом 44; ИНН 5321141965, ОГРН 1105321004645) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.10.2019 N 758.

Денежные средства перечислить на расчетный счет N 40603810443004000008, банк получатель - Новгородское отделение N 8629 ПАО "Сбербанк", БИК 044959698.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова