Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(32)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) по заявлению Кислицина Германа Владимировича о включении требования в размере 3 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-6571/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Кислицина Германа Владимировича (далее - кредитор) о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 000 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества: строение - жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. Державина 169б и право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:53.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) включено в реестр требований кредиторов должника требование Кислицина Г.В. в размере 3 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гареев А.М. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кислицину Г.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кислициной Ниной Степановной и ООО "СЭФ-инвест" был заключен Договор о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строения от 05.06.2007, в соответствии с которым Кислициной Н.С. подлежит компенсационная выплата за уничтожение её имущества - жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина 169б, в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома по ул. Красина-Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска, данный дом подлежит сносу.

Кислицина Н.С. являлась собственницей жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 169б на основании Договора купли-продажи от 12.01.1959 г.

В настоящее время на земельный участок, на котором расположено строение - индивидуальный жилой дом по ул. Державина, 196б, оформлено право аренды застройщиком ООО "СЭФ-инвест" (договор аренды земельного участка от 19.08.2005 N 5763-р, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2018 N10), также обществом было оформлено разрешение на строительство. Кредитор указывает на то, что со стороны Кислициной Н.С. Договор от 05.06.2007 исполнен. В соответствии с условиями Договора от 05.06.2007 размер компенсационной выплаты составляет 3 200 000 руб. и подлежит выплате двумя частями: первая в размере 200 000 руб. - при подписании Договора, вторая в размере 3 000 000 руб. - не позднее 01.12.2007. Выплаты Кислициной Н.С. по Договору от 05.06.2007 произведены не были.

Кислицина Нина Степановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.06.2017 N I-АЯ N598953, в связи с её смертью открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на её имущественные права, вытекающие из договора от 05.06.2007.

Кредитор Кислицин Г.В. является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении от 24.04.2017 г. Ш-ЕТ N 625673, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.

Кредитора в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 54 АА 2972676 от 20.07.2018 в виде прав и обязанностей по договору о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строений от 05.06.2007, заключенному 05.06.2007 между Кислициной Ниной Степановной и ООО "СЭФ-инвест".

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Ссылаясь на то, что денежная компенсация в размере 3 000 000 руб. должником не выплачена, наследник и иные, ранее проживавшие в индивидуальном жилом доме по адресу: ул. Державина 196б лица, не имеют в настоящее время возможности воспользоваться правами на земельный участок, на котором расположено названное строение, кредитор просит признать его требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кислицина Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 3 000 000 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции правомерно определена квалификация договора о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строения от 05.06.2007, заключенного Кислициной Н.С. с ООО "СЭФ-инвест", в качестве договора купли-продажи имущества, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СЭФ-инвест" по договору от 05.06.2007 приобретает строение - жилой дом с целью его сноса для осуществления строительства многоэтажного дома.

ООО "СЭФ-инвест" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:53 в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 19.08.2005 г. N 5763-р, при условии сноса жилых домов.

ООО "СЭФ-инвест" вступило во владение строением, осуществив строительство многоэтажного дома. Фактически строение находится во владении должника, в связи с нахождением у него земельного участка по договору аренды N 40106 от 30.08.2005.

Оплату по Договору ООО "СЭФ-инвест" не осуществило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что строение - индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке, предоставленного должнику в аренду, должен признаваться как товар, проданный в кредит и находящийся в залоге для обеспечения исполнения должником его обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом анализа условий договора от 05.06.2007 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также действительной воли сторон, проявленной при заключении и исполнении договора, можно прийти к выводу о наличии в договоре явно выраженного волеизъявления сторон на компенсацию потерь вследствие уничтожения (сноса) индивидуального жилого дома по ул. Державина, 196б и, соответственно, освобождения земельного участка, на котором расположено строение.

При этом судом учтено, что отсутствие за Кислициной Н.С. регистрации на земельный участок, на котором расположено строение - индивидуальный жилой дом по ул. Державина, 196б не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящимся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник. В настоящее время не возможно зарегистрировать земельный участок, поскольку он вошёл в состав большого земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:53. Должник располагает правом аренды на указанный земельный участок, в том числе и на земельные участок, расположенный под строением по адресу ул. Державина, 196б.

Также в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 08.11.2018 конкурсным управляющим в адрес Кислицина Г.В. направлена претензия о расторжении Договора с предложением о предоставлении добровольного согласия на расторжение Договора. Согласие на расторжение Договора Кислицин Г.В. не дал.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "СЭФ-инвест" к Кислицину Г.В. о расторжении договора от 05.06.2007 о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строений отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Судом установлено, что спорный договор от 05.06.2007 предоставил должнику возможность включить земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:53, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома.

Строительство многоэтажного дома ООО "СЭФ-инвест" выполнено.

Многоэтажный дом частично заселен, часть не введена в эксплуатацию.

В этой связи возврат сторон в первоначальное положение не возможен, так как земельный участок, на котором находится строение - индивидуальный жилой дом, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:53, необходимый для эксплуатации возведенного многоэтажного жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором обоснованности его требования в размере 3 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств выплаты денежных средств Кислициной Н.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Кислициным Г.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 3 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Кислицина Г.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров