Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-5342/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А71-11799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании платежей, произведенных ООО "ИРЗ-Локомотив" за должника по платежному поручению N 3129 от 08.06.2017 на сумму 7 000 000 руб. и платежному поручению N 3181 от 09.06.2017 на сумму 2 344 415 руб. 25 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-11799/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремо НТ" (ОГРН 1021801507848, ИНН 1833019791),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" (далее - ООО "МеталлЭлектроТехника", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ", г. Ижевск (далее - ООО "Ремо НТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-11799/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть определения вынесена 04.09.2017) в отношении ООО "Ремо НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 (резолютивная часть) ООО "Ремо НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее - Лучихин М.А.).

02.04.2019 конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ООО "ИРЗ-Локомотив" за ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "ИРЗ-Ринкос" по платежным поручениям N 3129 от 08.06.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 3181 от 09.06.2017 на сумму 2 344 415 руб. 25 коп., на основании письма ООО "Ремо НТ" от 31.05.2017 на сумму 9 344 415 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИРЗ-Ринкос" в пользу ООО "Ремо НТ" суммы задолженности в размере 9 344 415 руб. 25 коп. и восстановления задолженности ООО "Ремо НТ" перед ООО "ИРЗ-Ринкос" в размере 9 344 415 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 20.05.2019; к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИРЗ- Локомотив".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" Лучихина Михаила Андреевича о признании платежей, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" за ООО "Ремо НТ" по платежному поручению N 3129 от 08.06.2017 на сумму 7 000 000 руб. и платежному поручению N 3181 от 09.06.2017 на сумму 2 344 415 руб. 25 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2019 года, конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность перед ООО "ИжТоргМеталл", исполнительное производство по которому было возбуждено 06.09.2016, была включена в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых платежей было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что заинтересованное лицо, погашая задолженность ООО "Ремо НТ" не мог не знать о том, что данная задолженность на сумму займа и процентов на сумму займа не погашается должником длительное время, а именно по условиям договора срок возврата займа сторонами установлен 20.05.2015 фактически сумма займа возвращена лишь 07.02.2017 г. Отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ИРЗ-Ринкос" является дочерним обществом АО "ИРЗ", между АО "ИРЗ" и ООО "Ремо НТ" существовали не исполненные обязательства с мая 2015, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремо НТ", заинтересованное лицо не могло не знать об указанных обстоятельствах. Считает, что о наличии задолженности должника перед АО "ИРЗ" в размере не менее 50 млн. рублей в момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 07.02.2017 г.) было известно, и могло сообщить данные сведения своим дочерним предприятиям, в том числе ООО "ИРЗ-Ринкос".

В материалы дела поступили отзыв и дополнительный отзыв от ООО "ИРЗ-Ринкос", в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Лучихина М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ИРЗ-Ринкос" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание отложено на 17 октября 2019 года с 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 17.10.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С., сформирован иной состав суда под председательством судьи Макарова Т.В.

От конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ", ООО "ИРЗ-Ринкос" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобой на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в целях формирования единообразия позиции судов по всем обособленным спорам в рамках дела N А71-11799/2017.

Определением суда от 17.10.2019 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2019 года с 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 18.11.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

От конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ", ООО "ИРЗ-Ринкос" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобой на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в целях формирования единообразия позиции судов по всем обособленным спорам в рамках дела N А71-11799/2017.

Определением суда от 18.11.2019 года судебное заседание отложено на 18 декабря 2019 года с 16 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "ИРЗ-Ринкос", конкурсного управляющего Лучихина М.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "ИРЗ-Ринкос" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, документы приобщить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремо НТ", ООО "ИРЗ-Локомотив", ООО "ИРЗ-Ринокс" существовали договорные правоотношения по оказанию производственных услуг "Гальваническое покрытие, термообработка, механическая обработка, сеткография, пескоструй",

В результате у ООО "Ремо НТ" образовалась задолженность перед ООО "ИРЗ-Ринокс" в размере 9 344 415 руб. 25 коп., а у ООО "ИРЗ-Локомотив" в свою очередь, имелась задолженность перед ООО "Ремо-НТ" в размере 9 344 415 руб. 25 коп.

Письмом ООО "Ремо-НТ" (исх. N 529-16-1047 от 31.05.2017) обратилось к ООО "ИРЗ-Локомотив" с просьбой погасить задолженность в сумме 9 344 415 руб. 25 коп. (в том числе по договору 25291527053/25601581003 на сумму 9244390 руб. 57 коп. и по договору 1415187449632020418010555/25291513025

/25601572003 на сумму 100 024 руб. 68 коп.) путем перечисления ООО "ИРЗ-Ринокс", перед которым ООО "Ремо НТ" имеет вышеуказанную задолженность.

Письмом (исх. N 550-19и-297 от 14.06.2017) ООО "ИРЗ-Локомотив" сообщило ООО "Ремо НТ" об оплате задолженности в сумме 9 344 415 руб. 25 коп. платежными поручениями: N 3129 от 08.06.2017 по договору 25641527007/25291581001 от 18.11.2017 - 7 000 000 руб.; N 3181 от 09.06.2017 по договору 25641527007/25291581001 от 18.11.2014 - 2 344 415 руб. 25 коп. и о погашении задолженности ООО "ИРЗ-Локомотив" перед ООО "Ремо НТ" на сумму 9 344 415 руб. 25 коп. (в том числе по договору 25291527053/25601581003 на сумму 9 244 390 руб. 57 коп. и по договору 1415187449632020418010555/25291513025/25601572003 на сумму 100 024 руб. 68 коп.)

Ссылаясь на то, что указанная сделка по оплате повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИРЗ-Ринкос" по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совершенный платеж попадает под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав лиц, ранее участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка - платежи совершены 08.06.2017 и 09.06.2017, то есть в течение шести месяцев, до возбуждения дела о банкротстве (определение от 28.07.2017), но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами, в том числе по настоящему делу N А71-11799/2017 о включении в реестр должника требований ООО "МеталлЭлектроТехника", АО "Ижевский радиозавод", ЗАО "Ижторгметалл" и пр.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании ООО "Ремо НТ" банкротом, то установлению также подлежит факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ИРЗ-Ринкос" могло узнать о наличии признаков неплатёжеспособности должника из открытых источников, в том числе через картотеку арбитражных дел и сайт Федеральной службы судебных приставов, на которых имелись опубликованные сведения о возбужденных исполнительных и исковых производствах о взыскании с ООО "Ремо НТ" задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых платежей (08.06.2017 и 09.06.2017) имелись следующие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Ремо НТ" задолженности:

- решение по делу N А71-6131/2016 от 15.07.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ЗАО "Ижторгметалл" задолженности в размере 474 363 руб. 36 коп. и госпошлины в размере 12 487 руб., всего 486 850 руб. 36 коп.

- решение по делу N А71-6738/2016 от 22.07.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "ТК-Инжиниринг" задолженности в размере 459 075 руб. 87 коп., 27 500 руб. расходов на представителя и 12 182 руб. госпошлины, всего 498 757 руб. 87 коп.

- решение по делу N А71-3945/2016 от 30.05.2015 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО УК "Промтехкомплект" задолженности в размере 355 388 руб. 76 коп., 20 000 руб. судебных издержек, 10 108 руб. госпошлины, всего 385 496 руб. 76 коп.

- решение по делу N А71-3786/2016 от 01.08.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "Агромехмонтаж" задолженности в сумме 39 931 руб. 59 коп., 7000 руб. судебных расходов и 1999 руб. 20 коп. госпошлины, всего 48 930 руб. 79 коп.

- решение по делу N А71-3368/2016 от 29.09.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "Ковад-М оборудование" задолженности в сумме

187 640 руб., 21 630 руб. судебных расходов, всего 209 270 руб.

- решение по делу N А71-11474/2016 от 31.10.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "НПП Центр ШВ" задолженности в сумме 98 554 руб. 23 коп. и 39 426 судебных расходов, всего 137 980 руб. 23 коп.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим ответам Индустриального РОСП г. Ижевска, на дату совершения оспариваемого платежа не погашенной была только задолженность по исполнительному производству N 59423/16-18019-ИП на сумму 486 850 руб. 36 коп. (дело N А71-6131/2016).

Иные исполнительные производства на момент совершения оспариваемой сделки были завершены либо не возбуждались, с заявлениями о включении в реестр должника кредиторы ООО "КамИнвест+", ООО УК Промтехкомплект", ООО "Агромехмонтаж", ООО "Ковад-М оборудование" не обращались. Доказательств наличия перед указанными кредиторами непогашенной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Наличие включенных в реестр должника требований иных кредиторов также не свидетельствует об осведомленности ООО "ИРЗ-Ринокс" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, поскольку указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными уже после совершения оспариваемых платежей. Предъявление требований в общеисковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены, а в случае если они будут удовлетворены - не означает что у должника недостаточно средств для их погашения.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления).

Также следует отметить, что с учетом специфики, длительности и масштабов деятельности ООО "Ремо НТ", активы которого на конец 2016 года составляли 185 376 000 руб., наличие на дату совершения оспариваемой сделки неоконченного исполнительного производства на сумму не более 500 тыс. руб., не дает безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО "ИРЗ-Ринкос" не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку является одним из дочерних предприятий Акционерного общества "Ижевский радиозавод", перед которым у должника имелась задолженность по арендной плате на сумму более 50 млн. руб., признаются несостоятельными.

В своих пояснений ООО "ИРЗ-Ринкос" указывает, что сам по себе факт наличия хозяйственных связей должника и ООО "ИРЗ-Ринкос", АО "Ижевский радиозавод" не означает, что ответчик должен был автоматически получить доступ к результатам финансово-хозяйственной деятельности должника, и проводить анализ признаков реального банкротства в момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того конкурсным управляющим представлен анализ счета 60.01 ООО "Ремо НТ" (должник) за период 01.01.2017-30.06.2017, из которого следует, что в период с января по июнь 2017 года должник погашал свои обязательства как перед дочерними предприятиями АО "Ижевский радиозавод", так и перед иными контрагентами. При этом, из анализа счета 60.01 видно, что погашение должником своих обязательств производилось как денежными средствами (корреспонденция со счетом 51), так и иными способами. Начиная с января 2017 ООО "РемоНТ" по имеющимся у него обязательствам расплатился денежными средствами с дочерними предприятиями АО "Ижевский радиозавод" на сумму 1 000 000 руб., в то время как перед иными контрагентами погасил имеющуюся у него задолженность денежными средствами на общую сумму 17 083 263,21 руб., в том числе и перед уполномоченным органом.

Также в данный период должник погасил свою задолженность иными способами с дочерними предприятиями АО "Ижевский радиозавод" на общую сумму 41 099 794,81 руб., с иными контрагентами на общую сумму 2 770 881,96 руб. Вместе с тем доля выполненных работ и оказанных услуг должника перед предприятиями АО "Ижевский радиозавод" составляла 59,9 процентов от всего объема работ и услуг должника, соответственно, в суммовом выражении такое погашение у дочерних предприятий АО "Ижевский радиозавод" всегда будет больше в силу простого большинства присутствия этих предприятий на рынке должника.

Относительно довода о том, что ООО "ИРЗ-Ринкос" не могло не знать о признаках неплатежеспособности в силу того, что ответчик и должник находятся на одной территории, следует отметить, что такое основание может быть принято во внимание при определении осведомленности кредитора только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что нахождение на одной территории давало кредитору в числе прочего возможность доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим такое основание, как нахождение должника по одному адресу с дочерними предприятиями АО "Ижевский радиозавод" приводится фактически как единственное доказательство. Никаких иных доказательств того, что сам факт аренды должником здания, расположенного по одному адресу с АО "Ижевский радиозавод" давал последнему возможность доступа к финансовым документам должника, конкурсным управляющим не представлено. При том в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что сведений о наличии какой-либо переписки между должником и ответчиком, в том числе относительно задолженности ООО "Ремо НТ" перед иными контрагентами, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условия для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по делу N А71-11799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова