Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-5342/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А71-11799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Ижевский радиозавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 1 о продлении срока аренды к договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002, заключенного между акционерным обществом "Ижевский радиозавод" и должником,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-11799/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (ОГРН 1021801507848, ИНН 1833019791),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" (далее - общества "МеталлЭлектроТехника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ", (далее - общество "Ремо НТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении общества "Ремо НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 общество "Ремо НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65.

02.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Лучихина М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 1 о продлении срока аренды к договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002, заключенного между акционерным обществом "Ижевский радиозавод" (далее - общество "Ижевский радиозавод") и обществом "Ремо НТ". В качестве правового основания приведены ссылки на положения статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 29.06.2017 N 1 к договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, общество "Ижевский радиозавод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а в случае признания вышеуказанной сделки недействительной применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Ижевский радиозавод" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 5 192 557 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о наличии признаков мнимости сделки и совершении ее со злоупотреблением правом, указывает на реальность отношений сторон по сделке, поскольку правовые последствия, характерные для арендных отношений для обеих сторон договора аренды наступили, помещения были переданы обществу "Ремо НТ" и приняты им в пользование, что следует из акта приема-передачи. Судом не установлен факт сохранения контроля арендодателя за переданными в аренду помещениями после совершения сделки. В оспариваемый период помещения, указанные в договоре от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 использовались именно обществом "Ремо НТ". Со стороны общества "Ижевский радиозавод" при заключении дополнительного соглашения отсутствует злоупотребление правом. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о глубине задолженности общества "Ремо НТ" перед обществом "Ижевский радиозавод" на момент совершения сделки, полагает, что общество "Ижевский радиозавод" имело полное право и возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате с должника и после истечения срока действия оспариваемого дополнительного соглашения (01.10.2017), поскольку установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истекал. Указывает, что требование общества "Ижевский радиозавод" было включено в реестр требований кредиторов; наличие на сайте Верховного Суда Российской Федерации решений Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с общества "Ремо НТ" денежных средств не означает, что все кредиторы должны знать об этом, к тому же, указанные решения суда на момент совершения оспариваемой сделки (29.06.2017) еще не вступили в законную силу и могли быть обжалованы в порядке апелляционного производства; общество "Ижевский радиозавод" не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не контролировало деятельность общества "Ремо НТ", в связи с чем, не могло знать о размере фонда оплаты труда, причинах невыплаты заработной платы и ее размере. Довод суда о том, что у должника в оспариваемый период уменьшалось количество работников и не было необходимости в аренде большого количества помещений считает несостоятельным, поскольку общество "Ижевский радиозавод" не является лицом, контролирующим деятельность общества "Ремо НТ", чтобы обладать информацией о потребности арендаторов в тех или иных помещениях, о загруженности производства и численности сотрудников должника. Уменьшения размера конкурсной массы за счет арендных платежей не произошло, поскольку общество "Ремо НТ" арендную плату не оплатило арендодателю даже частично; соответственно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Указывает, что преимущественное удовлетворение требований определенного кредитора не может произойти. Осуществление производственной деятельности само по себе подразумевает необходимость в хранении товарно-материальных ценностей и это не противоречит условиям заключенного договора аренды, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд неверно применил последствия недействительности сделки, освободив общество "Ремо НТ" от обязанности по уплате задолженности арендной платы по договору от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. В случае признания договора аренды недействительной сделкой, последствием ее недействительности для общества "Ремо НТ" все равно останется обязанность по оплате предусмотренной договором стоимости арендной платы, которая определена на основании отчета об оценке от 14.02.2014 N 47Н/14 и была признана обоснованной (определение по обособленному производству Т/10 в рамках дела N А71-11799/2017).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов общества "Ижевский радиозавод" относительно реальности сделки, полагает, что указанные лица не имели намерения продлить арендные отношения, поскольку арендные платежи не вносились обществом "Ремо НТ" с 2015 года. С июля 2017 года должник основную деятельность не осуществлял, основная масса работников была уволена в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, следовательно, отсутствовала экономическая целесообразность продления договора аренды. Общество "Ижевский радиозавод" каких-либо действий по взысканию задолженности более 3-х лет и мер не предпринимало, обратилось в суд с требованием лишь после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Задолженность общества "Ижевский радиозавод" в размере 50 221 313 руб. 32 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. Имеются признаки недобросовестности контрагента и его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки ввиду долгосрочной задолженности должника перед группой компаний "Ижевский радиозавод". Внутригрупповые юридические связи позволили создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность и использовать ее для участия в деле о банкротстве должника, а также получение преимущественного права погашения задолженности ввиду того, что частично срок возникновения задолженности относит ее к текущим платежам, а, следовательно, к внеочередному погашению задолженности заинтересованного лица.

Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М., под председательством которой было назначено рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 судебное заседание было отложено до 30.10.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 30.10.2019, от конкурсного управляющего должника и общества "Ижевский радиозавод" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые признаны подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения апелляционного суда от 10.10.2019 об отложении судебного разбирательства.

Также от указанных лиц поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, вынесенным в составе суда председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.12.2019.

Определением суда от 29.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

От акционерного общества "Ижевский радиозавод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5342/2019(9)-АК от 27.09.2019 по обособленному спору в целях формирования единообразия позиции судов по всем обособленным спорам в рамках дела N А71-11799/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, вынесенным в составе суда председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 (резолютивная часть) общество "Ремо НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что между обществом "Ремо НТ" и обществом "Ижевский радиозавод" существовали договорные правоотношения по аренде в том числе недвижимого имущества, которые регулировались рядом договоров.

В частности, по договору аренды от 06.03.2012 N 2.344.12.11.017 общество "Ижевский радиозавод" (арендодатель) предоставило в аренду обществу "Ремо НТ" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 484,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Базисная, 19, на срок аренды с 01.04.2012 по 31.03.2017.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 20.04.2012.

Размер арендной платы с учетом коммунальных услуг (водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия) с НДС составила 1 364 250 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1, размер арендной платы составил 1 522 442 руб. 32 коп.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 2, размер арендной платы с 01.01.2014 составил 1 745 072 руб. 09 коп., при этом пунктом 2 установлено, что арендатор обязан после подписания договора заключить договор о пользовании услугами связи и договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

По дополнительному соглашению от 30.10.2014 N 3 количество общей площади арендуемых помещений уменьшился до 5 379,3 кв.м, размер арендной платы с 01.11.2014 составил 1 712 752 руб.98 коп.

По дополнительному соглашению от 12.02.2015 N 4 размер арендной платы с 01.01.2015 составил 1 518 416 руб. 74 коп.

По дополнительному соглашению от 22.12.2015 N 5 размер арендной платы с 01.01.2016 составил 1 628 198 руб. 27 коп.

По дополнительному соглашению от 22.08.2016 N 6 количество общей площади арендуемых помещений увеличилось до 7 422,5 кв.м, размер арендной платы с 01.09.2016 составил 2 015 092 руб.12 коп.

По дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 7 размер арендной платы с 01.01.2017 составил 2 119 864 руб. 68 коп.

По дополнительному соглашению от 27.02.2017 N 8 количество общей площади арендуемых помещений уменьшилось до 5 756,00 кв.м, размер арендной платы с 01.03.2017 по 31.03.2017 составил 1 833 150 руб. 50 коп.

Договор аренды от 06.03.2012 прекратил свое действие, взамен него был заключен договор аренды от 22.03.2017.

По договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002, заключенному на срок менее 1 года, количество общей площади арендуемых помещений уменьшился до 5 631,5 кв.м, размер арендной платы с 01.04.2017 по 30.06.2017 составил 1 730 852 руб. 61 коп. в месяц.

По дополнительному соглашению от 29.06.2017 N 1 срок действия данного договора продлен с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По договору аренды от 25.09.2017 N 13441711052 количество общей площади арендуемых помещений уменьшилось до 74,4 кв.м, размер арендной платы с 01.10.2017 по 28.02.2018 составил 23 737 руб.

Указывая на то, что с июля 2017 года должник основную деятельность не осуществляет (основная масса работников уволена в период с февраля по июнь 2017 года) продлять договор аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 на три месяца при арендной плате размером 1 730 852 руб. 61 коп. в месяц было экономически нецелесообразным, а также полагая, что в действиях должника и лица по сделке имеются признаки злоупотребления правом, а сама сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 1 к договору аренды от 22.03.2017 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны конкурсного управляющего совокупности условий, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.07.2017, а спорное соглашение к договору аренды заключено 29.06.2017, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано выше, цель совершения сделки, как направленной на причинение имущественного вреда, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы данной статьи устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении указанного пункта. Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Ремо НТ" имело неисполненные обязательства перед следующими лицами:

- обществом с ограниченной ответственностью "МеталЭлектроТехника" на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу N А71-2717/2017 и А71-2718/2017 на сумму 444 805 руб. 94 коп.; на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 по делу N А71-4950/2017 на сумму 11 869 521 руб. 67 коп., а также по заработной плате за период с 24.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 351 285 руб. 87 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" в размере 450 951 руб. 10 коп.;

- акционерным обществом "Ижевский радиозавод" по арендной плате, в том числе по договору аренды от 06.03.2012 N 2344121107 за период с мая 2015 года по март 2017 года в размере 38 759 781 руб. 90 коп., договору аренды от 30.10.2014 N 23441411058 за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1 937 887 руб. 15 коп., договору аренды от 30.09.2015 N 23441411042 за период с октября 2015 года по август 2016 года в сумме 4 331 086 руб. 44 коп. и по договору аренды от 22.05.2017 N 23441711015 за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 5 192 557 руб. 83 коп., что установлено определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу N А71-11799/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник частично прекратил исполнение своих обязательств, в том числе перед обществом "Ижевский радиозавод", и суд полагает, что причиной прекращения исполнения обязательств являлась недостаточность оборотных денежных средств. При этом в период с февраля 2017 года начинается компания по сокращению штатной численности и, следовательно, по завершению производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки - дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 1 о продлении срока аренды к договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 стало принятие на себя должником дополнительных денежных обязательств по сделке в размере 1 730 852 руб. 61 коп. в месяц в условиях неплатежеспособности, о чем обществу "Ижевский радиозавод" не могло быть неизвестно исходя из следующего.

На сайте ФССП РФ в открытом доступе представлен банк данных исполнительных производств. Согласно размещенной информации в отношении общества "Ремо НТ" в период до совершения оспариваемой сделки было возбуждено 4 исполнительных производства по взысканию задолженностей на общую сумму 3 750 948 руб. 24 коп., в том числе:

- по исполнительному листу от 02.06.2017 N ФС 0142267507 на сумму 12 000 руб.;

- по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 13.06.2017 N 6119 на сумму 950 421 руб. 23 коп.;

- по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 23.06.2017 N 6950 на сумму 74 279 руб. 60 коп.;

- по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 23.06.2017 N 7277 на сумму 2 714 247 руб. 41 коп.;

Общество "Ижевский радиозавод", исходя из принципов осмотрительности и разумности, должно было знать о вероятной неплатежеспособности должника, и соответственно общество "Ижевский радиозавод" могло предвидеть, что совершаемая сделка будет ущемлять интересы кредиторов должника.

Кроме того, согласно данных расшифровки расчетов с покупателями и заказчиками (сч. 62 бухгалтерского учета) по состоянию за 2017 год общество "Ремо НТ" оказало работы и услуги группе компаний "Ижевский радиозавод" на общую сумму в размере 22 919 280 руб. 82 коп., что составляет 29,1% от общей суммы оказанных обществом "Ремо НТ" работ и услуг всем контрагентам должника.

Однако исходя из анализа кредиторской задолженности общества "Ремо НТ" по состоянию на 2017 год процентное соотношение задолженности должника перед группой компаний "Ижевский радиозавод" к задолженности перед иными контрагентами должника составлял 65,6% (21 825 311 руб. 16 коп.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии долгосрочной задолженности должника перед группой компаний "Ижевский радиозавод" в размере 90 913 773,65 млн руб., что составляет 72,77% от общей кредиторской задолженности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, общество "Ижевский радиозавод" в достаточной степени обладало сведениями о финансовом положении должника.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что с июля 2017 года должник основную деятельность не осуществлял, основная масса работников уволена в период с февраля по июнь 2017 года, а следовательно, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность продления срока договора аренды путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2017 на три месяца при размере арендной платы 1 730 852 руб. 61 коп. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 1 к договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 недействительной сделкой.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ судов в признании недействительными преференциальных сделок в виде платежей должника и зачетов взаимных требований, совершенных с предприятия группы компаний "Ижевский радиозавод", само по себе не препятствует для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору аренды от 22.03.2017 недействительной сделкой, которая по своему характеру является подозрительной, т.к. в результате данного дополнительного соглашения осуществлялось не погашение имеющейся реальной задолженности, а порождались новые (дополнительные) денежные обязательства должника. Иначе говоря, возрастала долговая нагрузка общества "Ремо НТ".

Вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ является ошибочным, поскольку все указанные конкурсным управляющим обстоятельства для оспаривания сделки охватываются диспозицией недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочность выводов суда о правовой квалификации оснований недействительности оспариваемой сделки не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, суд неверно применил последствия недействительности сделки, освободив общество "Ремо НТ" от обязанности по уплате задолженности арендной платы по договору от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а в случае признания договора аренды недействительной сделкой, последствием ее недействительности для общества "Ремо НТ" все равно останется обязанность по оплате предусмотренной договором стоимости арендной платы, которая определена на основании отчета об оценке от 14.02.2014 N 47Н/14 и была признана обоснованной (определение от 04.05.2018 по обособленному производству Т/10 в рамках дела N А71-11799/2017), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из содержания определения суда от 04.05.2018 по обособленному спору Т/10, к включению в реестр была заявлена и включена третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору аренды от 22.03.2017 N 23441711015/25291755002 за период апреля по июнь 2017 года, т.е. без учета оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока аренды на период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Признание дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору аренды от 22.03.2017 недействительной сделкой в рассматриваемой ситуации не предполагает применение каких-либо последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств либо восстановления права требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие признаков заинтересованности не является единственным условием, при котором подлежат применению установленные Законом презумпции.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность общества "Ижевский радиозавод" о неплатежеспособности должника и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

При этом, апелляционным судом также учитывается то, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Ответчиком не раскрыты экономическая обоснованность и целесообразность заключения дополнительного соглашения от 29.06.2017, намерения у сторон сделки достигнуть положительного экономического эффекта, при том, что обстоятельства настоящего спора указывают на информированность ответчика о направленности сделки на цель причинения вреда кредиторам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу N А71-11799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова