Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-6791/19

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А09-7941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича - Забрянского Р.А. (доверенность от 16.01.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Зябко Е.А. (доверенность от 20.06.2019 N 02-03/038), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 по делу N А09-7941/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Никита Михайлович (г. Новозыбков, ОГРНИП 315325600040980, ИНН 324104617205) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кобзев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 16.07.2018 N 06/77 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов, понесенных по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 заявление ИП Кобзева Н.М. удовлетворено частично. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает на то, что данная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кобзев Н.М. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 между ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг" (агентство) и ИП Кобзевым Н.М. (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого агентство обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 16.07.2018 N 06/77, вынесенного инспекцией.

Согласно статье 1 раздела 3 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в указанном размере представлена копия счета от 03.06.2019 N 36, а также копия платежного поручения от 05.06.2019 N 171.

Таким образом, факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в сумме 50 тысяч рублей подтвержден материалами дела и инспекцией не поставлен под сомнение.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кобзевым Н.М. были выданы Забрянскому Р.А. - сотруднику ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг" надлежащим образом оформленные доверенности от 24.07.2018 и от 16.01.2019 на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах.

Фактическое оказание юридических услуг агентством подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте приемки оказанных услуг объем оказанных услуг и их стоимость не детализированы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции обществом такая детализация представлена. В частности, в дополнении к заявлению о взыскании судебных издержек (т. 1, л. д. 104 - 106) указано, что агентством оказаны следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 16.07.2018 N 06/77 (7 000 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); подготовка уточненной правовой позиции от 25.08.2019 (3 000 рублей); подготовка уточненной правовой позиции от 04.09.2019 (3 000 рублей); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области: 16.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 28.02.2019 (20 000 рублей); подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей); участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2019 (10 000 рублей).

Материалами дела подтверждено оказание представителем заявителя указанного объема услуг.

Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.1.5 рекомендаций (установлены минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства, вытекающего из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах)) стоимость услуги по составлению правовых документов любого вида в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее 5 000 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде 4000 рублей; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 9 000 рублей за день участия в судебном заседании; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной или кассационной инстанции - 18 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - от 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ИП Кобзева Н.М. частично, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на ознакомление с материалами дела (2 000 рублей), подготовку уточненной правовой позиции (6 000 рублей), подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей) взысканию не подлежат, поскольку ознакомление с материалами дела, представление письменных пояснений (дополнений) непосредственно связано с участием в судебном заседании и являются его неотъемлемой частью.

В указанной части решение суда обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 37 000 рублей (указанная сумма определена предпринимателем применительно к объему работ, признанных судом, подлежащими учету при оценке разумности заявленных издержек), в том числе подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 16.07.2018 N 06/77 (7 000 рублей), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 16.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 28.02.2019 (20 000 рублей); участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2019 (10 000 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось аналогичное дело с участием заявителя и заинтересованного лица (дело N А09-7940/2018). Обстоятельства указанных дел и заявленные требования идентичны. Представителем заявителя в деле N А09-7940/2018 также выступал Забрянский Р.А.

Судебные заседания по данным делам, до приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7940/2018, назначались на одну дату (16.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018). При этом судебные заседания по настоящему делу в указанные даты проводились после судебных заседаний в упомянутые даты по делу N А09-7940/2018.

Таким образом, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителю не требовалась дополнительная проработка правовой позиции и доказательственной базы.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018, дело по существу не рассматривалось, а было лишь рассмотрено ходатайство представителя ИП Кобзева Н.М. о приостановлении производства по делу.

При участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2019 (после возобновления производства по настоящему делу), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2019, уже была сформирована правовая позиция судами вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичного дела N А09-7940/2018, в судебных заседаниях которых также участвовал Забрянский Р.А., что предполагает отсутствие каких-либо значительных временных затрат для его подготовки к упомянутым судебным заседаниям по настоящему делу, а также для участия в них.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов на подготовку и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 16.07.2018 N 06/77, принимает во внимание, что текст заявления об оспаривании указанного постановления инспекции абсолютно идентичен содержанию заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции, которое оспаривалось в рамках дела N А09-7940/2018.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу N А09-7940/2018 индивидуальным предпринимателем заявлены к взысканию с инспекции и взысканы судом (также в составе судьи Чернякова А.А.) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. При этом количество судебных заседаний по делу N А09-7940/2018 в суде апелляционной инстанции - 2 в отличие от настоящего дела. Кроме того, дело рассматривалось и в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с инспекции в пользу ИП Кобзева Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей в данном случае не соответствует критерию их разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что заявителю подлежат возмещению издержки в сумме 15 000 рублей исходя из следующего расчета: подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 16.07.2018 N 06/77 - 2 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области - 9 000 рублей ((2 500 рублей х 3 (судебные заседания: 16.08.2018, 31.08.2018, 28.02.2019)) + 1500 рублей (заседание, состоявшееся 18.09.2018); участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (13.05.2019) - 4 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы применительно к конкретному делу.

Разумность судебных издержек в размере 15 000 рублей, при совокупности установленных выше обстоятельствах, подтверждается разделом 6.1.5 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 по делу N А09-7941/2018 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова