г. Самара |
|
20 декабря 2019 г. |
Дело N А55-19659/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Коломойцева В.В. - Хасанова О.В. по доверенности от 07.05.2019, Неретин В.В. по доверенности от 10.09.2019,
Матюнькин В.С. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Коломойцева В.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2019 года об удовлетворении заявления Матюнькина Виталия Сергеевича о признании права собственности по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", ИНН 6312010527 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.
Матюнькин Виталий Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:
-признать право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный N 75 в секции N 3 на 13-м этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ООО "Прогресс-Н", Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Кондранина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Коломойцев В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена - Некоммерческая организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу N А55-19659/2009 заявление Матюнькина В.С. о признании права собственности удовлетворено.
За Матюнькиным В.С. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный N 75 в секции N 3 на 13-м этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт").
Не согласившись с указанным судебным актом, Коломойцев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2019.
31.10.2019 в судебном заседании судом установлено, что судом кассационной инстанции приняты к рассмотрению жалобы, с аналогичным предметом рассмотрения, назначены судебные заседания.
С целью формирования единообразной судебной практики, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд от Матюнькина В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение от 28.08.2019 без изменения.
В судебном заседании представители Коломойцева В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Матюнькин В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из дела усматривается, что между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" заключены договоры: от 17.01.2005 N 1 и от 24.10.2006 N 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.
Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 N 1 ООО "Инвестстрой-2000" совместно с ООО "Монтэк" оформляют документы по отводу земельного участка под строительство "Объекта"; участвуют в сдаче "Объекта" в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.
Кроме того, согласно пункту 2.14 договора ООО "Инвестстрой-2000" гарантирует, что дольщики заключают с ООО "Монтэк" новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО "Монтэк", ООО "Инвестстрой-2000" обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО "Монтэк" в тот же период.
Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 N 1 ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО "Инвестстрой-2000" передает ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.
Из дела усматривается, что между ООО "Монтэк" и Матюнкиным В.С. заключен договор N 75/3-кв. долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра "Старт".
Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру N 75 (общей площадью 36,42 кв.м, расположенную на 13 этаже.
Сторонами подписан протокол согласования объема инвестирования по которому участник по договору вносит единовременно 1 201 860 руб. (л.д.29).
Заявителем во исполнение договора оплачены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN 197 от 18.06.2007 N 197 (л.д.31).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" требование Матюнькина В.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 75 (номер строительный), общей площадью 36,42 кв.м., расположенной на 13-ом этаже по адресу: ул.Революционная, (район кинотеатра "Старт"), Железнодорожного района.
В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" по объекту: г. Самара, ул. Революционная также были включены требования иных участников долевого строительства.
При разрешении спорных правоотношений судебная коллегия принимает во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000".
Из дела усматривается, что строительство жилого дома ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.
Материалами дела также установлено, что ООО "Прогресс-Н" привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.
После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО "Прогресс-Н", осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения участникам строительства, а также не свидетельствующим о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.
Отклоняя доводы Коломойцева В.В., настаивающего на отсутствии у Матюнькина В.С. права претендовать на долю в объекте, строительство которого осуществляет в настоящий момент ООО "Прогресс-Н", судебная коллегия исходит из того, что доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт обладания ООО "Прогресс-Н" информацией о признании ООО "Монтэк" решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-19659/2009 несостоятельным (банкротом), информацией о наличии многочисленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. а следовательно ООО "Прогресс-Н" не должно было предпринимать меры по реализации квартир на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения вопроса о наличии либо отсутствия правопритязаний на спорный объект участников строительства, привлеченных ранее.
Доводы апелляционной жалобы Коломойцева В.В. о том, что договор долевого строительства не прошел государственную регистрацию, а заочным решением Кировского районного суда г. Самары данный договор расторгнут отклоняются, поскольку обоснованность требования заявителя проверена в рамках рассмотрения спора по заявлению Матюнькина В.С. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения.
Этот судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательства перед участником строительства, исполнившим обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора, осуществлении ООО "Прогресс-Н" завершении строительства проблемного объекта, в отношении которого участник строительства вступил в договорные отношения, суд первой инстанциина основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно удовлетворили требование Матюнькина В.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан - участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО "Инвестстрой-200" и ООО "Монтек", состоялись решения о признании права собственности на долю, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО "Прогресс-Н" договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц; большая часть участников строительства (144 участника долевого строительства объекта) были включены Министерством строительства Самарской области в список лиц, перед которыми ООО "Прогресс-Н" имеет обязанность по удовлетворению прав требований; учитывая заведомое отсутствие у должника - застройщика возможности произвести расчеты с кредиторами и информированности нового застройщика об этих обстоятельствах не соответствует принципу равенства участников регулируемых отношений.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2019 года по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-19659/2009
Должник: ООО "Монтэк"
Кредитор: Агарков А. Г., Вашкевич Наталья Владимировна
Третье лицо: Абдрафикова Р. Г. (представитель Сергеева Л. А. ), Абрамова Н. С,, Абрашева Л. А., Авдеев Николай Иванович, Агапов О. Е. , Соловьева Н. П., Агапова Н. В., Агарков Алексей Геннадьевич, Агошкова В. Н., Администрация Городского округа Самара, Азаренкова В. В., Азовская О. К. , Азовский Ю. А., Алдарова Виктория Владимировна, Александрова Лариса Николаевна, Алексеева С. Ю., Алмаева А. А. , Алмаев Ю. В., Алмакаев Александр Сергеевич, Альгинов С. Н,, Андреев П. Н., Андреева Г. К,, Андрианова О. Н. , Андрианов Д. Ф., Андриянова О. Н., Андиянов Д. Ф., Андрющенко Л. Е., Анисимов И. В., Анищенко Д. Г., Антонов А. А., Антонова Т. И., Анухина А. П., Аппакова Н. М., Арапов А. И. , Арапов Е. А., Арапова Е. А., Аристов А. В., Аристова Т. В., Аркаева Н. Н., Артюхова Н. Б., Арчибасов Д. Ю, Асабин В. В., Асанбаева Зинаида Михайловна, Ахмедпашаев Вурдихан Аличубанович, Ахременко О. И., Ашанин Геннадий Николаевич, Бабашов В. М. оглы, Базарова В. Н., Баклин В. В. (представитель Култаева Е. С. ОО "Волгатехпром"), Балабанова Е. С. , Шайдулов Р. Ф, Баландина Г. П., Баранова Т. В., Бархаева Г. Л., Барышникова М. Д., Бедиев В. Н. оглы, Бедиев Н. оглы, Безрукова Татьяна Александровна, Бектяскина Р. Н., Белова Галина Витальевна, Белоусова Т. Н., Бердников Сергей Николаевич, Береснева О. А., Билецкая Н. В., Богатырева В. А., Богачева М. А., Богданова Т. В., Бодрягина Д. М., Бойко Т. Г., Борисова Т. Н., Боровицкий С. А,, Бубнова Т. Н., Бугурусланов Андрей Анатольевич, Будаев А. В., Будиловский Ф. И., Буланцева Людмила Анатольевна, Буренков И. В., Бурмистрова Н. В., Ваваев А. В., Вальнер Виктор Анатольевич, Вальнер Галина Витальевна, Вандюкова Наталия Геннадьевна, Васильев А. А., Васякина И. В., Вдовина А. В., Вдовкина Т. И., Витюкова Г. Д., Волгин Н. И., Волкова Галина Константиновна, Волкова Наталья Юрьевна, Воронкова Таисия Павловна, Временный управляющий Стариков Д. В., Вышутин С. Н., Вышутина Л. Ф., Вяцкова Е. А., Габдульбарова З. А., Габриелян А. С., Галстян А. А., Гаманова Г. М., Гамзова Н. М., Гвоздева Н. А., Герасимова Т. А., Герасимов С. П., Гладенков В. В., Гладышева Э. В., Глазова К. Г., Глумова В. Э., Глухов Ю. Ф., Голованова Е. А., Голуб Людмила Ивановна, Голубев Андрей Витальевич, Горбунов Ю. Г., Горбунова Н. И., Гордеев В. Ф., Гордиенко (Уварова) О. Н., Горин Валерий Иванович, Горячев В. Б., Горячева Марина Борисовна, Гребенюк Любовь Федоровна, Гревцев И. В., Гриненко Ж. И., Грирорьева Н. А., Гришанина М. Н., Гришин Александр Геннадиевич, Гришкина М. П., Грызлова К. В., Губернских В. И., Губинский Е. В., Гудков А. В., Гудкова О. М., Гусева С. И., Гусев В. С., Гюльумов Д. Г., Даминбаев Ш. Ю., Даниленко Н. А., Данченко-Морозов Александр Олегович, Данченко-Морозова Людмила Вячеславовна, Двойникова Е. Ю., Демин Иван Валерьевич, Демина Ж. В., Денисова С. В., Департамент строительства и городского округа Самара, Десятниченко А. А., Десятов Эдуард Викторович, Диркс Г. З., Долгов С. В., Долопчи А. В., Доровских Л. М., Горохова Н. М., Дорогойченкова Н. И., Дорожкин А. П., Дорожкина А. А,, Драгунова Н. Л., Дудко Е. И., Дуйшоев С. А., Дъячков А. В., Дьячков А. В., Евграфова Альбина Геннадьевна, Егоров Г. А., Егорова З. М., Ежова Людмила Владимировна, Елисеев Владимир Владимирович, Елякина Н. В., Емельянов А. В., Еремеева Н. В., Еремчук З. В., Ермакова О. А. Ермакова Е. А., Есипова М. М., Жалыбина Надежда Николаевна, Жаплов Д. Е., Жарова Л. Г., Жвавая Н. М., Железников С. А., Живайкина Г. А., Жидков Н. И., Жилина Валентина Мадестовна, Жубра А. В., Жуков В. А., Жукова Л. С., Завьялова Светлана Иннокентьевна, Загуменнов Александр Николаевич, Загуменнова В. П., Зайцев А. А., Закамов Серогей Викторович, Залесов Р. С., Залесова О. Р., ЗАО "Бетон", ЗАО "Самарский Электропроект" (Коллегия адвокатов "ЮСТА" С/о), Зарубина Н. К., Засурцева М. Ф., Захарова Е. В., Зварыгин Д. А., Зверева Г. В., Звягнцев Т. П., Здесенко Г. Н., Землянкина Н. В., Зернов Ю. А., Зибарева Е. А., Зинова О. А., Зиновьева Юлия Александровна, Злотник Г. Е., Знаменская Л. В., Золин Дмитрий Анатольевич, Зорин В. Д., Зражевская Екатерина Владимировна, Зубарев А. Ю., Зубов В. А., Зыкунова О. Г., Иванова Г. А., Ивановская, Н. Ф., Иванченко Людмила Борисовна, Иванюгина О. Ю, Иваняков М. В., Иващенко О. В., Ивушкин Д. Н., Игнатьева А. В., Игожев Г. А., Изосимов Артем Александрович, Ильин Д. С. (Радаева А. С. ), Ильичев Анатолий Петрович, Ильясова С. Я., Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Исаева И. В., Ишаева Л. Н., Казакова И. Н., Казачева В. Н., Калинина Л. С., Калмыкова О. Б., Калугин А. Н., Калугина Л. Г., Канафеева Валентина Михайловна, Каноныхина О. Н., Карагодина Р. А., Карпова И. К., Касаткин Д. А., Катеева Э. Г., Катькова Елена Валентиновна, Качанова О. А, Кашаев В. И., Каюрова Евгения Владимировна, Кечин А. П., Кильдюшкин Владимир Михайлович, Кильдюшкина Вера Николаевна, Кинчаров Владимир Никитович, Кирдяшова К. А., Кириченко Д. Н., Киселев А. А., Кишенин А. Н,, Кишенин А. Н. (Кузовенкова Ю. А. ), Клейменова Н. В., Клемов Геннадий Емельянович, Клименкова Л. С., Климова В. И., Клыкова Людмила Борисовна, Клюкин А. А., Клюкина М. Н,, Ключников А. Н., Ковалев Р. В., Ковалева С. А., Ковшова Н. Н., Ковырзин Олег Викторович, Козырев С. В., Колесникова Т. А., Колпаков В. И., Кондрашова Н. А., Кононыхина К. Н. , Кононыхин Б. Ф., Копылова И. А., Коренченко С. А., Коровина Галина Алексеевна, Коровина Наталья Петровна, Коровяковская К,Н., Коротенко А. Н,, Коротченкова Е. С., Кочева Р. К., Кошелева Н. В., Красиков С. Н, Красикова Л. А, Крестовников И. В, Кретов Дмитрий Иванович, Круглов С. В., Крупицкая О. В., Крыгин С. Н., Крюков Д. А., Ксенофонтов Ю. К., Кугай Е. В., Кузин А. А., Кузнецов В. Н., Кузнецова Г. Ю., Кузьмина Н. К. , Кузьмин Н. Н., Кузьминова Т. М., Кукаркин В. А,, Кулаева В. П., Куликова . С., Курлова Э. К., Курылев В. С., Курьянова Е. А,, Куснеева Н. В., Кутузова А. С., Кычанов С. Н., Лазарева О. А., Лапандин В. А., Лапшов А. Ю., Ларионова Е. Ю., Лашина А. А., Левина Т. Ф., Левицкий А. П., Левичев Д. А., Левичева В. С., Лезин А. П., Летфулина Р. А. , Алексеева А. С., Логинов О. А., Лошкарев А. Л., Лукашов А. В., Лукашова А. Б., Лысеня С. М., Люлина Л. А., Люлясова Е. А., Маврин В. А, Макаров Р. В., Маковецкая В. В., Максимов А. В., Макушина Д. М., Малашкин В. В., Малица Т. Н. (представитель Куликова Л. Н. ), Малыгина О. А., Мальков Б. А., Мамуткина А. Н., Маненкова Е. К., Марина Л. В., Мартынов А. В., Маслова И. В., Матанцева Елена Александровна, Матюнькин В. С., Медведева С. М., Мележ О. П, Мележ А. Ю, Мельникова М. С., Меркулов Ю. Г., Мерлинов Г. П., Мигина Лилия Ивановна, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Мирзаев Б. С., Миронов Г. В., Миронова М. А., Митберг Михаил Абрамович, Михалюк В. Г., Мичина О. А., Мишина Галина Васильевна, Могилевская В. А., Моисеенко С. В., Молоствов В. И., Морозов Вячеслав Николаевич, Мулюкина О. Ф. , Мулюкина О. Ф. , Мулюкина С. А., Муравицкая И. С., Муратов Л. П., Мурашкина Л. В., Мусаев П. К., Мустафин Р. А, Мухаева Н. И, Мухаев Р. Х, Мухамедьярова Р. А., Мучкаева Е. А., Мятов А. Ю., Нагорнов С. П., Назарова Наталия Ивановна, Наумова Л. П., Невиннова О. В., недобежкин В. В., Немальцева В. Г. (Представитель Чиркова И. В. ), Немчиков А. П., Нижегородцева Е. В, Низамова Н. Н,, Никифоров В. А., Николаева Т. К., Никольская Ксения Сергеевна, Ниязова З. Н., Новик Ирина Владимировна, Новиков А. В., НП "Ассоциация Антикризисных управляющих", НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ", НП "СРО АУ "Северная Столица", НП "СРО АУ Северо -Запада, НП СРО "Объединение", Нуйкина, Т. М., Нурулина Ирина Анатольевна, Нырова О. В., ОАО "НТБ", Обухов П. Н., Овечкин С. И,, Овечкин А. С., Ольховский Р. В., ООО "АСВД", ООО "ИНТ", ООО "Монтэк", ООО "Раритет", ООО "Строительство и недвижимость", ООО "Строй-Инвест", ООО "Техмонтаж-2", ООО "ТМН", ООО Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант", Товбин А. Л., ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", ООО ЧОП "Гранит", Осинская Е. А., Осипов Г. Ф., Осипова Н. Г., ОФССП по Промышленному району г. Самара, Охрименко С. Л., Павлихин А. Е., Павлова Ольга Алексеевна, Павлюк Олеся Николаевна, Палатина Л. А., Панин Д. С., Паньшина Ю. М., Парфенов А. В., Паршин Максим Витальевич, Пахомова О. В., Пеньков С. Д., Первова Е. В., Перевезенцева Н. Е., Перова Тамара Константиновна, Перфильева Лидия Сергеевна, Першина Т. В., Петров А. Н., Петрова Т. В., Петушенко Н. В., Печенкин Олег Витальевич, Писарева Ольга Евгеньевна, Пискарева В. В., Пискарева Л. Н., Плеханова А. Е., Плешакова Л. П, Плигина Е. Ю., Плотцева Л. А., Поваляева Л. Н., Полунин Антон Александрович, Полушина О. А., Польшинская Н. В., Полякова (Аникина) В. Ю., Помазов Н. А., Понюняева Л. П., Попов А. В, Попова Н. Н., Порембо О. А., Портнова Н. Н., пред.Подмарьковой О. И. Бросалина А. А., предс.Бутяевой Е. С. Гордов М. В., Приходько Наталья Борисовна, Пронин А. А., Просвирин А. С. , Просвирин С. А., Прохорова (Родивилова ) А. А., Прохорова Галина Федоровна, Пугачева Е. А., Пупченко Л. В., Пургина И. А., Пыряев О. В., Радаева В. А., Разумная А. В., Рамазанова С. Ш., Раупов С. П., Ремизова Н. В., Рогалева Л. Ф., Рогачев О. Ю, Родин Александр Михайлович, Рожихин И. Ю., Розуменко Т. С., Рубцова Н. М., Рыбакина Ольга Александровна, Рябов Н. П., Рязанцева Е. И., Ряхов Л. И., Савватеева Наталья Ивановна, Савельев Анатолий Борисович, Савельева Т. Ф., Савина О. А., Садчикова А. Н., Сайгашкина Т. К., Самарская Городская Общественная Организация Инвалидов "СИЛК", Самудинов В. С., Самуткина М. Г., Сатдаров И. М., Сатдинова Зарема Сагитовна, Сбитнева Е. С. (Казакова И. Н. ), Свидерская О. Б., Свиридова С. Н, Семенов Д. В, Семенова Е. Н., Семиврагова И. Ю., Сенькин В. С., Сенькина А. Б., Сергеев А. П., Серебрянный М. Л. (представитель Кузнецова Е. А.), Серебряный М. Л., Серкова Л. Г, Серова Л. Н., Сибарцев В. А., Сидорова Е. В., Сизиков И. А., Симонова В. С., Скобелин И. И,, Скоробогатова М. Н., Скотницкая, В. А., Смирнов А. Г., Смирнова С. А., Смирнова Л. Н., Снегирев К. В., Собин А. Л., Собина Т. Н., Соколовская С. И., Солдатова О. П., Соловых О. А., Сосин М. Н., Сосницкая О. А., Спальвинк Людмила Михайловна, Станкевич И. В., Старикова Л. М., Стародубова О. В., Степаненко В. Г., Степанова Т. В., Степыкина Наталья Константиновна, Стерликов О. В., Столяров Ю. А. , Столярова М. Ю., Стратон С. А., Стрикулистов С. В., Субботин И. С., Судакова Таисия Борисовна, Сутягина А. Ю,, Сухаев Павел Викторович, Сухарев П. В., Сухарников С. А., Сухов А. Н., Сынков В. М., Сысоева Ирина Вениаминовна, Тангунц А. Ш., Тарасова Е. В, Теплова Н. А., Тереньтьев В. Н., Терехова О. А., Тильман Л. Э., Тимереева Л. Н., Тимохин С. И., Тимохина И. М,, Тимошек Л. Н,, Тимощук А. А., Титов А. Н., Титова И. И., Тишанская О. В, Товбин А. Л., Товбина Римма Анатольевна, Тогобицкий М. В., Тогобицкая Т. Н,, Токарюк Анатолий Петрович, Томаровская И. А., Томаровский А. В., Трещева Г. П., Триппель Ю. В., Трохина Е. Г., Трякин Александр Михайлович, Тудакова Н. М, Турисова О. В., Турисова О. В. (Кузьмин А. В. ), Туркина О. Н. , Туркин А. Н., Тушканов А. С., Тычкин Вениамин Владимирович, Тюгаев П. И., Тюгаева Н. В., Тюжанкина О. М., Тюрина Н. Ю., Тяжова Марина Сергеевна, Уколов Андрей Александрович, Уланова Н. Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Урчева В. Я., Усанов К. Б., Устинова Н. Н., Учайкин А. В., Ушакова Людмила Александровна, Фадеева Нина Петровна, Файзуллина З. И. , Файзуллин Р. Р., Фанталова Л. В., ФГУП "Ростехинвентаризация", Федонина Т. Н., Федоров Виктор Геннадьевич, Федорчук Людмила Петровна, Федотов Д. Ю,, Филаретова В. И., Филатова М. А. , Филатов Т. В., Финютина Н. В. , Финютина О. Л., Фирайдонова Р. Д., Фомин А. Ф., Фомина В. А., Фомченко Л. В., Хабибулин О. М., Хабиров М. М., Хадеев С. М. , Хадеева Н. Г., Хайруллина Т. Н., Халилова Е. В., Харина В. М., Хусаинова М. В. (представитель Гладкова Н. В. ), Царев В. Э., Цырюльникова И. С., Чекалина Т. А., Черепанов Н. А., Черепанова Т. И., Чернова Наталья Федоровна, Чернышёва Любовь Анатольевна, Чернышова Л. А., Чертоляс С. П., Четверев К. М., Чижов В. А., Чингаев С. В., Чирков А. Е., Чиркова А. С., Чистова Н. В., Чубенко О. В., Чугинов Д. А., Чугунов Д. А., Чурашов В. В., Шаврин А. Н,, Шадрина А. Г., Шапкин А. Л., Шаповалов А. А., Шаранов Ю. А., Шарипов К. В., Шевелькова П. В. (представитель Гладкова Н. В. ), Шевелькова Полина Викторовна, Шевченко В. А., Шейкина Н. В., Шеповалова Н. А., Ширяев В. П., Шитикова Н. М., Шлыкова Т. С., Шорохов Евгений Сергеевич, Шорохова Елена Анатольевна, Шувалова Г. К., Шутов Г. Г,, Щекаева Е. В,, Щелокова Н. Н, Щелыкалина О. Н., Щербакова О. В., Щербань А. К., Эфендиев Р. Б,, Юдин Евгений Вячеславович, Юдинцева Е. Е., Юзькива Л. Б,, Юлдашев Р. Э, Юртаева И. А., Явдощук В. В., Яманова М. А., Ямпольская Т. М., Ярковая О. И., Яровкин И. Ю., Ярыгина Т. А., Яшина О. В., Алексеев В. А., Ананичев В. И., Анфиногенова Е. И., Билым Г. Т., Блинов О. В., Блинова Е. Н., Болтанова Г. А., Брязякова М. В., Вакуленко Сергей Николаевич, Вострикова Л. П., Горшков А. А., Гришин А. Н., Джардшишова Соиги Аршап Казы, Ежова Ольга Александровна (в лице представителя Поповой Раисы Александровны), Еникеева Н. Ф., Жуков Владимир Витальевич (ООО "Право и Бизнес"), Забайрачная Ю. С., Заикина Марина Насыховна, ЗАО ""СУ-5 трестN11, Землякова Ольга Алексеевна, Иванченко А. А., Игнатьев А. Н., Инспекция ФНС по Кировскому району г. Самары, Казакова М. А., Карпухина Г. М., Кильдюшкина Т. В., Крылова И. Б. , Крылов С. Н., Кудрявцев А. Б., Кудрявцева Т. Г., Куликова С. А., Кяжин О. М., Латышова В. П., Лезина О. Н., Лейтес Р. А., Леонтьева М. В. , Сечев П. С., Листратенко Е. Л., Митягин Алексей Вениаминович, Митяшова В. И. (Елисеева С. В. ), Мухина Л. К., Мячина М. Г., Немцева Елена Фёдоровна, Низамова Елена Юрьевна, Овечкин Сергей Иванович, Овечкина Александра Сергеевна, ООО "Стальные конструкции и резервуары", ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", Панарин А. П., Пинский А. В., Писарева Н. М., Погосян Салви Ервандовна, Подопригорова Ольга Ивановна, Прохоренко О. Ю., Пьянкова М. В. , Пьянкова Н. А., Рахматулина Э. Н., Родионов В. И., Самарцев Дмитрий Андреевич, Сахабодинова Рита Шайхенуровна, Севостьянова Г. В., Сечина И. А., Скосырский Андрей Александрович, Скотницкая В. А., Слащинина Ирина Ивановна, Соколов Сергей Евгеньевич, Солодова Елена Владимировна, Стерхова Марина Викторовна, Стеценко В. И., Стеценко О. Н., Сулимова Оксана Геннадьевна, Сурменко С. И., Форпосова Е. И., Чертоляс Светлана Петровна, Честухина Капиталина Алексеевна, Шарапов Р. Т., Шурыгина С. В., Юдакова Ю. С., Яценко В. А.
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5916/2021
29.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5249/2021
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59005/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59181/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56359/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14096/19
20.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16461/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54534/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54526/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55424/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12765/19
01.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12135/19
19.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9140/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11259/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11235/19
09.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11238/19
05.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10520/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9331/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9500/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9334/19
18.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10049/19
17.07.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10361/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2692/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43556/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43949/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43557/19
20.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-85/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43104/19
19.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-157/19
12.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20842/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42384/18
30.01.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-484/19
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17104/18
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17109/18
04.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16677/18
12.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14801/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14804/18
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36411/18
10.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12562/18
08.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12466/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35724/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35698/18
20.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8426/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7277/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4148/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3711/18
16.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7275/18
18.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5876/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11522/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24357/17
30.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11079/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8141/17
22.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6667/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20354/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19350/16
23.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18279/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16034/15
23.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16786/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-233/15
15.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4501/15
02.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2270/15
20.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4000/15
23.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19632/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17323/13
04.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11440/14
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10552/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14215/13
15.07.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10725/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6722/14
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13004/13
10.06.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4687/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5763/13
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11674/13
17.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2085/14
07.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1363/14
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1095/14
28.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22764/13
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2176/13
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1320/13
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1687/13
27.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19561/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19109/13
11.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20153/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8918/13
14.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16438/13
30.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17739/13
21.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15266/13
06.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14329/13
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10989/13
26.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13669/13
10.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7065/13
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5328/13
09.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12398/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
19.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3869/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3867/13
17.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3122/13
12.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5135/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
08.02.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1839/13
14.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16647/12
27.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14711/12
25.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15015/12
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
15.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13249/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12872/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7595/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
08.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7782/12
02.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5259/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5269/12
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3942/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5883/12
11.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3592/12
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
27.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2001/12
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09