Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-5328/20 по делу N А56-84326/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-84326/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего Бурнашевского Е.В.: не явился, извещен,

от ИП Сорокина И.Ю.: не явился, извещен,

от Невского О.Ф.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невского Олега Федоровича заявитель - финансовый управляющий Бурнашевский Евгений Викторович ответчики - 1. Индивидуальный предприниматель Сорокин Илья Юрьевич, 2. Невский Олег Федорович,

3-е лицо: ООО "Новир",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Невского Олега Федоровича (дата рождения: 18.06.1974, место рождения: гор. Ивангород, Ленинградская область, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.10, корп.1, кв. 47) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (адрес для корреспонденции: 420021, республика Татарстан, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении Невского О.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (адрес для корреспонденции: 420021, республика Татарстан, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

21.05.2019 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невского О.Ф. от финансового управляющего Бурнашевского Е.В. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку от 02.07.2016 по перечислению Невским О.Ф. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Сорокина Ильи Юрьевича (далее - ИП Сорокин И.Ю., ответчик)) денежных средств в общей сумме 90 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Сорокину И.Ю. в конкурсную массу Невского О.Ф. денежных средств в общей сумме 90 000,00 руб., а также просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новир".

Определением от 07.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Новир", Невскому О.Ф. представить письменные пояснения по вопросу обоснования перечисления денежных средств ИП Сорокину И.Б. за ООО "Новир" со счета Невского О.Ф. Предложил участникам обособленного спора представить доказательства подтверждающие выполнение ИП Сорокиным И.Ю. работ по договору от 01.06.2016 N 1731/495491.

До судебного заседания во исполнение указанного определения суда от ИП Сорокина И.Ю. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен анализ движения денежных средств по р/с должника N 40817810618064001061, открытому в ПАО Банк "ВТБ" на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков недействительности сделок.

На основании проведенного анализа было установлено, что Невский О.Ф. перечислил на р/с ИП Сорокина И.Ю. (ИНН 482306542165) 02.07.2016 денежные средства в размере 90 000 руб., назначение платежа - "оплата счета N 1731/495491/004 от 01.06.2016, за ООО "Новир".

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2016, то есть за два года до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) Невского О.Ф.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 90 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим платеж имеет целевое назначение, представляет собой оплату с указанием в качестве назначения платежа - "оплата счета N 1731/495491/004 от 01.06.2016, за ООО "Новир".

В письменных пояснениях ИП Сорокин И.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО "Новир" и ИП Сорокин И.Ю. был заключен договор N 1731/495491/004. Согласно заключенному договору (пункты 1.1., 1.2.) ИП Сорокин И.Ю. как исполнитель по заданию заказчика (ООО "Новир") обязуется выполнить услуги связанные с размещением рекламных материалов заказчика в сети Интернет в сервисах контекстной рекламы на поисковых системах: Яндекс.Директ, и/или Google AdWords, на условиях, установленных данным договором и Меда-планом рекламной кампании к нему. Рекламная компания размещалась поисковых системах: Яндекс.Директ, и/или Google AdWords на протяжении 12 месяцев с июня 2016 по июнь 2017 года. Рекламная компания размещалась по поисковым запросам: "джутовый канат купить", "джутовый канат", "джутовый утеплитель", "межвенцовый утеплитель купить", "межвенцовый утеплитель", "биомат", "джутовая лента", "джутовая пакля", "джутовая подложка", "джутовый канат в розницу", "джутовый межвенцовый утеплитель", "джутовый уплотнитель", "джутовый утеплитель купить", "межвенцовый уплотнитель", "термоджут", "экомат".

Во исполнение договора ИП Сорокиным И.Ю. был выставлен счет N 1731/495491/004 от 01.06.2016 на сумму 174 000 руб.

Пунктом 2.10. вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя - ИП Сорокина И.Ю., заказчиком - ООО "Новир", первый платеж в сумме 84 000 руб., второй платеж - 90 000 руб. Первый платеж был осуществлен со счета ООО "Новир". Второй платеж, согласно платежного поручения N 694192 от 02.07.2016, был оплачен от директором Невским О.Ф. с личного счета, но по договору N 1731/495491/004 от 01.06.2016 года за ООО "Новир".

Согласно пункту 2.6. договора срок размещения КРО в рекламных системах составляет 12 месяцев. Размещение КРО будет начато в период от 3 до 7 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом срок размещения отсчитывастся с даты размещения КРО.

С 07.06.2016 года в сервисах контекстной рекламы на поисковых системах: Яндекс.Директ, и Google AdWords ИП Сорокиным И.Ю. были размещены КРО (контекстные рекламные объявления). Это подтверждается скриншотами из кабинетов Яндекс и Google (скриншоты прилагаются).

Как усматривается из данных скриншотов рекламная компания размещалась по поисковым запросам: "джутовый канат купить", "джутовый канат", "джутовый утеплитель", "джутовая лента", "джутовая пакля", "джутовая подложка", "джутовый канат в розницу", "джутовый межвенцовый утеплитель", "джутовый уплотнитель", "джутовый утеплитель купить". Также усматривается, что в рекламных объявлениях присутствует ссылка на сайт http://novirspb.ru.

Таким образом, такая информация подтверждает выполнение ИП Сорокиным И.Ю. обязательств по договору относительно размещения рекламных материалов ООО "Новир" в сети Интернет.

Факт принадлежности сайта http://novirspb.ru - ООО "Новир" установлен решениями судов в деле N А56-84326/2018 сд. 2, в том числе и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 20.12.2019)

Кроме этого, ИП Сорокиным И.Ю. в ходе выполнения обязательств по договору предоставлялся отчет по контекстной рекламе ООО "Новир".

Согласно пункту 2.11. договора по окончании каждого отчетного периода, но не позднее 10 дней после него, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах.

ИП Сорокиным И.Ю. в адрес ООО "Новир" был направлен акт N 50990 от 30.06.2017.

Из акта усматривается, что ООО "Новир" не имеет претензий по срокам и качеству предоставленных услуг, а именно размещению рекламных материалов в сети Интернет по счету N 1731/495491/004 от 01.06.2016, который был выставлен в рамках договора.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим Бурнашевским. Е.В. платеж имеет общее целевое назначение, представляет собой оплату с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата счета N 1731/495491/004 от 01 июня 2016 г.". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, финансовым управляющим не представлено.

Оспаривая совершенный должником платеж применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по передаче документации, в связи с чем у него не имеется документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Однако объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ИП Сорокина И.Ю., преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Ссылка финансового управляющего на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N 2-1148/2017, которым с Невского О.Ф. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, как на доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), иных неисполненных обязательств не означает осведомленность Агрофирмы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, не представлены доказательства того, что права существующих кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой, а также доказательства того, что ИП Сорокин И.Ю. знал или должен был знать о наличии таких обстоятельств. Не доказано также наличие заинтересованности у получателя платежа.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемого платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего Бурнашевского Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-84326/2018/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Невского Олега Федоровича - Бурнашевского Евгения Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева