Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-1994/18

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: Герасименко К.В., доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элпис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28820/2017

по иску ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Вострокнутов Алексей Николаевич

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

установил:

ООО "Счастливое детство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Элпис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 делу N А50-28820/2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 998 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 14193393, ФС N 14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу N А50-28820/2017 ООО "Счастливое детство" на его правопреемника Писарева Сергея Николаевича в части требования 5 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 заявление Писарева С.Н., ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", Чегодаева З.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя - ООО "Счастливое детство" на его правопреемников: Писарева С.Н. в части требования 1 250 000 руб. 00 коп., ООО "Красава" в части требований 500 000 руб. 00 коп., Чегодаева З.Н. в части требования 1 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 оставлено без изменения.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Счастливое детство", Писарева С.Н., Чегодаева З.Н., ООО "Красава" о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе в пользу Писарева С.Н. - 625 000 руб. 00 коп., в пользу Чегодаева З.Н. - 92 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Красава" - 46 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Счастливое детство" - 237 000 руб. 00 коп.

07.03.2019 заявителями подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" взыскано 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2019 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 100 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов; завышенный размер удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО "Элпис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор N 1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и акт оказанных услуг от 20.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора Чегодаев З.Н. (исполнитель) оказывает ООО "Счастливое детство" (заказчик) юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО "Элпис" по договору N 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 в размере 10 799 513 руб. 60 коп., а именно:

· анализ представленных документов и консультирование о возможности осуществления взыскания;

· сбор доказательств;

· подготовка и направление досудебной претензии;

· подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

· представление интересов заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края;

· в случае отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований заказчика - подготовка апелляционной жалобы;

· в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены исковые требования заказчика, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

· представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, которым будет окончено рассмотрение искового заявления Заказчика по существу;

· в случае обжалования решения семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым были удовлетворены исковые требования Заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

· в случае рассмотрения в рамках дела заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда (исполнительного производства), и иных заявлений, поиск доказательств, подтверждающих позицию истца, подготовка и направление отзыва и доказательств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на такие жалобы, представление интересов Заказчика при рассмотрении таких заявлений и жалоб;

· ознакомление с делом;

· составление стенограмм аудиопротоколов;

· подготовка и направление заявлений на ускорение рассмотрения дела;

· подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

· иные указания заказчика, направленные на взыскание задолженности с ООО "Элпис".

В силу п. 2.2 договора оказание услуг по договору без дополнительного согласования с заказчиком может быть осуществлено третьими лицами по усмотрению исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в т. ч. взысканных у ООО "Элпис", и/или предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (п. 3.2 договора).

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Счастливое детство" (цедент) и Чегодаевым З.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 N 1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО "Элпис" (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N 1.

Проанализировав условия п. 1.1 указанного договора, арбитражный суд установил, что в целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к ООО "Элпис" в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 N 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу N А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС N 014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 N 12874/18/59046-ИП.

При этом согласно условиям п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

В рассматриваемом случае договор цессии не содержит каких-либо положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику.

Как правильно указано судом, произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.07.2017, в п. 3.2 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством, в том числе путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств.

Закон не содержит прямого запрета на возможность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею издержки по судебному делу, если ее расходы были оплачены способом иным, чем уплата денег, равно как и не указывает на то, что компенсированы могут быть исключительно те расходы, что оплачены именно деньгами и ничем иным. Следовательно, при подтверждении факта исполнения обязательства, которое выступает встречным предоставлением за юридические услуги, при наличии сведений о размере расходов они могут быть взысканы в пользу заказчика в виде денежной компенсации по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Иной подход неоправданно бы ограничивал принцип свободы договора и позволял бы стороне, проигравшей спор в суде, избежать взыскания с нее издержек, что не соответствует назначению норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде трех инстанций, суд счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб. 00 коп. (согласно приведенному судом расчету). Указанная сумма судебных расходов признана судом соответствующей фактической сложности рассмотренного спора, объему совершенных представителями процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу N А50-28820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева