Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-20469/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы": представители Афанасьев С.В. по доверенности от 17.04.2019, адвокат Столярова С.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" на действия конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича и заявления о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стабильность", ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Водные ресурсы" 5 216 212,25 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стабильность", ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания"Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015, общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а также календарная очередность внутри одной очереди (пункт 2 статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим произведена оплата текущих обязательств, возникших в период с октября 2017 по июнь 2018, при наличии неисполненных более ранних требований ООО "Водные ресурсы". Суд необоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, не дал оценку доводам заявителя о злоупотреблении со стороны Гиченко А.Ю. при определении порядка оплаты внеочередных платежей. ООО "Водные ресурсы" несло затраты по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, которые не компенсированы конкурсным управляющим при наличии судебного акта о разрешении разногласий об оплате за электроэнергию ранее оплаты пенсионных страховых выплат. Конкурсный управляющий осуществлял оплату иным кредиторам с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, при этом самостоятельно квалифицировал часть платежей как внеочередные. По мнению апеллянта, в распоряжении ответчика находились все документы, позволяющие ему добросовестно и разумно исполнять свои обязанности. Однако, Гиченко А.Ю. умышленно, злоупотребляя своими правами, не производил оплату в пользу заявителя. В данном случае имеет место факт причинения убытков, размер которых установлен в рамках дела N А53-8266/2018. Неправомерность действий (бездействия) заключается в оплате в приоритетном порядке с нарушением очередности текущих платежей при наличии следственно-причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

26.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Водные ресурсы" убытки в размере 5 216 212,25 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих обязательств должника, возникших в период с октября 2017 года по июнь 2018 года при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Водные ресурсы", возникших ранее, в общем размере 15 155 329 руб.

Как указал заявитель, преимущественно перед требованиями ООО "Водные ресурсы" по договорам аренды конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей в пользу ООО "Атласкапитал" по договору от 01.09.2017, администрации Гуково-Гнишушевского сельского поселения по договорам от 02.10.2013, ДИЗО г. Зверево по договорам от 01.11.2013, администрации Красносулинского района по договорам от 28.09.2017, от 30.08.2015, от 01.10.2013, ПАО "Сбербанк России" по договору от 29.12.2017, МУП "Зеленый город" по договору от 18.09.2012, ООО "Ростовэкспертпроект" по договору от 14.02.2017, ООО "Галактика" по договорам от 19.07.2017, от 22.06.2017, ДИЗО г. Гуково по договорам от 14.10.2013, от 09.08.2013, от 08.06.2015, ОАО "Чистый город" по договору от 19.04.2016, ИП Сулимов С.В. по договору от 28.12.2015, администрации Белокалитвинского городского поселения по договору от 01.03.2014, ООО "Донэнергоконтроль" по договору от 01.11.2017, ООО "Бизнес-Центр "Форум" по договору от 12.02.2018.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов, поскольку им погашались требования текущих кредиторов, возникших в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, преимущественно перед требованиями заявителя по арендной плате за период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, ООО "Водные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия и заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Водные ресурсы" основаны на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 15.11.2017 и от 01.11.2016, в рамках которых должнику в аренду предоставлены объекты водопроводно-канализационного хозяйства; договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 24.08.2017, от 25.08.2017; договора аренды компьютерной техники от 24.03.2017.

В подтверждение факта неисполнения должником обязательств по названным договорам заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-8266/2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Водные ресурсы" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 5 216 212,25 руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, поскольку в аренду предоставлялось имущество, используемое должником для целей бесперебойного водоснабжения и водоотведения, указанная задолженность подлежала погашению во внеочередном порядке. Конкурсный управляющий необоснованно квалифицировал часть платежей как внеочередные и оплачивал их с нарушением очередности, не осуществляя платежи в пользу ООО "Водные ресурсы" с более ранним сроком образования задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Материалами дела о банкротстве ООО "Донская региональная компания" подтверждается, что должник в процедуре конкурсного производства являлся действующим предприятием и выполнял жизненно необходимую, социально-значимую функцию водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области в качестве гарантирующей организации.

В период выполнения должником обязанностей гарантирующей организации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим производилось погашение текущих платежей во внеочередном порядке.

Определением суда от 14.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, судом признаны соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по выплате во внеочередном порядке задолженности по текущим платежам по аренде транспорта, объектов водопроводно-канализационного хозяйства, аренде нежилых помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что задолженность перед ООО "Водные ресурсы" также подлежала погашению во внеочередном порядке, поскольку в аренду должнику предоставлялось имущество, необходимое для выполнения ООО "Донская региональная компания" функций гарантирующей организации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае.

В данном случае, неоплата конкурсным управляющим во внеочередном порядке задолженности перед ООО "Водные ресурсы" за заявленный период не повлекла наступление последствий, предусмотренных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом арендуемые должником у заявителя объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились в пользовании ООО "Водные ресурсы" на безвозмездной основе на основании заключенного с администрацией концессионного соглашения. До заключения концессионного соглашения объекты принадлежали должнику на праве аренды. При этом ООО "Водные ресурсы" не имело утвержденных тарифов и соответствующих лицензий, что препятствовало данной организации самостоятельно использовать спорные объекты.

Кроме того, у ООО "Водные ресурсы" в спорный период имелись неисполненные обязательства перед должником на сумму, превышающую размер задолженности ООО "Донская региональная компания" перед заявителем, что подтверждается решением суда от 05.10.2018 по делу N А53-8266/2018.

Указанные обстоятельства приняты во внимание конкурсным управляющим при определении текущих требований, неудовлетворение которых в первоочередном порядке могло привести к невозможности осуществления должником деятельности гарантирующей организации.

Кроме того, оплата аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства производилась конкурсным управляющим до окончания формирования реестра текущих платежей, который не был передан ему внешним управляющим. После составления реестра четвертой и пятой очередей текущих платежей, платежи за аренду объектов водопроводно-канализационного хозяйства конкурсным управляющим не производились.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие действий конкурсного управляющего должника требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, указанные ООО "Водные ресурсы" платежи осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Допущенные конкурсным управляющим отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, а позволили эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного производства ООО "Донреко".

Задолженность должника перед заявителем по текущим платежам не относится к внеочередным требованиям и подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не принимал определение об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Водные ресурсы" и не признавал их подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева