Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 06АП-7012/19

г. Хабаровск

20 декабря 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 28.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 08.10.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх. N 25525)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 28.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФГУП "ГВСУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта" (далее - ООО "ЧОП "Дельта"), направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете взаимных обязательств от 28.03.2016, от 01.04.2016 на общую сумму 19 059 677, 20 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ЧОП "Дельта" рассматривало приобретение квартиры в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника. Полагает, что заключение должником с ООО "ЧОП "Дельта" договоров купли-продажи квартиры, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного. Указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачете являются элементами единой притворной сделки, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом. При этом считает, что требование заинтересованного лица погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "ЧОП "Дельта" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения обособленного спора, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим выявлено наличие соглашений о зачете взаимных обязательств от 28.03.2016, 01.04.2016, согласно которым произведено взаимное погашение задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "ЧОП "Дельта" по обязательствам, подлежащих включению в реестр требований кредитор должника, а также по текущим обязательствам.

Так, в результате проведения зачетов прекращены обязательства ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 19 059 677, 20 руб., возникшие по договору N 324/14 Юр от 15.07.2014, по договору N 190/13 Юр от 11.07.2013, по договору N 317/14 Юр от 07.07.2014, по договору цессии N З-У/2016 от 01.02.2016., по договору цессии N 4-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 5-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 6-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N7-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 8-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 9-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 10-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N 11-У/2016 от 01.02.2016, по договору цессии N12-У/2016 от 01.02.2016, по договору N 317/14 Юр от 07.07.2014, по договору цессии N1-У/2016 от 01.02.2016.

Также вышеуказанными зачетами прекращено обязательство ООО "ЧОП "Дельта" по договорам купли-продажи квартир от 01.03.2016 N 16, от 24.03.2016 N 18 на сумму 19 059 677, 20 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований ООО "ЧОП "Дельта" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, оспариваемая внешним управляющим сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований (01.04.2016) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "ЧОП "Дельта" имеется задолженность в размере 19 059 677, 20 руб., возникшая на основании договора N 324/14 Юр от 15.07.2014, договора N 190/13 Юр от 11.07.2013, договора N 317/14 Юр от 07.07.2014, договора цессии N З-У/2016 от 01.02.2016., договора цессии N 4-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 5-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 6-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 7-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 8-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 9-У/2016 от 01.02.2016, по договора цессии N 10-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 11-У/2016 от 01.02.2016, договора цессии N 12-У/2016 от 01.02.2016, договора N 317/14 Юр от 07.07.2014, договора цессии N 1-У/2016 от 01.02.2016.

Таким образом, обязанность по оплате ряда договоров, сроком оплаты выставленных счетов-фактур до 15.06.2015, наступившая до даты принятия заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельным (банкротом), относится к реестровым; обязанность по оплате ряда договором, сроком оплаты после 15.06.2015, то есть после даты принятия заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельным (банкротом), подлежала удовлетворению в пятую очередь в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы рассматриваемого обособленного спора, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЧОП "Дельта" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии судебных разбирательств в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" по текущим обязательствам, информация о которых была размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что ООО "ЧОП "Дельта" знало о нарушении очередности по оплате текущих платежей.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО "ЧОП "Дельта" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО "ЧОП "Дельта" рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные сделки совершены ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов - основного вида деятельности должника.

Довод жалобы о том, что заключение должником с ООО "ЧОП "Дельта" договоров купли-продажи, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения о зачетах встречных однородных требований являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ООО "ЧОП "Дельта" обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

Доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "ЧОП "Дельта" о том, что последний при совершении оспариваемых сделок знал или должен был знать об объективном банкротстве должника, не представлено.

Более того, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Следует также отметить, неоплата задолженности отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ЧОП "Дельта" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными контрагентами, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), следовательно, приравнивание неплатежеспособности к неоплате конкретной задолженности отдельному кредитору, является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019 по делу N А73-8059/2015 (вх.N25525) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь