Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-19560/18

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Мамаева Константина Сергеевича и Мамаевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами Мамаевым Константином Сергеевичем и Мамаевой Полиной Сергеевной,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова Алексея Вячеславовича (далее - Ленченков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (далее - общество "Золотая Горка", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании общества "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича (далее - Партина А.Л.) о признании общества "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании общества "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании общества "Золотая горка", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Мамаева Константина Сергеевича (далее - Мамаев К.С.) в размере 1 439 478 руб. 00 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 833 руб. 12 коп. убытков, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя;

Мамаевой Полины Сергеевны (далее - Мамаева П.С.) в размере 1 439 478 руб. 00 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 833 руб. 12 коп. убытков, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об исправлении описки, опечатки в определении суда от 18.07.2017 на странице 4 (л.д.60).

Арбитражным судом первой инстанции указанное заявление квалифицировано в качестве заявления о разрешении разногласий и рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) разногласия разрешены следующим образом: судом исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в четвертую очередь реестра требование кредитора Мамаева К.С. в размере 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 833 руб. 12 коп. убытков, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в четвертую очередь реестра требования кредитора Мамаевой П.С. в размере 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 833 руб. 12 коп. убытков, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части изменения очередности удовлетворения требований в отношении требований о возмещении убытков (по 216 833 руб. 12 коп.) и судебных расходов (по 15 000 руб. 00 коп.), кредиторы Мамаев К.С. и Мамаева П.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что требования Мамаева К.С., Мамаевой П.С. были включены в реестр на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2016, которым помимо иных сумм в пользу Мамаевых было взыскано по 216 833 руб. 12 коп. убытков в виде расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту и расходов по уплате страховых взносов, а также по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с обращением в суд. Полагают, что указанные расходы являются убытками в виде реального ущерба, понесенными в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем, полагают, что такие требования по смыслу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянтами к жалобе приложены копии решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2016 по делу N 2-8844/2016(21) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016, что квалифицируется апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что копии указанных судебных актов уже имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части определения очередности удовлетворения требований в отношении сумм основного долга (по 1 439 478 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (по 250 000 руб. 00 коп.), штрафа (по 200 000 руб. 00 коп.), компенсации морального вреда (по 15 000 руб.) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 требования кредиторов Мамаева К.С. и Мамаевой П.С., которые являлись участниками долевого строительства, в суммах по 1 439 478 руб. 00 коп. основного долга, по 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 216 833 руб. 12 коп. убытков, по 200 000 руб. 00 коп. штрафа, по 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, по 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.12.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 18.07.2017 в части указания очередности включения требований кредиторов в реестр должника. Конкурсный управляющий полагает, что требования Мамаева К.С., Мамаевой П.С., за исключением сумм основного долга, подлежат включению в четвертую очередь реестра, а не в третью, как это указано в определении суда.

Определением суда от 10.10.2019 обращение конкурсного управляющего рассмотрено как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и удовлетворено в силу того, что указанные требования кредиторов Мамаева К.С. и Мамаевой П.С. не относятся к денежным требованиям граждан - участников строительства и к денежным требования по возмещению убытков по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия между кредиторами должника и конкурсным управляющим по вопросу установления очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом применимой в отношении должника процедуры банкротства застройщика.

Требования Мамаева К.С., Мамаевой П.С. включены в реестр на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2016, вступившего в законную силу. Данным решением, помимо основного долга и прочих сумм, с застройщика в пользу каждого из участников строительства взысканы 216 833 руб. 12 коп. убытков в виде расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту и расходов по уплате страховых взносов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 Закона используются следующие понятия:

участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2);

денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с ныне действующей редакцией Закона внутри третьей очереди установлены еще подочереди, однако в отношении денежных требований граждан - участников строительства правила остались прежними, в частности, в третью очередь реестра включаются только требования по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Удовлетворение иных требований производится в четвертой очереди.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, в качестве денежного требования участника строительства Закон о банкротстве рассматривает не любые убытки (к каковым относится и упущенная выгода), а только реальный ущерб в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В рассматриваемом случае, учитываемые суммы убытков, взысканные судом общей юрисдикции, представляют собой расходы по уплате процентов по ипотечному кредиту и расходы по уплате страховых взносов.

Следовательно, спорные убытки не являются разницей между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, а значит, не включаются в состав денежных требований граждан - участников строительства, учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По этим же основаниям взысканные расходы по оплате услуг представителя также не относятся к денежным требованиям граждан - участников строительства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении спорных сумм требований Мамаева К.С. и Мамаевой П.С. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку исходя из указанных норм права к составу третьей очереди могут относиться лишь требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и о возмещении убытков в виде реального ущерба, представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

По существу указанные доводы апеллянтов, выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом в указанной апеллянтами части, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-53689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров