Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21684/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-12450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Климова Виктора Сергеевича: представитель Знаменский И.А. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2019 по делу N А32-12450/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Слепухина Сергея Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Виктора Сергеевича (ИНН 230109339678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Виктора Сергеевича (далее - должник), Слепухин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 8 375 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования Слепухина Сергея Леонидовича к Климову Виктору Сергеевичу в сумме 5 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем документально подтвержден факт предоставления денежных средств, однако обоснование начисления процентов, а также подтверждение факта заключения договора долевого участия в строительстве не представлено. В части признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судебный акт мотивирован тем, что заявление подано кредитором после истечения срока предъявления требования в отсутствие обоснования причин пропуска срока.

Климов Виктор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель к должнику с требованием о проведении сверки не обращался, детализацию расчета не представил, обязанности по доказыванию размера задолженности не выполнил. Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о извещении, что препятствовало должнику заявить в суде первой инстанции о пропуске срока заявителем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тумакова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2018 Климов Виктор Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тумакова Наталия Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 30.07.2018.

10.04.2019 согласно отметке почты на почтовом отправлении в Арбитражный суд Краснодарского края от Слепухина Сергея Леонидовича поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 8 375 000 рублей задолженности. Заявление мотивировано тем, что между кредитором и должником заключен в устной форме договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого кредитором перечислены денежные средства, однако должником обязанность не исполнена.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Климовым Виктором Сергеевичем и Слепухиным Сергеем Леонидовичем в устной форме заключен договор от 20.04.2014 долевого строительства коттеджного поселка по адресу: г. Краснодар, р-н Анапскии, п. Верхнее Джемете.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В рассматриваемом случае между сторонами договор сформулирован исключительно в устной форме, какие-либо иные документы, опосредующие заключение договора отсутствуют, в связи с чем договор участия в долевом строительстве следует признать незаключенным.

Между тем, в материалы дела представлены заявления от имени кредитора о переводе денежных средств на счет должника в размере 5 000 000 руб., а так же представлены приходные кассовые ордера N 37865464 от 22.05.2014, N 37865556 от 22.05.2014, N 37865529 от 22.05.2014, N 37865479 от 22.05.2014, N 37865398 от 22.05.2014, N 37865810 от 22.05.2014, N 39228730 от 24.07.2014, N 39228609 от 24.07.2014, N 37865607 от 22.05.2014.

Денежные средства кредитору не возвращены, за невыполненные обязательства заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 2018 год включительно, под 15%, сумма процентов составляет 3 375 000 руб., в результате задолженность перед кредитором составила - 8 375 000 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг и 3 375 000 руб. - проценты.

Поскольку денежные средства перечислялись в отсутствие правового основания (договор не заключен), к данным правоотношениям следует применять положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт передачи должнику 5 000 000 руб. В дело представлены приходные ордера, подтверждающие внесение кредитором себе на счет денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и заявления о безналичном переводе их нс счет должника Кроме того, возражая в отношении заявленных требований, должник не отрицает факт получения денежных средств. В материалах дела также не имеется сведений о том, что кредитор и должник являются афиллированными лицами, либо о том, что предоставление денежных средств не предполагало их возврат в силу особенностей отношений сторон.

Между тем, должник указывает, что нарушение судом первой инстанции правил об извещении препятствовали ему заявить об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, у суда в дальнейшем отсутствует обязанность по извещению должника о возбуждении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на указанное правило, суд первой инстанции уведомлял должника о наличии в производстве суда заявления Слепухина С.Л. Почтовая корреспонденция с вложением определения о принятии заявления направлена должнику по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д.16, и возвращена за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 37).

Проверяя правильность указания адреса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичный адрес указан должником при подаче апелляционной жалобы.

Соответственно, невозможность совершения процессуальных действий связана исключительно с бездействием должника, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено, так как в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин его незаявления не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования Слепухина С.Л. в размере 5 000 000 руб.

В отношении процентов по договору в размере 15%, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлен договор, в котором установлены проценты в размере 15 % годовых, а также не представлено иное обоснование их начисления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Определяя очередность погашения удовлетворенного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решение о введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 04.08.2018, следовательно, срок на предъявление требований истек 04.10.2018. В свою очередь, требования заявителем предъявлены 10.04.2019, т.е. по истечении срока на предъявление требований, в связи с чем могут быть удовлетворены только после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-12450/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-12450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян