Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-2857/20 по делу N А32-12450/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5631/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-12450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Климовой С.В. (ранее Бессарабова С.В.) : представитель Витоженец Ю.А. по доверенности от 16.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Девицыной Ольги Георгиевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-12450/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Девицыной Ольги Георгиевны

к Бессарабовой Светлане Викторовне, Макаровой Антонине Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Виктора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Виктора Сергеевича (далее - должник), финансовый управляющий Девицына Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора дарения от 08.08.2014 г., заключенного между Климовым Виктором Сергеевичем и Бессарабовой Светланой Викторовной, и договора купли-продажи, зарегистрированного 26.03.2018 г., заключенного между Бессарабовой Светланой Викторовной и Макаровой Антониной Александровной и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Девицыной Ольги Георгиевны отказано. Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу N А32-12450/2017 27/58-БФ-2С обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не доказан факт мнимости договора дарения.

Финансовый управляющий Девицына Ольга Георгиевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, поскольку фактически безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и направлена на вывод наиболее ликвидного актива. Поскольку сделка должника с дочерью является мнимой, то последующий договор, заключенный после возбуждения дела, свидетельствует о направленности на вывод имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен Климовой (ранее Бессарабова) 18.05.2020 г., представитель не успела ознакомиться с материалами дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба финансового управляющего находится в производстве суда апелляционной инстанции с 18.02.2020 года. В судебное заседание 16.03.2020 года представитель ответчика не явился. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Бессарабова является лицом заинтересованным должнику - дочерью, что свидетельствует о том, что ей не могло быть неизвестно о судебном процессе. Заключение договора оказания юридических услуг находится в сфере контроля ответчика, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих его заключению ранее, суду не представлено. Суд также учитывает, что обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах - в частности, сведения о кадастровой стоимости земельных участков - не являются новыми и приводились уполномоченным органом ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании гражданина Климова Виктора Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тумакова Наталия Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230, в ЕФРСБ - 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тумакова Наталия Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 арбитражный управляющий Тумакова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Климова Виктора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

12.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Девицына Ольга Георгиевна с исковым заявлением к Бессарабовой Светлане Викторовне, Макаровой Антонине Александровне о признании недействительными договора дарения от 08.08.2014, заключенного между Климовым Виктором Сергеевичем и Бессарабовой Светланой Викторовной, договора купли-продажи, зарегистрированного 26.03.2018, заключенного между Бессарабовой Светланой Викторовной и Макаровой Антониной Александровной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал следующее.

Между должником (даритель) и Бессарабовой Светланой Викторовной (одаряемый, ответчик) был заключен договор дарения от 08.08.2014 г., в соответствии с условиями которого в пользу одаряемого безвозмездно передано недвижимое имущество: жилой дом, инвентарный номер 24/49, литер А, этажность 4, кадастровый номер 23-23-26/015/2009296 (23:37:0101024:125), площадью 571,40 кв.м.; земельный участок / доли - общая долевая собственность, кадастровый номер 23:37:0101024:40, площадью 382 кв.м. Адрес недвижимого имущества: г. Анапа, ул. Новороссийская / Ленина, д. 74/42 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора дарения от 08.08.2014 г. одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, переход права собственности зарегистрирован 19.08.2014 г.

Между Климовой Светланой Викторовной и Макаровой Антониной Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2018 г., указанной договор согласно выписке из ЕГРН явился основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, инвентарный номер 24/49, литер А, этажность 4, кадастровый номер 23-23-26/015/2009-296, площадью 571,40 кв.м.; земельный участок / доли - общая долевая собственность, кадастровый номер 23:37:0101024:40, площадью 382 кв.м., распложенное по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская / Ленина, д. 74/42. Регистрация перехода права собственности произведена - 26.03.2018 г.

Договор купли-продажи от 26.03.2018 г. в материалы дела не представлен, между тем, суд неоднократно обязывал стороны представить договор (определения суда от 11.03.2019 г., от 10.06.2019 г., от 10.07.2019 г., от 08.08.2019 г., от 11.11.2019 г.). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. судом запрошен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю указанный договор купли-продажи и оплата по нему. Определение не исполнено.

Финансовый управляющий должника полагает, что договор дарения от 08.08.2014 г., договор купли-продажи от 26.03.2018 г. являются недействительными сделками, в обосновании чего указывает на действия должника, направленные на вывод имущества в преддверии банкротства, на наличие на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед налоговым органом (с 2012 г.), на наличие заинтересованности стороны договора дарения от 08.08.2014 г. В качестве правовых оснований ссылается на мнимость сделок и применение статьи 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также на применение специальных оснований - пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установлено, что спорный договор дарения заключен 08.08.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между Климовым В.С. и Бессарабовой С.В. заключен договор дарения, т.е. безвозмездная сделка, не предполагающая встречное предоставление.

При этом, Бессарабова С.В. является дочерью должника Климова В.С., что не оспаривается ни должником, ни ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, договор дарения как безвозмездная сделка совершен между аффилированными лицами. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в момент совершения договора неисполненных обязательств.

Так, в материалы дела представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-757/2014 от 06.03.2014 г., в соответствии с резолютивной частью которого с должника в пользу ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края взыскана задолженность в сумме 3 119 935 рублей, государственная пошлина в сумме 23 799,68 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 года Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-757/2014 от 06.03.2014 г. оставлено без изменения.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 24889/14/23/23 от 09.07.2014 г. по взысканию с должника - Климова B.C. задолженности по налогам в размере 3 119 935 рублей.

После заключения договора дарения от 08.08.2014, вышеуказанная сумма задолженности так и не была погашена, и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 г. по делу А32-12450/2017-27/58-БФ включена в реестр требований кредиторов Климова Виктора Сергеевича, как требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени требования уполномоченного органа не погашены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора -уполномоченного органа. Должник фактически уклонялся от погашения задолженности перед уполномоченным органом, осуществил безвозмездное отчуждение имущества после взыскания с него задолженности в судебном порядке в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт выбытия имущества из имущественной сферы должника после заключения договора дарения не подтвержден.

В частности, должник преследовал цель вывода имущества в связи с низкой рыночной стоимостью оставшегося имущества, соответственно, подарив дочери наиболее ликвидный актив, должник сокрыл данное имущество от кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.11.2016 N 23/026/053/2016-3919 единственным имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику -Климову B.C. оставшимся после заключения оспариваемого договора дарения от 08.08.2014 г. явились пять земельных участков, а именно:

1. Земельный участок площадью 7 612 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:510, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО "Джемете". отд. 1 (Нижнее Джемете) контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24.

2. Земельный участок площадью 1 835 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:1680, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО "Джемете", отд. 1 (Нижнее Джемете). по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837. 273, 19. 22. 18. 24.

3. Земельный участок площадью 675 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:3343, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО "Джемете", отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24.

4. Земельный участок площадью 625 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:5620, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО "Джемете", отд. 1 (Нижнее Джемете). по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22. 18. 24.

5. Земельный участок площадью 412 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:3349, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО "Джемете", отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837. 273, 19, 22, 18,

В ходе исполнительных действий, указанные земельные участки в период с 2016 г. по 2017 г. не реализованы посредством торгов и были возвращены должнику.

В ходе процедуры реализации имущества должника - Климова B.C., указанные земельные участки были описаны финансовым управляющим и включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-12450/2017 утвержден Порядок, условия и сроки реализации имущества (пять земельных участков) Климова Виктора Сергеевича (далее -Порядок). Начальная продажная стоимость пяти земельных участков, согласно Порядка, утвержденного определением от 26.03.2019 г., составила - 1 702 500,00 руб.

При этом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Порядка, финансовым управляющим должника в материалы дела были представлены Решение финансового управляющего об оценке недвижимого имущества должника - гр. Климова B.C. от 18.10.2018, а так же Справка N 264-18 от 10.10.2018 г. о величине удельного ценового показателя стоимости земельного участка, расположенного в Анапском районе, пос, Нижнее Джемете по состоянию на 3 квартал 2018 г, выданная Союз "Анапская Торгово-промышленная Палата".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 08.08.2014 г. в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о том, что:

рыночная стоимость пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику - Климову B.C., определенная финансовым управляющим Климова B.C., значительно ниже рыночной стоимости, указанной в справке службы судебных приставов от 12.07.2019 г., представленной в суд представителем должника в качестве доказательства платежеспособности должника;

факт отсутствия продажи пяти земельных участков на торгах в ходе исполнительных действий в период с 2016 г. по 2017 г., и их последующий возврат должнику косвенно свидетельствует об отсутствии покупательской привлекательности имущества, выставленного на торги службой судебных приставов по явно завышенной стоимости.

имущества должника-гражданина Климова B.C. (пять земельных участков) недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Климова B.C.

Сведения, полученные от экспертных организаций об ориентировочной рыночной стоимости пяти земельных участков, принадлежащих Климову B.C. и их инвестиционной привлекательности, а так же наличие Решение финансового управляющего об оценке недвижимого имущества должника - гр. Климова B.C. от 18,10.2018 свидетельствуют о том, что на момент заключения договора-дарения от 08.08.2014 г. между Климовым B.C. и Бессарабовой С.В., кроме спорного имущества, должнику - Климову B.C. принадлежали на праве собственности пять земельных участков. Однако предполагаемая низкая реальная рыночная стоимость этих участков, а так же отсутствие инвестиционной привлекательности, заведомо не позволяли погасить, имевшуюся на момент совершения спорной сделки, задолженность Климова В.С, по обязательным платежам в бюджет РФ, что подтверждается фактом отсутствия продажи пяти земельных участков на торгах в ходе исполнительных действий в период с 2016 г. по 2017 г., и их последующий возврат должнику.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что должник-гражданин Климов B.C. на момент заключения договора-дарения от 08.08.2014 г. соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые определены в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела N А32-12450/2017. следует, что должник - Климов B.C., имея задолженность перед бюджетом РФ в размере 3 119 935 руб., подтвержденную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г., после возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства N 24889/14/23/23 от 09.07.2014 г. по взысканию задолженности по налогам в размере 3 1 19 935 руб., принимает решение о заключении безвозмездной сделки, (договор дарения от 08.08.2014) со своей дочерью, т. е. заинтересованным лицом, направленной, лишь на смену собственника и перерегистрацию своего наиболее дорогостоящего имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество отчужденное в рамках спорной сделки.

На момент совершения сделки у должника - Климова B.C.. кроме имущества участвующего в сделке, находятся в собственности еще пять земельных участков.

При этом должник - Климов B.C., как собственник не мог не знать, что эти земельные участки являются проездными (подъездными) дорогами и их невозможно использовать по любому другому назначению, кроме подъездных дорог, поэтому, как самостоятельные объекты недвижимости эти участки имеют очень низкую рыночную стоимость и не имеют инвестиционной привлекательности.

Следовательно, Климов B.C. не мог не понимать, что после заключения договора дарения от 08.08.2014 г., имущества, оставшегося в его собственности будет недостаточно для погашения задолженности по налогам в размере 3 119 935 руб. и обращение взыскания на оставшиеся в его собственности пять земельных участков не приведет к погашению задолженности, то есть он - Климов B.C. после заключения договора дарения станет неплатежеспособным, и в результате совершенной сделки бюджету РФ будет причинен ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника в лице Климова Виктора Сергеевича фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Другая сторона сделки (договора дарения от 08,08.2014) - Бессарабова Светлана Викторовна, являясь родной дочерью должника - Климова B.C., а значит, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что действия сторон сделки (договора дарения от 08.08.2014) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности по налогам и причинению вреда кредитору -ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между Климовым B.C. и Бессарабовой С.В. является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что Климов В.С., зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам, произвел отчуждение недвижимого имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности.

В отношении договора купли-продажи установлено, что между Климовой Светланой Викторовной и Макаровой Антониной Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2018 г., указанной договор согласно выписке из ЕГРН явился основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, инвентарный номер 24/49, литер А, этажность 4, кадастровый номер 23-23-26/015/2009-296, площадью 571,40 кв.м.; земельный участок / доли - общая долевая собственность, кадастровый номер 23:37:0101024:40, площадью 382 кв.м., распложенное по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская / Ленина, д. 74/42. Регистрация перехода права собственности произведена - 26.03.2018 г.

Соответственно, договор купли-продажи и регистрации перехода права совершены после возбуждения дела о банкротстве 22.05.2017.

Как верно установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи от 26.03.2018 г. в материалы дела не представлен, стороной договора должник не является.

Определением от 10.11.2019 г. суд первой инстанции запросил из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28): - копию договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N 23:37:0101024:125, площадью 571,4 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Анапа ул. Новороссийская/ул. Ленина, д.74/42, зарегистрированного 26.03.2018. а также доказательства оплаты по нему, в случае наличия их в регистрационном деле. Сведения и заверенные копии документов представить в суд к 18.12.2019 г.

Однако, указанное требование суда не было исполнено.

Более того, судом неоднократно истребовался указанный договор у Макаровой А.А., однако, ею так и не был представлен, что указывает на недобросовестное поведение ответчика Макаровой А.А.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Макарову А.А, перешло бремя доказывания обратного.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Уклонение Макаровой А.А. от предоставления копии договора купли-продажи, а также совершения договора после возбуждения дела, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки, преследования цели вывода имущества. При этом, делая вывод о том, что сделка совершена с имуществом должника, суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что недействительными сделками являются как договор дарения от 08.08.2014, так и договор купли-продажи от 26.03.2018.

По смыслу пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, суд усматривает основания для признания сделок недействительными и для обязания Макаровой А.А. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, в качестве последствия недействительной сделки финансовый управляющий просил аннулировать запись о переходе права собственности к Макаровой А.А. и восстановить запись о праве собственности Климова В.С. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-12450/2017 отменить.

Признать договор дарения от 08.08.2014 г., заключенный между Климовым Виктором Сергеевичем и Бессарабовой Светланой Викторовной, недействительным.

Признать договор купли-продажи заключенный между Бессарабовой С.В. и Макаровой А.А., зарегистрированный 26.03.2018 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки Обязать Макарову возвратить в конкурсную массу должника Климова В.С. жилой дом, с кад. N 23:37:0101024:125, площадью 571,4 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 74, земельный участок с кад. N 23:37:0101024:40, площадью 382 кв.м., общая долевая собственность: 1/2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ул. Ленина, д. 74/42.

Взыскать с Бессарабовой Светланы Викторовны, Макаровой Антонины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян