Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16905/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-43646/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43646/2019 судьей М.В. Артепалихиной

по иску товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 62" (ОГРН 1156658099333, ИНН 6670358762)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - ТСЖ "Советская 62", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 218491 руб. 50 коп., из которых: 201705 руб. неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская д. 62 за период с 09.06.2017 по 31.05.2019, 16786 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения. Указывает, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведены обоснования соразмерности платы за пользование имуществом либо того, что размер платы является рыночным, к протоколу не приложены какие-либо расчеты, калькуляции, сметы и т.п. Также указывает на то, что истцом не доказано размещение 14 цельнометаллических шкафа. Обратил внимание на то, что сторонами не проводились какие-либо совместные обследования. Ссылается на то, что ответчиком представлен отчет профессионального оценщика, согласно которому размер платы составляет 1406 руб.; 1382 руб., 2162 руб., соответственно, за периоды: с 09.06.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019.

От ТСЖ "Советская 62" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Советская 62", проходившего в период с 08.11.2015 по 30.11.2015 (оформлено протоколом от 01.12.2015) истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, yл. Советская, д, 62.

09.12.2015 ТСЖ "Советская 62" зарегистрировано.

В июне 2018 года состоялось очередное годовое общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно - заочного голосования (протокол N 1 от 05.06.2018).

По вопросу 8 повестки дня общего собрания принято решение: установить иным лицам с 09.06.2017 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц. Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; по вопросу 9 повестки дня принято решение обязать операторов связи и иных лиц, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления ТСЖ "Советская 62" направить операторам связи и иным лицам, фактически пользовавшимся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи и иных лиц, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления ТСЖ "Советская 62" обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

ПАО "МТС" разместило в вышеуказанном доме телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи. Договор между ПАО "МТС" и ТСЖ "Советская 62" не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД в спорный период ответчиком не произведена.

Вместе с тем, эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор связи пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что размер задолженности ПАО "МТС" за использование общего имущества собственников помещений в МКД составляет: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов - 7 000 руб. в месяц, итого 8500 руб. в месяц.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003

N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом, следует отметить, что сам факт пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская 32 от 05.06.2018, исходя из того, что факт пользования ответчиком общего имущества МКД подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за размещение оборудования в заявленный период в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности, представленный истцом, правомерно признал его обоснованным.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16786 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Абзацем 2 пункта 3статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях ВС РФ от 07.08. 2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено. Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Иная трактовка заявителем жалобы данных правовых норм не основана на законе.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения ВС РФ от 08.06.2015 N 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности товариществом собственников жилья, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Истец не устанавливал размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное право относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В целях реализации данного права собственники помещений в многоквартирном доме провели очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и приняли решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило председателя правления ТСЖ "Советская 62" выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Порядок пользования общим имуществом и размер платы в отсутствие предложений со стороны ответчика определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, произвольным и необоснованным уменьшением размера платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования н кабельных линий будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует также отметить, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчиком представлен отчет оценщика от 21.08.2019 N 101-4/19 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества.

Однако, данный отчет не содержит каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками за использование общего имущества. Произведен расчет рыночной стоимости права пользования без учета дополнительных критериев, например, размера материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования. Законодательно не закреплено, что рыночная стоимость платы за пользование общим имуществом собственников и размер платы, установленный общим собранием собственников должен совпадать.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников, с момента получения уведомления.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального Закона N 135-ФЗ).

Определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению.

Кроме того, отчет оценщика от 21.08.2019 N 101-4/19 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого не соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7).

Так, в Отчете отсутствует информация о размещении оборудования связи для транзита, не приводится информация о конкретном составе оборудования связи в соответствии с проектной документацией, предназначенного для оказания собственникам помещений иных домов услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи. Не принят во внимание тот факт, что истец оплачивает электрическую энергию, потребленную оборудованием ответчика.

Состав оборудования определен оценщиком на основании справки, предоставленной ответчиком, фактическое количество оборудования оценщиком не проверялось и не определялось.

Таким образом, достоверно определить состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей, а также характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики, не представляется возможным, что противоречит требованиям п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7).

Оценщик производит оценку объекта оценки без осмотра (стр. 6 Отчета N 101- 4/19), указывая основанием ретроспективность периода оценки.

Согласно пункту 5 ФСО N 7 в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Оценщик предполагает, что на протяжении всего рассматриваемого периода перечень оборудование и его местоположение соответствует описанию, приведенному в разделе 2 отчета (стр. 6 Отчета N 101-4/19).

Оценщик, основывает свой расчет на предположениях. При этом, если оценщик указывает, что перечень оборудования соответствует перечню оборудования в настоящее время, отказ от проведения осмотра данного оборудования не может являться обоснованным.

В нарушение пп. ж) п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), в Отчете N 101-4/19 отсутствует описание объекта оценки (части общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, для ПАО "МТС" с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи) с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Вместо полного и точного описания объекта оценки в Отчете N 101-4/19 приводится описание МКД.

В разделе 3.3. Отчета N 101-4/19 на стр. 33-44 оценщик использует информацию, размещенную на сайте https://dom.gosuslugi.ru в период изготовления отчета, то есть не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. При этом, в п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) указано, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта опенки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Анализ наиболее эффективного использования оценщиком не проводился, что является нарушением раздела VI ФСО N 7.

Также следует отметить, что условия, на которых заключаются договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, носят индивидуальный характер и определяются в соответствии с принятыми общим собранием собственников помещений решениями, поэтому указанные на сайте https://dom.gosuslugi.ru цены не являются рыночными в понимании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 135-ФЗ), поскольку: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки (собственники помещений в многоквартирном доме), а другая сторона (оператор связи) обязана принимать исполнение; сторона (товарищество собственников жилья) действует в интересах собственников помещений в МКД; объект оценки не представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, установленное решением общего собрания собственников помещений в МКД, и имеется принуждение к совершению сделки в отношении одной из сторон (оператора связи).

Оценщик указывает на стр. 45 Отчета N 101-4/19, что плата за пользование элементами жилого дома в указанном районе г. Екатеринбурга не зависит от количества помещений в доме, количества подъездов, количества этажей. Не выявлено зависимости от характеристик оборудования, так как для предоставления своих услуг провайдеры, как правило, используют сопоставимое оборудование. При этом, по мнению оценщика ценообразующими факторами, являются: местоположение в городе, физические характеристики объекта (год постройки), т.е. не имеет значения, сколько и какого в доме установлено оборудования оператора связи, имеется ли оборудование для транзита, либо нет.

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом (раздел 6 Отчета N 101-4/19) оценщик "проанализировал имеющиеся предложения (Таблица 4.1.) о сдаче в аренду сопоставимых объектов на дату оценки. Основными критериями при выборе аналогов служили: местоположение и дата действия цены. Рассматривались договоры в жилых домах, расположенных в районе расположения оцениваемого объекта. Оценщик использовал в своих расчетах только те предложения о сдаче в аренду, для которых имеется подтверждение достоверности и известна дата действия цены. Цена принимается действующей до даты появления обновленной информации".

Дата заключения договора не свидетельствует о действии цены на конкретную дату, поскольку сведения о наличии либо отсутствии дополнительных соглашений к договору не предусмотрены для обязательного размещения на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Управляющая организация (ТСЖ) должны указать информацию о реквизитах договора (номер и дата), пользователе, ИНН пользователя, дате начала действия договора, стоимости по договору в месяц. Соответственно, из содержания информации на сайте невозможно достоверно определить первоначальную цену договора, а также изменение этой цены в последующем.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать с 09.06.2017 оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ТСЖ в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Относительно недоказанности наличия 14 шкафов, апелляционный суд отмечает, что данные сведения указаны, в том числе в Отчете. При этом, следует отметить, что не смотря на приглашение истца принять ответчика участие на собрании, провести инвентаризацию оборудования, ответчик проигнорировал такие приглашения истца, сведения о наличии 14 шкафов документально не опроверг.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом, отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, и кроме того, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке. Кроме того, данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-43646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова