Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-6220/19 по делу N А11-5873/2016

5 июня 2024 г.

А11-5873/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазунина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу N А11-5873/2016, принятое по заявлению Мазунина Константина Сергеевича о замене в реестре требований кредиторов Кораблевой Ирины Вячеславовны кредитора Михеева Михаила Александровича на его правопреемника - Мазунина Константина Сергеевича с суммой задолженности 8 101 726 руб. 39 коп. как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии:

от Мазунина Константина Сергеевича - Семеновича А.В., по доверенности от 22.06.2021 N 33 АА 2250075 сроком действия пять лет;

от Михеева Михаила Александровича - Дмитриевой А.С., по доверенности от 04.05.2022 N 33 АА 2438931 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблевой Ирины Вячеславовны (далее - Короблева И.В., должник) Мазунин Константин Сергеевич (далее - Мазунин К.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Михеева Михаила Александровича (далее - Михеев М.А.) на его правопреемника - Мазунина К.С. с суммой задолженности 8 101 726 руб. 39 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Мазунина К.С. отказано.

Мазунин К.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что сделка по уступке права требования, основанного на кредитном договоре, совершена в надлежащей форме, а потому суд первой инстанции должен был произвести процессуальную замену в реестре должника кредитора Михеева М.А. на его правопреемника, в части требований о выплате Кораблевой И.В. денежных средств по кредитному договору от 27.05.2014 N ф14-88. Мазунин К.С. обращает внимание, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие факт подписания Михеевым М.А. договора цессии от 11.02.2019. Заявитель жалобы поясняет, что мотивы заключения договора, в том числе разумность или неразумность, проявленные при заключении договора, не могут выступать основанием для прекращения действия договора; обязательства, установленные договором, должны исполняться.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мазунина К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михеева М.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-5873/2016 Кораблева И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Королева О.В.

Определением суда от 12.07.2018 Королева О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кораблевой И.В.; финансовым управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-5873/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. включено требование акционерного общества "Владбизнесбанк" в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на кредитном договоре от 27.05.2014 N уф14-88 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику и договоре ипотеки от 27.05.2014.

Определением суда от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов Кораблевой И.В. произведена замена кредитора - АО "Владбизнесбанк" на правопреемника - Ерофеева В.В. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.) как обеспеченной залогом имущества должника; из реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. исключено требование кредитора - АО "Владбизнесбанк" в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. включено требование Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 04.06.2019 в реестре требований кредиторов Кораблевой И.В. произведена замена кредитора - гражданина Ерофеева В.В. на правопреемника - гражданина Михеева М.А. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника; из реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. исключено требование кредитора - гражданина Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. включено требование гражданина Михеева М.А. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника.

Мазунин К.С. обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданина Михеева М.А. на его правопреемника - Мазунина К.С. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника; исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - Михеева М.А. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ВЕЛЕС", Соколова М.А.

Определением суда от 07.10.2022 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Михеева М.А. судебной технической экспертизы документов, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли дата изготовления договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 между ООО СК "ВЕЛЕС" и Соколовой М.А. дате, указанной в договоре (02.12.2019)? Если не соответствует, то когда изготовлен данный документ, до 19.11.2020 или после 19.11.2020?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Крюковой Г.Г., эксперту не представилось возможным установить давность нанесения печатного текста, давность выполнения подписей, оттиска круглой печати, время выполнения оттиска круглой печати в договоре уступки от 02.12.2019; при этом признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты договора не обнаружено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Так, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) между Михеевым М.А. (цедентом) и ООО СК "ВЕЛЕС" (цессионарием) в лице директора Мазунина К.С. от 11.02.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора на получение денежного исполнения от должника Кораблевой И.В., принадлежащие цеденту (кредитору) на основании:

- кредитного договора от 27.05.2014 N ф14-88 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику, состоящего из просроченного основного долга в размере 6 982 500 руб. и процентов по основному долгу 1 119 226 руб. 39 коп.;

- договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между цедентом и Мазуниной Г.Е.;

- договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между цедентом и Мазуниным К.С.;

- договора ипотеки от 27.05.2014, заключенного между цедентом и должником о передаче в залог следующего недвижимого имущества: здания оранжереи, общей площадью 524,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Володарского, д. 100, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, кадастровый (или условный) номер 33:20:01:1807:0260:17:425:001:001579640:0100:20001, инвентарный номер 3546, реестровый номер 190407:001:001579640:0100:20001, литера А, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 4207 кв. м, адрес объекта: ул. Володарского, д. 100, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, кадастровый (условный) номер 33:20:011807:46 (предыдущий номер 33:20:011807:260), залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 807 кв.м, адрес объекта: ул. Володарского, г. Ковров, Владимирская область, участок находится примерно в 8 м по направления на запад от ориентира дом 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:01 18 07:0265, залоговой стоимостью 500 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 974 кв.м, адрес объекта: ул. Володарского, г. Ковров, Владимирская область, участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира дом 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:011807:258, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

- договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 N уф2-17, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Ерофеевым В.В.;

- договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2018, заключенного между Ерофеевым В.В. и Михеевым М.А.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора цена уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 6 000 000 руб. Цессионарий оплачивает общую стоимость прав требования путем зачета взаимного требования цессионария к цеденту, возникшего на основании товарных накладных от 27.02.2014 N 39, от 18.03.2014 N 47, от 27.03.2014 N 61, в размере 4 273 193 руб., а также процентов в размере 1 726 807 руб.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства цессионария по оплате приобретаемых цессионарием прав требований считаются выполненными с момента подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в последующем указанное выше право требования к Кораблевой И.В. по договору уступки от 02.12.2019 ООО СК "ВЕЛЕС" в лице директора Мазунина К.С. передано Соколовой М.А., стоимость прав требования стороны договора определили в размере 100 000 руб., а 30.10.2020 Соколова М.А. право требования уступила Мазунину К.С. за 100 000 руб.

При этом в договорах уступки от 02.12.2019, от 30.10.2020 указано на осведомленность цессионария об отсутствии государственной регистрации перехода прав залогодержателя (пункты 1.5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности перехода права требования к Мазунину К.С.

Судом первой инстанции установлено, что ранее 29.03.2019 Мазунин К.С. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывал, что за него как за поручителя по спорному обязательству Кораблевой И.В., ООО СК "ВЕЛЕС" произвело оплату Ерофееву В.В. (правопредшественнику Михеева М.А.), в связи с чем, спорное право требования перешло к Мазунину К.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу N А11-5873/2016 заявление Мазунина К.С. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Ерофеева В.В. на правопреемника Мазунина К.С. с суммой требований 8 101 726 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника возвращено Мазунину К.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление, суд указал на неисполнение обязанности заявителя представить доказательства регистрации перехода прав залогодержателя.

Также ООО СК "ВЕЛЕС" в лице директора Мазунина К.С. 13.11.2019 обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Михееву М.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора уступки прав требования от 11.02.2019 и государственную регистрацию перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 27.05.2014.

В ходе рассмотрения дела N А11-16060/2019 ответчик Михеев М.А. заявил о фальсификации договора уступки и товарных накладных, возразив относительно проведения зачета по товарным накладным в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что договор уступки с ООО СК "ВЕЛЕС" не заключал, товар, указанный в накладных, не заказывал и не получал, а накладные не подписывал.

В рамках дела N А11-16060/2019 определением суда от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности подписи в договоре уступки прав требований от 11.02.2019 и в товарных накладных 27.02.2014 N 39, от 18.03.2014 N 47, от 27.03.2014 N 61 Михееву М.А.

Определением суда от 23.12.2020 производство по экспертизе прекращено, определением от 28.12.2020 прекращено производство по делу N А11-16060/2019 в связи с отказом истца ООО СК "ВЕЛЕС" от заявленных требований.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие оригиналов договоров, представленных Мазуниным С.К., бесспорно не свидетельствует о намерении сторон заключить договоры уступки, принимая во внимание позицию Михеева М.А. и ООО СК "ВЕЛЕС" о том, что ни ООО СК "ВЕЛЕС", ни Михеев М.А. не подписывали договор от 11.02.2019.

Коллегия судей также принимает во внимание, что, как следует из имеющихся в деле копий накладных от 27.02.2014 N 39, от 18.03.2014 N 47, от 27.03.2014 N 61, они подписаны директором ООО СК "ВЕЛЕС" Мазуниным К.С., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором Общества с 24.10.2014, в связи с чем, полномочий на их подписание не имел, а потому оплату по договору уступки, произведенной путем зачета взаимных требований, нельзя признать состоявшейся.

Какое-либо разумное обоснование заключения договора цессии между ООО СК "ВЕЛЕС" в лице директора Мазунина К.С. и Соколовой М.А., в котором стоимость требования определена в размере 100 000 руб., а в последующем договора цессии между Соколовой М.А. и Мазуниным К.С. заявителем не приведено.

Коллегия судей, оценивая довод Мазунина С.К. о совершении договора уступки в надлежащей форме, отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) между Михеевым М.А. (цедентом) и ООО СК "ВЕЛЕС" (цессионарием) в лице директора Мазунина К.С. от 11.02.2019, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов банкротного дела N А11-5873/2016 право требования Михеева М.А. возникло на основании заключенного между Ерофеевым В.В. (цедентом) и Михеевым М.А. (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора на получение денежного исполнения от должника Кораблевой И.В., принадлежащие цеденту (кредитору) на основании кредитного договора от 27.05.2014 N ф14-88, договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Мазуниной Г.Е.; договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Мазуниным К.С.; договора ипотеки от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и должником, договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 N уф2-17, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Ерофеевым В.В.

Согласно позиции Мазунина С.К. указанные договоры также явились основанием для заключения договора уступки прав требования (цессии) между Михеевым М.А. (цедентом) и ООО СК "ВЕЛЕС" (цессионарием) в лице директора Мазунина К.С.

При рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А11-5873/2016 заявления Михеева М.А. о замене в реестре требований кредиторов Кораблевой И.В. кредитора Ерофеева В.В. на его правопреемника - Михеева М.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018, суд определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, пришел к выводу о соответствии условий договоров уступки прав (цессии) действующему законодательству, а также об обоснованности требования Михеева М.А., указав на наличие государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости 04.08.2018, и Михеева М.А. как лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости в отношении ООО СК "ВЕЛЕС" как лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости по договору уступки прав требования от 11.02.2019, свидетельствует об отсутствии возникновения права на последующую передачу права требования, обеспеченного залогом имущества (от ООО СК "ВЕЛЕС" в лице директора Мазунина К.С. к Соколовой М.А., от Соколовой М.А. Мазунину К.С.).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу N А11-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис