Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9005/24 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тальфельд А.Г., Матвеева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-261097/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Владимировича, об удовлетворении заявления финансового управляющего Демченко В.В. об обеспечении доступа в жилые помещения должника

при участии в судебном заседании: от ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" - Осичева С.В. по дов. от 10.01.2024, от Матвеева А.В. - Гринева И.С. по дов. от 22.09.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев Алексей Владимирович (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Прудников Алексей Владимирович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Демченко Виталий Васильевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Демченко В.В. об обеспечении доступа финансовому управляющему и сопровождающим лицам в жилые помещения должника для установления наличия и проведения описи движимого имущества, принадлежащего должнику на праве личной и совместной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Демченко В.В. об обеспечении доступа в жилые помещения должника. Суд обязал:

- Матвеева А.В. и Тальфельд А.Г. предоставить финансовому управляющему Демченко В.В. разовый доступ для проведения инвентаризации, описи имущества должника, фото и видео фиксации в жилое помещение по адресу: г. Москва, М.Ордынка, д.3, кв.1, в будние дни за исключением ночного времени с 22:00 часов до 07:00 часов либо в иное время по договоренности сторон,

- Тальфельд А.Г. предоставить финансовому управляющему Демченко В.В. разовый доступ для проведения инвентаризации, описи имущества должника, фото и видео фиксации в нежилое помещение по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с. Петрово-Дальнее, ДачаN 2, в будние дни за исключением ночного времени с 22:00 часов до 07:00 часов либо в иное время по договоренности сторон,

- ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" предоставить финансовому управляющему Демченко В.В. разовый доступ на территорию д/к "Петрово-дальнее" с целью прохода и/или проезда к нежилому помещению по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с. Петрово-Дальнее, Дача N 2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Тальфельд А.Г., Матвеев А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель Тальфельд А.Г. указывает, что финансовым управляющим не представлены надлежащие и бесспорные доказательства необходимости предоставления доступа в указанные жилые помещения, а также доказательства наличия в них какого-либо имущества должника, подлежащего реализации. Указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания отсутствия имущества должника в помещении, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Ссылается на то, что Дача N 2 не принадлежит должнику на праве собственности, а также на каком-либо ином законном основании, там находятся лишь личные вещи Тальфельд А.Г., совместное хозяйство бывшие супруги не ведут, вещи Матвеева А.В. там не хранятся.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель Матвеев А.В. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира исключена из конкурсной массы, в связи с наделением указанной квартиры статусом единственного жилья. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод должника о не предоставлении финансовым управляющим надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в жилое помещение, а также не представлены доказательства наличия в данном жилом помещении какого-либо имущества, принадлежащего именно Должнику, а не членам его семьи. Также, ссылается на то обстоятельство, что Дачей пользуется исключительно Тальфельд А.Г., а личные вещи Матвеева А.В. на территории вышеуказанной дачи не хранятся.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ", Матвеева А.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В. обязан передать имущество финансовому управляющему, утверждённому судом.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже. Таким образом, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Также в п. 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В целях осуществления возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовым управляющим в адрес должника и бывшей супруги направлены запросы о предоставлении сведений о движимом имуществе, а также о предоставлении доступа к помещениям с целью проведения описи имущества для последующего включения в конкурсную массу.

Однако, требования проигнорированы, доказательств предоставления со стороны должника и его бывшей супруги в адрес финансового управляющего сведений об имуществе и о согласовании времени доступа управляющего в жилые помещения для их осмотра и описи не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40- 261097/2019 из конкурсной массы как единственное жилье должника исключена квартира 105 кв.м (г. Москва, М. Ордынка, д. 3 кв.1) из расчета проживания в ней 5 человек, включая Тальфельд А.Г.

Между тем, финансовый управляющий направил в адрес Матвеева А.В. и Тальфельд А.Г. запросы о предоставлении сведений о движимом имуществе, а также о предоставлении доступа в указанную квартиру с целью проведения описи имущества для последующего включения в конкурсную массу должника. Ответа также не последовало, что и явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об обеспечении доступа в жилые помещения должника, финансовый управляющий указывал, что имущество по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с. Петрово-Дальнее, ДачаN 2 является местом проживания должника и его бывшей супруги с 01.06.2019 по договору аренды N 296-АН/2019 от 01.06.2019, затем по договору предоставления путевок для отдыха N 568-Д-КУ2020 от 28.10.2020 и впоследствии по договору предоставления путевок для отдыха N 163-Д-КУ/2021 от 31.05.2021, который действует по настоящее время.

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены возражения, согласно которым договор N 568-Д-КУ2020 от 28.10.2020, заключенный между должником и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", прекратил действие.

Договор N 163-Д-КУ/2021 от 31.05.2021 заключен между ФГАУ "ОК "РублевоУспенский" и Тальфельд А.Г., соответственно должник не имеет прав пользования указанным помещением, не может хранить в нем какие-либо вещи.

Как установлено судом первой инстанции, брак между супругами расторгнут 09.02.2023, то есть через 21 месяц после заключения вышеуказанного договора.

При этом доказательств, что после расторжения брака имущество должника было вывезено с территории дачи - в материалы дела не представлено.

Кроме того, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеевым А.В. и Тальфельд А.Г. не доказано, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на объекте отсутствует.

Согласно ответу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", учреждение может обеспечить разовый доступ финансового управляющего на общую территорию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления финансовому управляющему разового доступа в квартиру по адресу: г.Москва, М.Ордынка, д.3, кв.1 и в помещение по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с. Петрово-Дальнее, ДачаN 2, для проведения инвентаризации, описи имущества должника, фото и видео фиксации в будние дни за исключением ночного времени с 22:00 часов до 07:00 часов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовым управляющим не обоснована необходимость предоставления доступа в помещения, отклонены судебной коллегией как необоснованные, не подверженные документально.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указывает, что ответчики уклоняются от предоставления доступа в указанные помещения, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него функций по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих уклонение ответчиков в предоставлении финансовому управляющему доступа в помещения, в материалы дела представлены соответствующие требования финансового управляющего, адресованные Матвееву А.В. и Тальфельд А.Г., ответы на которые не поступили до настоящего времени.

Как было указано выше, в соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, доступ в спорные помещения необходим финансовому управляющему для исполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества должника.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

Следовательно, для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию при наличии оснований полагать, что в рассматриваемом помещении находится принадлежащее должнику движимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, в том числе по проведению описи, оценке имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова