Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12855/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-10834/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - Дубовенко Ю.А. (доверенность б/н от 10.04. 2019);

финансовый управляющий Зайцев Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Шейфер Геннадий Георгиевич (далее - Шейфер Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев Владимир Юрьевич (далее - Зайцев В.Ю., финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово- Промышленный Брокер" (далее - ООО "Финансово- Промышленный Брокер") обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просило (с учетом уточнений от 21.06.2019, л.д. 53-54):

1. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по возмещению за счет средств должника денежных средств в размере 6070 руб. 48 коп., затраченных на публикацию сведений о назначении собрании кредиторов и решений собрания кредиторов, а так же почтовых расходов на отправку уведомлений о собрании кредиторов, обязать финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника Шейфер Г.Г. денежные средства в сумме 6070 руб. 48 коп.

2. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по возмещению за счет средств должника денежных средств затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, обязать финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника Шейфер Г.Г. денежные средства затраченные на аренду помещения в сумме 4000 руб.

3. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по не отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина Шейфер Г.Г. от 22.03.2019 информации о рассмотрении жалобы ООО "Финансово-Промышленный Брокер" на действия финансового управляющего.

4. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по не отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина Шейфер Г.Г. от 07.06.2019 информации о рассмотрении жалобы ООО "Финансово-Промышленный Брокер" на действия финансового управляющего.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю., выразившиеся в проведении собраний кредиторов по вопросам повестки дня, не подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов.

6. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по ненаправлению в адрес ООО "Финансово-Промышленный Брокер" отчета финансового управляющего за 4 квартал 2018 года.

7. Признать незаконными действия Зайцева В.Ю. по формальному участию в судебном процессе по оспариванию сделки должника Шейфер Г.Г. по продаже квартиры Недоводину С.А.

8. Признать незаконными бездействия Зайцева В.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному розыску и включению в конкурсную массу должника имущества супруги и формальному участию в процессе по исключению из конкурсной массы должника имущества - дом и земельный участок расположенные по адресу: п. Ростоши, ул. Дальнореченская, д. 1.

9. Признать незаконными затраты финансового управляющего отраженные в отчете о движении денежных средств от 07.06.2019 затраты в сумме 76106 руб. 04 коп. с назначением платежа "Списание", обязать Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 76106 руб. 04 коп.

10. Признать незаконным двойную оплату экспертизы Арбитражного суда Оренбургской области. Обязать Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 31 000 руб.

11. Признать незаконным возмещение за счет имущества должника затрат финансового управляющего Зайцева В.Ю. на ГСМ в сумме 2967 руб. Обязать Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2967 руб.

12. Отстранить финансового управляющего Зайцева В.Ю. от исполнения его обязанностей в процедуре банкротства Шейфер Г.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт утверждает, что финансовый управляющий, проводя собрания и публикуя сведения об их проведении и результатах, вместо погашения задолженности перед кредиторами, неправомерно расходует из конкурсной массы денежные средства, чем причиняет кредиторам убытки в виде затрат на публикацию.

Также согласно доводам жалобы в производстве у финансового управляющего находиться более 11 процедур банкротства, собрания кредиторов по данным процедурам проводятся по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д.27, этаж 3, каб.309. Таким образом, данное место является непосредственным рабочим местом финансового управляющего Зайцева В.Ю., который получает вознаграждение в размере 25 000 руб. с каждой из проводимых процедур, и при этом возмещает затраты на аренду помещения из конкурсной массы должника. Судом не запрошен обоснованный расчет затрат на аренду; не установлено, какая сумма денежных средств могла бы приходиться для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства должника; не исследован вопрос о возможности разовой аренды помещения для проведения собрания кредиторов на несколько часов по более низкой цене; не исследовано наличие необходимости использовать личный автомобиль; не запрошен расчет затрат на ГСМ; не установлено, как относятся представленные чеки на ГСМ к материалам дела.

Как указывает апеллянт, из отчета финансового управляющего от 08.09.2019 следует, что единственным источником поступления денежных средств является пенсия должника. Однако из отчета о движении денежных средств следует, что источником поступления денежных средств является пенсия, капитализация и ежемесячные зачисления без расшифровки их назначения. Указание в отчете назначения поступающих денежных средств указанным образом не позволяет кредиторам получить достоверную и полную информацию и движении денежных средств на расчетном счете должника.

Суд признал бездействие финансового управляющего в неотражении в отчете информации и о наличии двух жалоб на действие финансового управляющего, указав, что при этом права кредитора не нарушены. Однако кроме ООО "Финансово-Промышленный Брокер" в реестр требований кредиторов включены требования как минимум ещё 4 кредиторов, каждый из которых имеет право на информирование о ходе процедуры банкротства и получения достоверных сведений о процедуре.

По мнению ООО "ТрансКом", суд первой инстанции указал на то, что в обязанности финансового управляющего не входит надлежащий правовой анализ сделок должника и оспаривание их до момента возврата имущества в конкурсную массу. Хотя Законом о банкротстве установлена прямая обязанность судебной защиты прав кредиторов.

На основании изложенного, ООО "ТрансКом" просит определение суда от 31.07.2019 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по жалобе с ООО "Финансово- Промышленный Брокер" на его правопреемника - ООО "ТрансКом".

Судом установлено, что определением от 21.05.2019 судом уже произведена процессуальная замена заявителя с ООО "Финансово- Промышленный Брокер" на его правопреемника - ООО "ТрансКом", ввиду чего оснований для повторной замены заявителя не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы являются признание незаконным действий финансового управляющего должника по возмещению за счет средств должника денежных средств в размере 6070 руб. 48 коп., затраченных на публикацию сведений о назначении собрании кредиторов и решений собрания кредиторов, а так же почтовых расходов на отправку уведомлений о собрании кредиторов, об обязании финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника Шейфер Г.Г. денежные средства в сумме 6070 руб. 48 коп.; признание незаконным действий финансового управляющего по возмещению за счет средств должника денежных средств, затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, об обязании финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника Шейфер Г.Г. денежные средства, затраченные на аренду помещения в сумме 4000 руб.; признание незаконным действий финансового управляющего Зайцева В.Ю., выразившихся в проведении собраний кредиторов по вопросам повестки дня, не подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов; признание незаконным действий финансового управляющего по возмещению за счет имущества должника затрат финансового управляющего Зайцева В.Ю. на ГСМ в сумме 2967 руб., об обязании Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2967 руб. (пункты 1, 2, 5, 11 уточнений к жалобе (л.д. 53-54)).

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что за время процедуры финансовый управляющий провел шесть собраний кредиторов, повестка дня которых включает вопросы, не отнесенные к компетенции собрания кредиторов (рассмотрение отчета финансового управляющего, вопрос о реализации и оценки доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащая Шейфер Г.Г., продление процедуры реализации имущества должника). Для проведения собрания кредиторов финансовым управляющим арендовано помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, дом 27 (ТЦ Башня с часами), этаж 3 кабинет 309. Финансовый управляющий оплачивает аренду помещения в размере 1 000 руб. за 30 минут аренды и возмещает их за счет должника. Кредитор полагает, что финансовый управляющий арендует помещение не только для проведения собраний кредиторов Шейфер Г.Г., но и для осуществления иной деятельности.

В части доводов жалобы о незаконном возмещении за счет средств должника денежных средств, затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, а также затрат финансового управляющего на ГСМ, кредитор указал, что поскольку финансовому управляющему предусмотрено вознаграждение за проведения процедуры реализации имущества должника, все расходы управляющий должен нести за свой счет.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований, указал, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. Офисное помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, дом 27 (ТЦ Башня с часами), не является рабочим местом финансового управляющего. Данное помещение арендуется только на время проведения собраний кредиторов. В части доводов жалобы о незаконном возмещении финансовым управляющим затрат на ГСМ в размере 2 967 руб. указывает, что за 22 месяца процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было проведено шесть собраний кредиторов, опубликовано 22 сообщения в ЕФРСБ, подготовлено и направлено уведомления кредиторам, запросы в государственные органы 57 писем, оспорено 2 сделки на общую сумму 13 109 100 рублей, финансовый управляющий участвовал в 27 судебных заседаниях. Для проведения данных мероприятий использован личный транспорт, в связи с чем и были возмещены затраты на ГСМ. Указанные расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства должника с учетом интересов должника и его кредиторов. Включение расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов и на приобретение ГСМ в сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего, фактически является необоснованным уменьшением размера вознаграждения финансового управляющего.

Должник поддержал позицию финансового управляющего, ссылаясь, в том числе, на определение суда по настоящему делу от 21.05.2019 о замене в деле о банкротстве должника кредитора - ООО "Финансово-Промышленный брокер" на ООО "ТрансКом" в порядке процессуального правопреемства. Договор уступки прав (требования) заключен ООО "Финансово - Промышленный брокер" и ООО "ТрансКом" 03.04.2019, в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении произошло. В связи с переходом прав и обязанностей в материальном и процессуальном правоотношении к ООО "ТрансКом", непонятна позиция ООО "Финансово-Промышленный брокер", неоднократно подающего жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника. Иными конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушении законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

Одним из доводов жалобы является незаконные действия Зайцева В.Ю. по возмещению за счет средств должника денежных средств в размере 6070 руб. 48 коп., затраченных на публикацию сведений о назначении собрании кредиторов и решений собрания кредиторов, а так же почтовых расходов на отправку уведомлений о собрании кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий, в том числе, обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов является одной из ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 219.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суд признал, что вопросы, включенные финансовым управляющим в повестку дня собраний кредиторов (рассмотрение отчета финансового управляющего, вопрос о реализации и оценки доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащая Шейфер Г.Г., продление процедуры реализации имущества должника), не относятся к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие действий финансового управляющего должника по проведению собраний кредиторов законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, судом не установлено.

Проведение финансовым управляющим собрания кредиторов не нарушает баланс интересов должника и кредиторов. Иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, приобретения ГСМ направлены на выполнение обязанности управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он является управляющим, не подтвержден.

Как пояснил финансовый управляющий, офисное помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, дом 27 (ТЦ Башня с часами), не является рабочим местом финансового управляющего. Данное помещение арендуется только на время проведения собраний кредиторов.

Заявитель не обосновал, что размер арендной платы является завышенным. Необходимость в помещении для проведения собраний кредиторов не опровергнута.

Согласно материалам дела, за 22 месяца процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было проведено 6 собраний кредиторов, опубликовано 22 сообщения в ЕФРСБ, подготовлено и направлено уведомления кредиторам, запросы в государственные органы 57 писем, оспорено 2 сделки на общую сумму 13 109 100 рублей, финансовый управляющий участвовал в 27 судебных заседаниях. Для проведения данных мероприятий использован личный транспорт, в связи с чем и были возмещены затраты на ГСМ.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязан истребовать документы по расчету арендной платы, затрат на ГСМ, необходимость аренды транспортного средства, поскольку доказывание необоснованного расходования денежных средств возложено на заявителя, соответственно, именно он должен был представить соответствующий расчет.

По списанным с расчетного счета денежным средствам финансовым управляющим даны исчерпывающие пояснения, нарушений очередности удовлетворения требований и возмещения текущих расходов судом не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие информации о жалобах ООО "Финансово- Промышленный Брокер" на действия финансового управляющего в отчете финансового управляющего не нарушает права последнего, а другие кредиторы должника не обращались с самостоятельными жалобами.

Заявитель не указал, как были нарушены права иных кредиторов должника указанным действиями (бездействием) финансового управляющего.

Кроме того, суд обращает внимание, что обжалование судебного акта по сделке с Недоводиным С.А. является правом финансового управляющего.

Финансовый управляющий пояснил, что апелляционная жалоба была подана ООО "Финансово-Промышленный Брокер", в связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости подачи апелляционной жалобы на определение суда.

Судебная коллегия не установила злостного уклонения финансового управляющего от обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с Недоводиным С.А..

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего соответствуют действующему законодательству, а предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова