Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-4602/20 по делу N А47-10834/2017

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2020 по делу N А47-10834/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность 10.04.2019, диплом о высшем образовании);

финансовый управляющий Шейфер Геннадия Георгиевича - Зайцев В.Ю. (паспорт).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) Шейфер Геннадий Георгиевич (Шейфер Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зайцев Владимир Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", заявитель, податель жалобы) 23.12.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило суд:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, и проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика, в отсутствие решения собрания кредиторов должника и не предоставлении в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.

2. Обязать финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 83 750 руб. возмещенные из конкурсной массы должника в качестве затрат на проведение экспертизы.

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Зайцева Владимира Юрьевича, выразившееся в не распределении денежных средств должника.

4. Вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 107 051 руб. 56 коп., возмещенные финансовым управляющим из конкурсной массы без основания.

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Зайцева В.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в сумме 9 500 000 руб. с Недоводина С.А. (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 05.03.2020 г. представителем ООО "ТрансКом" оглашено уточнение просительной части жалобы, просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, и проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика, в отсутствие решения собрания кредиторов должника и не предоставлении в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю. по возмещению из конкурсной массы должника в качестве затрат на проведение экспертизы денежных средств в сумме 83 750 руб.;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю. по возмещению из конкурсной массы должника в качестве затрат на проведение процедуры банкротства денежных средств в сумме 51 272 руб. 82 коп.;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю. по возмещению из конкурсной массы должника в качестве затрат в назначением платежа "списание" денежных средств в сумме 21 409 руб. 60 коп.;

5. Признать незаконными действия финансового управляющего Зайцева В.Ю. по возмещению из конкурсной массы должника денежных средств расход которых не отражен в отчете финансового управляющего от 12.12.2019 г. в сумме 13 614 руб. 27 коп.;

6. Обязать финансового управляющего Зайцева В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 170 046 руб. 69 коп., из которых: 83 750 руб. возмещенные из конкурсной массы должника в качестве затрат на проведение экспертизы; 51 272 руб. 82 коп. возмещенные из конкурсной массы должника в качестве затрат на проведение процедуры банкротства; 21 409 руб. 60 коп. возмещенные из конкурсной массы должника в качестве затрат с назначением платежа "списание"; 13 614 руб. 27 коп. денежные средства расход которых не отражен в отчете финансового управляющего от 12.12.2019.

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Зайцева В.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в сумме 9 500 000 руб. с Недоводина С.А. и не распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 144 006 руб. 71 коп. (т.2 л.д. 40-41).

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по первому доводу суд, делая вывод о том, что он уже был рассмотрен фактически при рассмотрении жалобы на бездействия управляющего, выразившиеся в невключении конкурсную массу предметов, находящихся внутри жилого дома и земельном участке, повторно признал факт нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства при исполнении им своих обязанностей, однако в удовлетворении требований по данному доводу отказал.

Также судом установлен факт нарушения управляющим сроков представления в суд Положения о продаже имущества более чем на 3 месяца. Однако счел действия правомерными с учетом того, что это не привело к затягиваю процедуры и нарушению прав кредиторов, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы судом по существу не было рассмотрено заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Однако, надлежащее выполнение управляющим обязанностей не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения спора судом по иным обстоятельствам дела.

В признании жалобы обоснованной в части необоснованного перечисления денежных средств оценщику также отказано в связи с тем, что управляющий возвратил в конкурсную массу денежные средства и распределил их между конкурсными кредиторами. Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался с жалобами на действия финансового управляющего по нераспределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу, после чего управляющий возвращал средства. Не удовлетворение жалобы позволяет финансовому управляющему не распределять поступающие денежные средства до момента подачи очередной жалобы.

По доводу о непринятии мер по взысканию задолженности с Недоводина С.А. в сумме 9 500 000 руб. и распределению денежных средств в сумме 144 006, 71 руб. суд также отказал в удовлетворении требований, поскольку незаконные действия прекращены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего суд фактически допускает ситуацию, при которой управляющий в ходе исполнения своих обязанностей может нарушать действующее законодательство, а после поступления жалобы и во время ее рассмотрения устранять те из нарушений, на которые указал кредитор, и избежать ответственности, продолжая осуществлять деятельность с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансКом" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего Шейфер Геннадия Георгиевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Кредитор в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указал на несвоевременное проведение финансовым управляющим Зайцевым В.Ю. инвентаризации имущества должника (20.08.2019), то есть спустя два года после начала процедуры банкротства и только после удовлетворения судом жалобы кредитора), а также на не представление в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая в данной части жалобу необоснованной, правомерно исходил из того, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, фактически уже рассмотрены судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Финансово-Промышленный брокер" на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 18.07.2019.

Непринятие финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу имущества должника, соответственно, свидетельствует и о непринятии финансовым управляющим должных мер по своевременной инвентаризации данного имущества.

Инвентаризация проведена финансовым управляющим 20.08.2019 - после вынесения определения от 18.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Финансово-Промышленный брокер", в котором было признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящихся внутри жилого дома и на земельном участке, исключенного из конкурсной массы как единственного жилья определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019.

Суд верно указал, что неоднократное удовлетворение жалобы на одни и те же действия не влечет восстановления прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества 24.12.2019.

Длительность обращения кредитора за утверждением Порядка продажи имущества обусловлена спором с должником по предметам домашнего обихода (определение от 29.11.2019), то есть не обусловлена бездействиями финансового управляющего.

Относительно необоснованных затрат на проведение оценки судом установлено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Соответствующее собрание проведено не было.

Также пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что с соответствующим ходатайством в арбитражный суд финансовый управляющий не обращался, привлек ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" для оказания услуг по оценке имущества должника самостоятельно. Более того, финансовый управляющий оплатил стоимость оказанных оценочных услуг (квитанции ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" к приходному кассовому ордеру N 260/19 от 18.09.2019 на сумму 48 750 руб., к приходному кассовому ордеру N 215/19 от 29.07.2019 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 74)), компенсировав данные суммы из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы произведенные затраты на оценку, проведенную ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", возмещены финансовым управляющим, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.02.2020 (т.1 л.д. 145). Денежные средства распределены между кредиторами (чеки - ордера от 28.02.2020 (т.1 л.д. 146), фактически нарушенные права кредиторов восстановлены.

Таким образом, доводу о необоснованности затрат на оценку в сумме 83 750 руб., в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также дана надлежащая оценка.

Доводам по иным расходам и снятию денежных средств с расчетного счета должника, также уже давалась оценка при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Финансово-Промышленный брокер", в том числе, в определении от 31.07.2019, что исключает неоднократность их оценки.

Относительно довода о непринятии мер по взысканию задолженности с Недоводина С.А. в сумме 9 500 000 руб., вследствие признанной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.10.2015, судом установлен факт получения в исполнительном производстве 144 006, 71 руб. При этом, после прекращения исполнительного производства 29.02.2020 финансовый управляющий 04.03.2020 повторно обратился в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, а в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Зайцева В.Ю. последний распределил денежные средства в сумме 144 006, 71 руб.

Суд согласился с позицией кредитора, о том, что финансовый управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с конкурсными кредиторами, при наличии денежных средств и в отсутствие обстоятельств, препятствующих направлению включенных в конкурсную массу денежных средств на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, установив факт устранения нарушения, в виде распределения поступивших от взыскания денежных средств кредиторам, в данной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что негативные последствия незаконных действий (бездействия) финансовым управляющим устранены, что исключает нарушение прав кредитора. Как верно указал суд, формальное признание ненадлежащих действий финансового управляющего, в условиях отсутствия нарушений в текущее время, исключает удовлетворение апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия отмечает, что устранение нарушений только после указания на факт нарушения кредитором, должно явиться основанием для принятия взвешенного решения финансовым управляющим Зайцевым В.Ю. о возможности надлежащего ведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2020 по делу N А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев