Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21612 по делу N А47-10834/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Шейфера Геннадия Георгиевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу N А47-10834/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный брокер" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования кредиторов должника его требования в размере 2 222 902 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 367, 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника как поручителя обязательств перед обществом, не исполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шейферу Геннадию Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.