Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1701/24 по делу N А27-23040/2023

город Томск

08 апреля 2024 г.

Дело N А27-23040/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (N 07АП-1701/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 по делу N А27-23040/2023 (судья Ветошкин А.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) об оспаривании постановления N61/23/70000-АП от 17.11.2023, третье лицо: Валишин Максим Викторович, г. Асино,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по делу об административном правонарушении N 61/23/70000-АП от 17.11.2023.

Настоящее дело в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Валишина М.В., содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 61/23/70000-АП от 17.11.2023).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь статьями 26.9, 26.10 КоАП РФ в адрес ООО МКК "СФ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 30.08.2023 N 70907/23/34801.

В соответствии с представленным Обществом пояснением от 19.09.2023 N СФ-9961 и документами установлено, что между Обществом и Валишиным Максимом Викторовичем 01.05.2023 заключен договор потребительского займа N 2023-5745832 на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до 22.05.2023.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления на абонентский номер телефона +7-913-812-** **, а также электронную почту.

Согласно материалам дела, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК "СФ" направило на телефонный номер Валишина М.В. следующие текстовые сообщения: - 24.05.2023 в 08:00: "В срочном порядке произведите оплату просроченной задолженности. ООО МКК "СФ". 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 30.05.2022 в 08:00: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 6 450 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 08.06.2023 в 08:00: "Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 21.06.2023 в 08:00: "Кредитор вправе переуступить право требования по просроченному договору займа. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 27.06.2023 в 12:00: "Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 30.06.2023 в 12:10: " В 18:20 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 8 000 р. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 11.07.2023 в 08:00: "Мы можем расценить Ваши действия как отказ от добровольной оплаты задолженности. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 18.07,2023 в 08:00: "ООО МКК СФ. Во избежание последствий, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по просроченному долгу. 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 21.07,2023 в 12:11; "Для взыскания долга согласован выезд. Обеспечьте своё присутствие но адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 24.07.2023 в 14:53: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 9200 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 22.08.2023 к 18:26: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 10 650 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 28.08.2023 в 13:15: "Согласована блокировка ЛК после 23:59:59 по Вашему долгу. Подробности: https://wa.me/79133000420 000 МКК СФ 88005054400"; - 30.08.2023 в 16:01: "Подготовка документов в мировой суд по адресу регистрации. Просроченный долг займа 11 050,00. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru".

Фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности Валишина М.В., договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Тем самым, ООО МКК "СФ" ввело Валишина М.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на Валишина М.В. оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО МКК "СФ" были нарушены нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.10.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МКК "Стабильные Финансы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ N 61/23/70000- АП.

Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - майор внутренней службы Ю.А. Деменкова рассмотрев административное дело N 35/23/007/70-АР о привлечении ООО МКК "СФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за не соблюдение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

17.11.2023 по делу N 61/23/70000-АП вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно действующей редакции пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, внесенные законодателем изменения в пункт 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не затронули запрета на введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании задолженности, на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "СФ", с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления на абонентский номер телефона +7-913-812-** **, а также электронную почту. - 24.05.2023 в 08:00: "В срочном порядке произведите оплату просроченной задолженности. ООО МКК "СФ". 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 30.05.2022 в 08:00: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 6 450 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 08.06.2023 в 08:00: "Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 21.06.2023 в 08:00: "Кредитор вправе переуступить право требования по просроченному договору займа. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 27.06.2023 в 12:00: "Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 30.06.2023 в 12:10: " В 18:20 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 8 000 р. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 11.07.2023 в 08:00: "Мы можем расценить Ваши действия как отказ от добровольной оплаты задолженности. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 18.07,2023 в 08:00: "ООО МКК СФ. Во избежание последствий, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по просроченному долгу. 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 21.07,2023 в 12:11; "Для взыскания долга согласован выезд. Обеспечьте своё присутствие но адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 24.07.2023 в 14:53: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 9200 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 22.08.2023 к 18:26: "Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 10 650 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru"; - 28.08.2023 в 13:15: "Согласована блокировка ЛК после 23:59:59 по Вашему долгу. Подробности: https://wa.me/79133000420 000 МКК СФ 88005054400"; - 30.08.2023 в 16:01: "Подготовка документов в мировой суд по адресу регистрации. Просроченный долг займа 11 050,00. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru".

При этом, фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности Валишина М.В., договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Тем самым, ООО МКК "СФ" ввело Валишина М.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления выезда представителя Общества по адресам должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанная информация в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку микрокредитная компания имела своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия (приезд представителя ООО МКК "Стабильные финансы" для взыскания долга).

В настоящем случае, ООО МКК "СФ", сообщая должнику Дзюбе О.Г. о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед дальнейшими действиями со стороны коллекторского агентства.

С коллекторскими агентствами, т.е. "коллекторами" у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, такие как "нанесение надписей в подъезде и на двери квартиры должника", "перерезание проводов, ведущих к квартире", "массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе принадлежащий третьим лицам", "угрозы причинения вреда здоровою", "оскорбления чести и достоинства" и иные методы широко озвученные в средствах массовой информации.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало должнику не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд.

Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания. Должник, получая подобного содержания сообщения, воспринимает изложенную в них информацию как негативную, идет проецирование неблагоприятных возможных последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием задолженности Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно данный орган уполномочен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, меры принудительного характера, которые применяются судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства достаточно обширны и широко известны в обществе, поскольку их применение влечет определенные ограничения и последствия для должника, в отношении которого данные действия совершаются, такие как невозможность пользоваться банковскими счетами, списание денежных средств, арест движимого и недвижимого имущества, невозможность покинуть территорию Российской Федерации и др.

Кроме того, ООО МКК "СФ" в направленных должнику сообщениях указало должнику о необходимости произвести оплату задолженности по договору займа в добровольном порядке, тем самым указывая должнику о возможности применения в отношении нее принудительных мер взыскания долга.

При этом, кредитор, т.е. ООО МКК "СФ" не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Вопреки позиции апеллянта, ООО МКК "СФ", подобного рода сообщения, оказывает на должника психологическое давление и вводит ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение"). Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Кроме того, требование обеспечить присутствие по адресу регистрации, указанное микрокредитной компанией в смс-сообщениях, является неправомерным, поскольку нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Факт совершения ООО МКК "Стабильные финансы" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вопреки доводам общества, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

В рассматриваемом случае содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления, общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на него психологическое воздействие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Ссылка общества на процессуальные нарушения не подтверждена материалами дела.

Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела. Право директора Общества представлять интересы заявителя следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

Кроме того, как верно отмечает суд, в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о предварительном разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности. Также статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В части 3 статьи 28.7 КоАП РФ закреплено, что должно быть указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом нет ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого инициировано производство. Вместе с тем анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения.

Именно процедура административного расследования по фактам, когда на начальном этапе данные о лице неизвестны, позволяет провести комплекс различных процессуальных действий, направленных на установление правонарушителя.

Иная трактовка влечет бездействие и непринятие предусмотренных законом мер, направленных на установление и привлечение к ответственности виновного лица, что в итоге приводит к нарушению права граждан на доступ к правосудию и не способствует предупреждению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что в обращении Валишина М.В. и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, 08.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. То есть, направление копии о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО МКК "Стабильные финансы" в рамках указанного дела не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении общества могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 по делу N А27-23040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк