Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-1887/24 по делу N А12-493/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А12-493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 19 февраля 2024 года по делу N А12-493/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А12-493/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 1023402635321, ИНН 3442050652)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - ООО "ПМК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2022 в сумме 1 320 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 31.03.2022 в размере 148 593,71 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 63 775,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 с администрации в пользу ООО "ПМК2" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 845 067,98 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 47 625,20 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 40 806,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 оставлено без изменения.

13 октября 2024 года ООО "ПМК-2" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований просит взыскать с администрация понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" взысканы понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьей 112 АПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

По положению части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения главы 9 АПК РФ следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

Общество ссылается на то, что с целью защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Общество является лицом, участвовавшим в деле, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для представительства и защиты интересов общества в арбитражном суде подписан договор на оказание юридических услуг с Бондаренко А.А. от 02.11.2022.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. за участие в первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в суде второй инстанции.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2022, дополнительное соглашение от 30.06.2023, акт приема передачи оказанных услуг от 27.09.2023, чеки об оплате юридических услуг на сумму 70 000 руб.

В связи с подачей администрацией кассационной жалобы, общество понесло дополнительные расходы для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2023 к договору на оказание юридических услуг с Бондаренко А.А. от 02.11.2022.

В подтверждение представлено дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2023, акт приема передачи оказанных услуг от 20.12.2023, чек об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителей в судебном разбирательстве. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление претензии и искового заявления суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно, время, потраченное на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в первой инстанциях является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 25 000 руб. За представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В суде кассационной инстанции представительство общества Бондаренко А.А. не осуществлял и ограничился подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу администрации, в связи с чем, такие услуги суд расценивает обоснованными в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленные расходы, отклонен апелляционным судом.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных заявителями судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря указанное выше, в конечном итоге определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей отвечает необходимым критериям разумности, обоснованности, при этом соответствует обстоятельствам спора. Оснований для вывода о том, что указанная итоговая сумма определена в результате чрезмерного снижения не имеется, по существу определенный судом размер отвечает всем необходимым критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова