Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52598/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комарова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года

по делу N А40-116629/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о признании недействительной сделкой Договор дарения доли квартиры от 06.03.2017, заключенный между Комаровым Валерием Николаевичем и Комаровой Натальей Валерьевной в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Звенигородская, дом 11, квартира 10, кадастровый номер: 77:07:0005001:7506, площадь: 158,2 квадратных метра и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в отношении должника-гражданина Комарова Валерия Николаевича (06.08.1956 г.р., место рождения - г. Тбилиси, Республика Грузия, ИНН 773203381495) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. гражданин Комаров Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2018 года поступило заявление финансового управляющего Сергеева М.А. к Комаровой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 06.03.2017, заключенного между Комаровой Н.В. и Комаровым В.Н., и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2019 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой Договор дарения доли квартиры от 06.03.2017, заключенный между Комаровым Валерием Николаевичем (дата и место рождения: 06.08.1956 г., Республика Грузия, г. Тбилиси) и Комаровой Натальей Валерьевной (дата и место рождения: 26 марта 1986 г., Россия, город Москва), в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Звенигородская, дом 11, квартира 10, кадастровый номер: 77:07:0005001:7506, площадь: 158,2 квадратных метра;

Применил последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Комаровой Натальи Валерьевны в отношении 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Звенигородская, дом 11, квартира 10, кадастровый номер: 77:07:0005001:7506, площадь: 158,2 квадратных метра с одновременной государственной регистрацией права собственности Комарова Валерия Николаевича на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Звенигородская, дом 11, квартира 10, кадастровый номер: 77:07:0005001:7506, площадь: 158,2 квадратных метра,

Взыскал с Комаровой Натальи Валерьевны (дата и место рождения: 26 марта 1986 г., Россия, город Москва) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Комаров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Сергеева М.А. отказать.

В обоснование своей позиции Комаров В.Н. указывает, что договор дарения доли в квартире, законность которого обжалуется финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, не являлся для должника выводом имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, а заключался в рамках содержания не имеющей иного дохода дочери и малолетнего внука в рамках исполнения родительских обязанностей, установленных действующим законодательством РФ.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен между должником и ответчиком 06.03.2017 г.

Производство по настоящему делу о признании Комарова В.II. возбуждено арбитражным судом определением от 29.06.2018 года.

Задолженность перед кредитором по настоящему делу - ООО "ПК "Северное сияние" в размере 87 337 000 рублей возникла 12.01.2018 г., после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3604/2014, которым с должника и была взыскана задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, из материалов дела однозначно следует, что на момент совершения оспариваемых выплат должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между Комаровым В.Н. и Комаровой Н.В. был заключен договор дарения одной второй доли квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 договора должник безвозмездно передал в собственность Комаровой Н.В. одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10 (кадастровый номер 77:07:0005001:7506, адрес: город Москва, ул. Звенигородская, дом 11, площадь 158,2 кв.м.).

Договор между Должником и Комаровой Н.В. заключен 06.03.2017.

29.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116629/2018 принято заявление ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о признании Комарова В.Н. несостоятельным (банкротом).

В результате совершения сделки Должник безвозмездно передал в собственность один своих активов, что предполагает цель причинения вреда.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из признаков цели причинения вреда является совершение сделки на безвозмездной основе.

Из представленных Должником в суд документов следует, что в настоящее время у Должника из активов имеется на праве собственности лишь земельный участок, автомобиль ГАЗ 21 1960 года выпуска и доли в уставном капитале двух юридических лиц.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у Должника нет.

Как следует из материалов дела, Комаров Валерий Николаевич является участником ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" с долей участия в 26%, а также являлся председателем Совета директоров (2013-2016 годы).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3604/2014 от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19).

В 2013, 2014 и 2016 годах, до открытия в отношении ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" процедуры конкурсного производства (22.06.2018), Должник получил от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" премии в размере 87 337 000 рублей, выплаты которых признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 по делу N А05-3604/2014), что предполагает осведомленность Комарова В.Н. о признаках их недействительности на момент выплаты премий.

На основании применения последствий недействительности данных сделок ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 87 337 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 16.09.2016 по делу N А05-3604/2014 в отношении ООО "НК "Северное сияние" введена процедура наблюдения.

Комаров В.Н., осознавая, что премии в размере 87 337 000 рублей выплачены ему незаконно, незадолго до введения конкурсного производства (22.06.2017) и в период наблюдения, зная о неплатежеспособности ООО "НК "Северное сияние", осуществляет отчуждение своих активов: Договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC MAYBACH, год выпуска 2015, со своим подчиненным за 250 000 рублей при ориентировочной рыночной стоимости автомобиля 6 000 000 рублей и при начальной покупной цене 9 933 952,04 рублей; Договор дарения доли квартиры от 06.03.2017 между Комаровым В.Н. и Комаровой Н.В. (дочь Комарова В.Н.).

Из указанных обстоятельств следует, что Комаров В.Н. на безвозмездной основе передал в собственность своей дочери один из своих активов, так как средняя стоимость аналогичных квартир по данному адресу составляет от 60 000 000 до 80 000 000 рублей.

Дарение доли в праве собственности на квартиру (06.03.2018) совершено в один месяц с отчуждением автомобиля стоимостью 6 000 000 рублей за 250 000 рублей (17.03.2017), что указывает на волю Должника, направленную на вывод своих основных активов перед личным банкротством с целью воспрепятствования обращению на них взыскания.

Дарение доли в квартире совершено в пользу заинтересованного лица, что предполагает цель причинение вреда при совершении сделки.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к признакам совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам относят ее совершение в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2018 по делу N А05-3604/2014 установлено (абз. 3 стр. 5), что Комарова Наталья Валерьевна является дочерью Комарова Валерия Николаевича.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Комаров В.Н. и Комарова Н.В. являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает цель причинения вреда при совершении сделки.

После дарения доли в квартиры своей дочери Должник продолжил пользование указанной квартирой.

В заявлении Комарова Валерия Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) указан следующий адрес своего проживания: город Москва, ул. Звенигородская, дом 11, квартира 10.

То есть, Должник самостоятельно указал, что продолжает пользоваться и проживать в квартире, долю в которой он подарил своей дочери.

Дальнейшее пользование и распоряжение отчужденным имуществом после его отчуждения по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относится к признакам совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как Должник продолжил осуществлять права владения и пользования долей в праве собственности на квартиру, которую он подарил своей дочери перед оспариванием сделок, в результате признания недействительными которых у него возникли признаки неплатежеспособности.

Положение Должника в структуре ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, позволяло ему с высокой степенью достоверности предвидеть обстоятельства своего будущего банкротства и предпринять меры, направленные на ущемление интересов своих кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Комаров В.Н. как участник и член совета директоров ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" не мог не знать, что на конкурсном управляющем, согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит обязанность по оспариванию сделок должника, а также о том, что денежные выплаты, которые он получил, могут быть признаны недействительными сделками.

Таким образом, Должник, обладая статусом, который предполагал осведомленность о текущем состоянии процедуры банкротства организации, а также обладая знаниями, достаточными, чтобы предполагать дальнейшее признание выплат себе премий недействительными сделками, и возможное личное банкротство, предпринял меры по дарению своего ликвидного имущества своей дочери с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество сторонними кредиторами.

В силу установленной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции недобросовестности лица, знавшего об обстоятельствах недействительности сделки, и того, что Должник получил незаконные премии за период с 2013 по 2016 годы (признанные сделками с целью причинения вреда кредиторам), то все сделки, совершенные Должником в указанные периоды, должны признаваться совершенными с целью причинения вреда кредиторам и направленными на вывод активов Должника, так как Должник знал или должен был знать об их недействительности и обязательстве вернуть незаконным путем полученные денежные средства.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как Должник в преддверии банкротства организации, которая выплатила ему незаконные премии и в которой он являлся участником и членом совета директоров, совершил дарение доли в праве собственности на дорогостоящую квартиру (в тот же месяц был продан по заниженной цене автомобиль) в пользу своей дочери, то есть заинтересованного лица в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное жилье является единственным для Должника и в любом случае не может быть включено в конкурсную массу.

Также, суд первой инстанции учел, что Комарова Наталья Валерьевна знала или должна была знать о цели Должника причинить вред кредиторам на момент совершения сделки.

Осведомленность и цели причинения вреда следует из родственных связей между Комаровой Н.В. и Комаровым Н.В., которые приходятся друг другу дочерью и отцом соответственно.

Также, на момент совершения оспариваемых сделок Комарова В.Н. являлась членом совета директоров ООО "НК "Северное сияние", которое незаконно выплатило премии в пользу Должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Из протоколов совета директоров ООО "НК "Северное сияние" следует, что Комарова В.Н. входила в состав совета директоров ООО "НК "Северное сияние".

Будучи членом совета директоров, Комарова В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ч. 2.1. ст. 32) имела право знакомиться со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Факт неплатежеспособности ООО "НК "Северное сияние" подтверждается судебным актом о взыскании 256 000 000 долларов США в пользу ГК "Внешэкономбанк" в 2013 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013 с Должника в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 23.03.2006, 15.06.2006, 08.04.2010 по состоянию на 31.12.2012 в размере 183 849 981,59 доллар США по кредиту, 71 029 213,91 долларов США по процентам, 16 191 213,08 долларов США неустойки по процентам, 2 142 857,13 долларов США неустойки по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что составляло 273 213 266 долларов США, или 8 501 795 771 рублей по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Учитывая должность Комаровой Н.В., она не могла не знать о том, что у компании, в которой ее отец является участником, присутствуют признаки неплатежеспособности, в отношении компании введена процедура наблюдения, в отношении нее будет открыто конкурсное производство и ее отец, как участник, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы убытки, сделки с ним могут быть признаны недействительными. То есть она не могла не знать о том, что дарение ей доли в праве собственности на квартиру следует расценивать как вывод активов перед банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен при наличии обстоятельств и на условиях, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, направленности их воли на противоправное отчуждение имущества Должника с целью уменьшения его конкурсной массы.

Положение Должника в структуре ООО "НК "Северное сияние", на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, позволяло ему с высокой степенью достоверности предвидеть обстоятельства своего будущего банкротства и предпринять меры, направленные на ущемление интересов своих кредиторов, посредством дарения своего актива в пользу своей дочери.

Кроме того, суд первой инстанции также обращает внимание, что Комаров В.Н. продолжил владение и пользование квартирой, в которой подарил дочери долю в праве собственности, что также указывает на цель причинения вреда интересам кредиторов и на злоупотребление правом при совершении сделки.

В краткосрочном периоде Должник не только подарил долю в праве собственности на квартиру, но и произвел отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля по заниженной цене, то есть Должник совершил ряд сделок, направленных на вывод активов.

Дочь, в пользу которой была подарена доля в праве собственности на квартиру, ранее являлась членом совета директоров ООО "НК "Северное сияние", знала о неплатежеспособности данной организации и могла знать о том, что ее отец как участник и член совета директоров может иметь обязательства перед ООО "НК "Северное сияния", возникшие из его руководящей деятельности (убытки, субсидиарная ответственность, недействительность сделок).

Таким образом, заключая договор дарения, Комаров В.Н. намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы) с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил действия сторон договора дарения от 15.12.2014 г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил, что отчуждение права собственности на спорное имущество совершено в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. Иная необходимость такого отчуждения отсутствовала, учитывая, что должник является наследодателем по отношению к дочери.

При этом суд первой инстанции верно указывает, что ответчик знала о цели причинения вреда кредиторам.

Само по себе несогласие должника с выводами суда не является доказательством незаконности определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик