Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-579/24 по делу N А65-25160/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А65-25160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БС Профклин" - не явился, извещено,

от ИФНС России по Московскому району г. Казани - Манаева В.В., доверенность от 15.05.2023,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Манаева В.В., доверенность от 17.07.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан - Манаева В.В., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БС Профклин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-25160/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БС Профклин" (ОГРН 1151690086844, ИНН 1658183806), г. Казань,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС Профклин" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 09.06.2023 N 1809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать ИФНС России по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-25160/2023 в удовлетворении заявленных ООО "БС Профклин" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "БС Профклин" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "БС Профклин" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "БС Профклин", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "БС Профклин".

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ было разрешено и с учетом возражений представителей налоговым органов было оставлено без удовлетворения Ходатайство представителя ООО "БС Профклин" от 01.04.2024 "Об отложении судебного заседания", которое обосновано апеллянтом тем, что он не может обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с его болезнью. При этом к данному Ходатайству апеллянт не приложил (не представил суду апелляционной инстанции) надлежащих доказательств нетрудоспособности своего представителя и нахождения последнего на медицинском лечении, а также не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного уполномоченного представителя, в том числе руководителя данного общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "БС Профклин", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "БС Профклин", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налоговым органов, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Московскому району в отношении ООО "БС Профклин" была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - проверка) по налогам и страховым взносам за период - с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено Решение от 09.06.2023 N 1809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были доначислены к уплате обязательные платежи на общую сумму в размере 7 831 919 руб. 69 коп., в том числе, НДС в размере 3 878 888 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 3 765 493 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 56 698 руб. 00 коп., страховые взносы в размере 130 840 руб. 69 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общем размере 2 487 114 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией Решением общество в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.08.2023 N 2.7-18/024891@ вышеуказанное Решение инспекции было оставлено без изменений, а Апелляционная жалоба ООО "БС Профклин" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БС Профклин" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:

-оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для доначисления заявителю к уплате налогов соответствующих пеней и штрафов, с учетом Решения УФНС России по Республике Татарстан, послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:

-отражения обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "БС Групп", ООО "Антеон", ООО "Артикул", ООО "Алюма", ООО "Кристанваль", ООО "Эколотос", ООО "Пром-Индекс", ООО "Ситиклинингсервис", ООО "Вертикаль", ООО "Квартал", ООО "Градис", ООО "Волгастрой", ООО "Сервиск-М", ООО "Меридиан", ООО "Альянс+", ООО "Сектор", ООО "Баркан", ООО "Аквалюкс", ООО "Альфа-Строй", ООО "Отделка Сити", ООО "Вертикаль", заявленными им в качестве исполнителей клининговых услуг.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически исполнителем являлось сам проверяемый налогоплательщик, а также привлеченные им физические лица, не состоящие в трудовых отношениях ни с ООО "БС Профклин", ни с указанными выше контрагентами.

В связи с этим, инспекцией также были доначислены обществу к уплате НДФЛ и страховые взносы на официально не трудоустроенных физических лиц - исполнителей клининговых услуг от имени ООО "БС Профклин".

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур;

-документов, подтверждающих фактическую уплату НДС;

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было установлено налоговым органом ходе проверки, общество в 2019-2020 годах являлось исполнителем по Договорам оказания услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчиков.

Основным заказчиком ООО "БС Профклин" до сентября 2020 года являлось ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

С 01.09.2020 заявителем оказывались также клининговые услуги по тому же адресу и тех же производственных объектах и административно-бытового корпусах в адрес ООО "Производственная компания "Промтрактор" - дочерней организации ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (доля 100 %).

Заказчиками ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "ПК "Промтрактор" были представлены Служебные записки, в которых были отражены сведения о выдаче электронных пропусков на сотрудников ООО "БС Профклин" в целях выполнения Договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Налоговым органом при проведении должным образом анализа указанных Служебных записок было установлено, что часть работников ранее являлись работниками самого заказчика - ПАО "Промтрактор", а с июня 2019 года данные физические лица являются работниками ООО "БС Профклин", на часть работников, на которых оформлялись пропуска для оказания клининговых услуг от имени ООО "БС Профклин", сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют или были представлены иными налоговыми агентами.

Также, директор по экономической безопасности ПАО "Промтрактор" - Перепелкин А.С. подтвердил, что ранее клининговые работники являлись работниками АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", затем были трудоустроены в ООО "БС Профклин", так как на предприятии не имелся сотрудник способный организовать деятельность по уборке помещений.

Из проведенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, допросов физических лиц (Антоновой С.А., Николаевой О.В., Храмовой Л.П., Порфирьева Ю.В., Уткина М.Г., Федоровой Л.В., Иванова Д.В., Мокшиной С.М., Ужакиной О.В., Бурлака С.М., Осиповой Р.М., Игнатьевой И.М., Хлебниковой З.Н., Галимзяновой И.В., Ивановой В.С., Ивановой Л.П., Сидоровой Н.П., Николаева В.И., Егорова М.С., Михайловой Т.В.), следует, что большинство из них ранее работали в ПАО "Промтрактор", были переведены в ООО "БС Профклин" на выполнение аналогичных обязанностей по уборке помещений ПАО "Промтрактор", ответственным за выдачу заработной платы указали Наталью Николаевну.

Налоговым органом также были проведены допросы физических лиц, на которых были представлены сведения по предоставлению доступа на территорию заказчика и которые не являлись сотрудниками заявителя:

-Ярухина Валентина Григорьевна (Протокол допроса свидетеля от 14.06.2022) показала, что в период - с ноября 2019 года по февраль 2020 года подрабатывала уборщицей в АО "Промтрактор" без оформления с 06 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., пять дней в неделю. Заработная плата выплачивалась наличными, расчетные листки не выдавались;

-Афанасьев Александр Анатольевич (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2022) показал, что с 2017 года по 2019 года работал в АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", с 2020 года работает в ООО "БС Профклин" в должности дворника. Непосредственным начальником была Наталья Николаевна, Домрачев Александр. Заработную плату выдавала наличными Наталья Николаевна;

-Петрова Анна Александровна (Протокол допроса свидетеля от 19.08.2022) показала, что летом 2020 года работала уборщицей в ООО "БС Профклин" на территории АО "Промтрактор" в течении месяца, трудовой договор не заключался;

-Максимова Мира Михайловна (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2022) показала, что с июня 2019 года по октябрь 2021 года работала в ООО "БС Профклин" в должности уборщицы на объекте АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", трудовой договор не заключался, денежные средства выдавались наличными;

-Герасимова Алевтина Михайловна (Протокол допроса свидетеля от 06.07.2022) показала, что в конце 2019 года - начале 2020 года подрабатывала без оформления в ООО "БС Профклин" на территории завода АО "Промтрактор" уборщицей. Заработная плата выдавалась наличными по ведомости, в кабинете Натальи Николаевны;

-Алексеев Кирилл Александрович (Протокол допроса свидетеля от 25.04.2023) показал, что оказывал клининговые услуги (уборка помещений) в ООО "БС Профклин" по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 113 и, Наталья выдавала заработную плату наличными;

-Егорова Галина Антоновна (Протокол допроса свидетеля от 21.04.2023) показала, что работала в ООО "БС Профклин" в должности уборщицы, трудовые договора не заключались, денежные средства выдавались Натальей Николаевной наличными;

-Сергеева Наталья Николаевна (Протокол допроса свидетеля от 26.06.2022) показала, что в июне 2020 года ее пригласили на работу в ООО "БС Профклин", где работала с 15.06.2020 по 15.01.2021 в должности уборщицы без оформления (никаких договоров не подписывала). Начальник - Наталья Николаевна. Заработная плата выдавалась наличными, аванс в размере 2 000 руб. 00 коп., заработная плата в размере 8 000 руб. 00 коп. За полученные денежные средства расписывалась в ведомости, которую давала Наталья Николаевна.

Большинство допрошенных налоговым органом физических лиц показали, что ответственным лицом, контролирующим выполнение работ и выплачивающим заработную плату, как официально трудоустроенным работникам ООО "БС Профклин", так и привлеченным физических лицам являлась Наталья Николаевна.

Обществом в ходе проверки был представлен трудовой договор на Габашеву Наталью Николаевну, которая с июня 2019 года была принята на должность администратора ООО "БС Профклин".

Согласно Выписке по счету Габашевой Н.Н. всего за 2019-2020 были установлены поступления наличных денежных средств, денежные переводы на карты в общей сумме 4 398 760 руб. 83 коп., значительно превышающие сумму официально полученного данным физическим лицом дохода.

Из полученных инспекцией Протоколов допроса свидетелей прямо следует, что фактически данные денежные средства направлялись на оплату труда привлеченных физических лиц, оказывающих клининговые услуги, но официально не трудоустроенных в ООО "БС Профклин".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что услуги на территории заказчиков были оказаны силами самого заявителя, а также привлеченными им физическими лицами, не связанными официальными трудовыми отношениями с ООО "БС Профклин", но работающими от его имени.

В проверяемый налоговый период заказчиком общества также являлось ПАО "Биосинтез", которым в ответ на Требование налогового органа был представлен Перечень лиц, оказывающих услуги на его (заказчика) территории.

В результате проведенного налоговым органом должным образом анализа Справок по форме 2-НДФЛ было выявлено, что большинство физических лиц получали доход в 2018 году в ПАО "Биосинтез", в 2019-2020 года в ООО "Блеск-Сервис Регион", а с февраля 2020 года - в ООО "БС Профклин".

Согласно Протоколам допросов свидетелей - лиц, указанных в Перечне лиц, оказывающих услуги на территории заказчика: Асташкиной В.Н., Митрошиной С.М., Панкратовой Л.И., Гришиной А.А., Белосоховой Л.В., работникам ПАО "Биосинтез" было предложено перейти в ООО "БС Профклин" для продолжения аналогичной трудовой деятельности по уборке помещений. Ответственным лицом, контролирующим выполнение работ и выплачивающих заработную плату работникам ООО "БС Профклин" на объекте ПАО "Биосинтез" являлась Митрошина С.М.

Заявителем был представлен Трудовой договор от 02.11.2020 N 38, согласно которому Митрошина С.М. была принята на должность администратора ООО "БС Профклин".

ПАО "Биосинтез" была представлена Доверенность от 28.02.2020 на Митрошину С.М. на представление интересов исполнителя (ООО "БС Профклин") при оказании последним услуг ПАО "Биосинтез" с правами уполномоченного представителя, в том числе на участие в сдаче-приемке оказанных исполнителем услуг, оценку качества оказанных услуг, в том числе на подписание актов об оказанных услугах, бланков проверки качества оказанных услуг и списков лиц привлеченных исполнителем к оказанию услуг.

Таким образом, согласно данной Доверенности Митрошина С.М. являлась представителем ООО "БС Профклин" на территории ПАО "Биосинтез" с марта 2020 года.

Как было установлено инспекцией при проведении проверки, всего поступления денежных средств на счет Митрошиной С.М. в 2020 году составили 485 450 руб. 00 коп.

При этом, как было выявлено налоговым органом, данные денежные средства направлялись на оплату труда привлеченным физическим лицам, оказывающим услуги территории заказчика ПАО "Биосинтез".

Например, согласно Протоколу допроса свидетеля от 04.08.2022 N 473, Панкратова Людмила Ивановна показала, что работала в клининговой компании на заводе Биосинтез в должности уборщицы. Документы для оформления трудовых взаимоотношений передавала Светлане (представителю клининговой компании). При неофициальном трудоустройстве в клининговой компании часть заработной платы выдавала Светлана на руки (в кабинете Светланы на заводе Биосинтез), часть поступала на банковскую карту. В то же время согласно представленным документам, обществом были оформлены взаимоотношения с иными организациями по оказанию клининговых услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "БС Групп" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор от 03.06.2022 N 56, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ в промышленных помещениях и на прилегающий территории (подп. 1.1 п. 1 Договора).

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, до 2015 года адрес ООО "БС Групп": 420036, РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, 201, совпадал с адресом самого заявителя. Учредителями с 06.05.2011 по 25.01.2018 являлись Шакиров Радик Ильясович и Нугуманов Марат Ахтямзанович - бенефициары группы компаний "Блеск Сервис", к которой также относится и ООО "БС Профклин".

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из разд. 3 Расчетов по страховым взносам, Чернова Марина Сергеевна получала доход в компаниях, входящих в группу компаний "Блеск Сервис".

Также, налоговым органом было выявлено, что совпадает IP адрес ООО "БС Инжиниринг Волга", ООО "БС Групп", ООО УК "Блеск Сервис", ООО "Промклин", ООО "БС Профклин", ООО "ТД Блеск Сервис".

Денежные средства поступали от ООО "БС Профклин", а также от аффилированных компаний ООО "Торговый Дом "Блеск Сервис", ООО "БС Технолоджи" и др., входящих в группу компаний "Блеск Сервис". Полученные денежные средства перечислялись на счета ООО "Кристанваль", ООО "Эколотос", ООО "Ситиклинингсервис", которые также являются прямыми контрагентами ООО "БС Профклин".

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что данный контрагент являлся аффилированным лицом заявителя.

Кроме того, согласно Протоколу от 25.05.2023 "Обследования помещений, зданий", в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по РТ в помещениях группы компаний "Блеск Сервис" по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42. были изъяты 97мь печатей различных коммерческих организаций.

В регистрационном деле ООО "БС Профклин" имеется Решение от 16.02.2023 N 12 "Об изменении местонахождении ООО "БС Профклин" с адреса: 420036, РТ, г. Казань, ул. Тэцовская, дом 201, помещение 16, на адрес: 420137, РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42, офис ПА.

Согласно приложенному Договору аренды от 01.02.2023 N 0123 с ООО "Волгапротех", арендодатель обязался предоставить ООО "БС Профклин" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу г. Казань, ул. Гаврилова, д.42, офис 12 А, для осуществления следующей деятельности арендатора: офис.

Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2023 ООО "Волгапротех" передало, а ООО "БС Профклин" приняло часть нежилого помещения общей площадью 50 м2 по адресу г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42, офис 12 А.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что на момент проведения обследования помещений - 25.05.2023 ООО "БС Профклин" осуществляло деятельность по указанному адресу.

В соответствии с представленным Протоколом обследования от 25.05.2023, в числе изъятых печатей, были отражены печати с оттиском "БС Профклин", "БС Групп", "Чернова М.С." "Левченко Ю.В." и др.

Факт нахождения печати "БС Групп" и печати "Чернова М.С." - директора и учредителя ООО "БС Групп" в ходе проведенной выемки по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42, офис 12 А, свидетельствует об осуществлении деятельности по одному адресу с ООО "БС Профклин", в одной группе компаний "Блеск Сервис", что подтверждает выводы налогового органа об аффилированности данных организаций.

Также, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "БС Групп" были представлены Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - на 33 человека, за 2019 год - на 34 человека.

На направленные налоговым органом Поручения были получены Протоколы допросов свидетелей (работников) от 29.10.2021 N 668 - Галиуллиной Елены Петровны, от 14.10.2021 N 875 - Хуснуллиной Лейсан Ильгизяровны, от 16.09.2022 N 534 - Дрянгина Сергея Михайловича, от 22.10.2021 N 866 - Утесовой Татьяны Владимировны, от 10.09.2021 N 515 - Удякова Олега Ивановича, которые показали, что будучи работниками ООО "БС Групп", выполняли работы на объектах магазинов Эссен, Пятерочка, Вертолетный завод, которые не являются объектами заказчиков ООО "БС ПрофКлин".

Заявитель указывал, что 28мь бывших работников ООО "БС Групп" не были допрошены в ходе проверки налоговым органом.

Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом были сопоставлены лица, на которых были представлены Сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом - ООО "БС Групп", с лицами согласно информации СКУД, представленной заказчиками ООО "БС Профклин", в результате чего было установлено их несоответствие.

Следовательно, работники ООО "БС Групп" на территорию заказчиков ООО "БС Профклин" не проходили, пропуска не получали и клининговые услуги фактически не оказывали.

Заброда Т.Н. (Протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 N 218) показала, что работала заместителем директора ООО "БС Групп", осуществляла контроль за выполнением работ и организация - ООО "БС Профклин" ей не знакома.

Общество указывало, что ООО "БС Групп" на дату взаимоотношений с налогоплательщиком имело положительные финансовые индикаторы, запасы, допрошенные работники ООО "БС Групп" подтвердили, что фактически являлись работниками именно данной организации и исполняли трудовые функции на различных объектах, которые не являлись одновременно объектами налогоплательщика.

Однако, из материалов по настоящему делу следует, что соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорной сделки между обществом и ООО "БС Групп" по оказанию клининговых услуг.

Как уже было подтверждено представленными налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательствами, допрошенные работники ООО "БС Групп" факт оказания услуг (выполнения работ) на территории заказчиков общества не подтвердили, а на других работников электронные пропуска для прохождения на территорию заказчиков не были оформлены (не были выдачи). При этом допрошенные налоговым органом физические лица, фактически оказывающие услуги (выполняющие работы), показали, что работали от имени самого ООО "БС Профклин".

В связи с этим, доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

С ООО "Антеон" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор от 01.06.2020 N 28, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика, включая сбор и транспортировку мусора (пода. 1.1 п. 1 Договора).

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, на момент взаимоотношений с ООО "БС Профклин" указанный контрагент был вновь созданным в г. Москва, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Антеон" какой-либо деловой репутации и опыта в оказании подобного вида услуг.

Кроме того, дата первичной регистрации ООО "Антеон" - 11.06.2020, тогда как на Договоре с ООО "БС Профклин" была указана дата - 01.06.2020, то есть, указанный Договор был заключен до государственной регистрации контрагента.

Налогоплательщик в своих Возражениях сообщил, что в указанном Договоре в части его датирования была допущена опечатка, однако исправленный Договор в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил и новую дату Договора не сообщил.

Налогоплательщик указал, что Выписки по расчетным счетам контрагентов 2-го, 3-го звена ООО "Антеон" не были налоговым органом исследованы.

Однако, в результате должного анализа расчетного счета ООО "Антеон" налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства, в том числе от ООО "БС Профклин", в дальнейшем перечислялись на выдачу наличных денежных средств по операциям по банковской карте.

При этом в Книге покупок ООО "Антеон" в период взаимоотношений в 3ем квартале 2020 года были отражены технические контрагенты 2-го звена, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

Всего за 2020 год на расчетный счет ООО "Антеон" поступили денежные средства в общей сумме 62 529 854 руб. 67 коп., в том числе от аффилированных организаций за клининговые услуги ООО "Блеск Сервис Регион", ООО "БС Спектр" и др. на общую сумму 39 234 526 руб. 00 коп.

Между ООО "Баркан" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор оказания разовых услуг от 21.04.2020 N 19, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вакуумной очистке полочного покрытия на территории заказчика (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Налоговым органом было установлено, что дата регистрации ООО "Баркан" -10.03.2020, Договор с ООО "БС Профклин" был заключен - 21.04.2020, то есть на момент заключения Договора у данного контрагента какие-либо индикаторы финансового состояния отсутствовали.

Адрес регистрации данного контрагента: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, корпус 1, эт. 7 ком. 3 оф. 9, тогда как объекты заказчиков ООО "БС Профклин" находились в г. Чебоксары и в г. Пенза.

В настоящий момент статус ЕГРЮЛ ООО "Баркан": исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись об их недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.06.2023).

Согласно представленной налоговой отчетности ООО "Баркан" доля начисленных налогов за 2020 год составила всего 0,2 %, а удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2020 год составил 99 %.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не были представлены. Сведения о наличии в собственности организации основных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно Налоговой декларации ООО "Баркан" по НДС за 2-ой квартал 2020 года НДС к вычету составил сумму 6 251 905 руб. 01 коп., из которой по техническим контрагентам - ООО "ГарантСтрой", ООО "Талер", ООО "Эталонопт", представляющим в Налоговой декларации по НДС недостоверные сведения, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а также не имели численности работников (сотрудников), движимого и недвижимого имущества, были исключены по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о них, перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов не было установлено, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о "техническом" характере данных организаций, отраженных в Налоговой декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

На расчетный счет ООО "Баркан" также поступали денежные средства от контрагентов группы компаний "Блеск Сервис" - ООО "БлескСервис Регион" в сумме 1 697 503 руб. 00 коп. - за комплексную уборку помещений, от ООО "БС Спектр" в сумме 1 351 743 руб. 00 коп., ООО "БС Энерджи" в сумме 998 355 руб. 00 коп., также от ООО "БС Профклин" в сумме 248 652 руб. 00 коп. - за клининговые услуги.

Денежные средства, полученные от данной группы компаний, в дальнейшем полностью обналичивались, путем выдачи наличных денежных средств внутри банка по БК АТМ VISA, расчетов национальной системой платежных карт (далее-НСПК) и операций оплаты по карте.

Заявитель указывал, что оплата от контрагентов данной группы компаний составляет менее 10 % от оборота средств ООО "Баркан".

Между тем, как было установлено в ходе проверки инспекцией, согласно расчетного счета ООО "Баркан" за 2020 год поступления денежных средств составили 57 473 070 руб. 19 коп., в том числе, перевод и пополнение счета ООО "Баркан" составило в сумме 12 069 584 руб. 68 коп.

В проверяемый налоговый период на расчетный счет ООО "Баркан" поступали денежные средства от иных покупателей за различные виды товаров (работ, услуг) - за выполнение строительно-монтажных работ, за электро-оборудование, за электро-монтажные работы, за консультационные услуги по поиску и подбору персонала, за строительные материалы, за древесный уголь, за аксессуары для ванной комнаты, за стеклоизделия, за комплект спецодежды, за транспортные услуги, за прокладку кабеля связи за комплектующие для видеонаблюдения, за товары народного потребления и пр. при отсутствии необходимых для данных видов деятельности производственных и трудовых ресурсов.

При этом заявленным видом деятельности ООО "Баркан" согласно коду ОКВЭД - 46.69 является - "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", что не соответствует наименованиям перечисления денежных средств на счет ООО "Баркан".

Полученные денежные средства в дальнейшем обналичивались, путем переводов по банковской карте, снятия наличных денежных средств и расчетов с НСПК.

Между ООО "Аквалюкс" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор от 16.06.2020 N 22, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика, включая сбор и транспортировку мусора (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Аквалюкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.03.2020, Договор с ООО "Аквалюкс" был заключен 16.06.2020, то есть на момент заключения Договора у данного контрагента отсутствовала соответствующая деловая репутация.

Согласно представленной ООО "Аквалюкс" налоговой отчетности доля начисленных налогов за 2020 год составила всего 0,7 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2020 год составил 96,4 %. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год были представлены ООО "Аквалюкс" только на 3 человека. Сведения о наличии в собственности указанной организации основных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно разд. 8 (Книги покупок) Налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2020 года, представленной ООО "Аквалюкс", были отражены технические контрагенты - ООО "Милада", ООО "Фавор", ООО "Виктория", а в дальнейшем отражены контрганеты - ООО "Ларго" и ООО "Альянс" с "нулевыми" показателями.

В результате должного анализа Выписки по расчетному счету ООО "Аквалюкс" за 2020 год инспекцией было установлено поступления денежных средств на расчетный счет составили 25 981 576 руб. 79 коп., в том числе за строительно-монтажные работы, за котлы, за бойлеры, за строительные материалы, за сантехнику, за трубы, за фанеру, за кабели, за двухтавр, за металлопрокат и за прочие виды товаров (работ, услуг) при отсутствии необходимых для данных видов деятельности производственных и трудовых ресурсов. При этом в проверяемый период заявленным видом деятельности ООО "Аквалюкс" согласно присвоенному коду ОКВЭД: 46,74 являлась - "Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями", что не соответствует видам поступлений денежных средств на расчетный счет. При этом списания денежных средств составили - 25 465 346 руб. 04 коп. и, кроме того, было установлено перечисление денежных средств в основном без НДС, а также обналичивание денежных средств путем снятия по банковской карте и выдачи наличными денежными средствами.

В ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля был получен Протокол допроса свидетеля от 03.04.2023 N 783 - директора (учредителя) ООО "Аквалюкс" - Кузьмина Романа Владимировича, который показал, что с 2019 года по настоящее время является учредителем и директором ООО "Аквалюкс", оказывал услуги по уборке, вывозу мусора, клининг помещения для ООО "БС Профклин" под г. Казанью в коттеджном поселке, тогда как адресом ООО "Аквалюкс" является адрес: 432054, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 56, офис 2.

В ходе проверки инспекция установила, что в числе объектов, на которых ООО "БС Профклин" по документам выполняло работы, оказывало услуги, данный коттеджный поселок под г. Казанью отсутствует, в период - 2018-2020 годов оплата за работы (услуги) на данном объекте по расчетному счету также отсутствует, а в регистрах налогового и бухгалтерского учета выручка от оказания данных услуг (выполднения работ) не была отражена.

Также, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО "БС Профклин" было выставлено Требование от 14.03.2023 N 2801 на представление сведений об адресе, наименовании объектов, на которых оказывались услуги ООО "Аквалюкс", сведений о ФИО и должности лиц, выполнявших работы (оказывающих услуги) от имени ООО "Аквалюкс" (по каждому объекту) и другие документы и пояснения, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом.

В ответ на указанное Требование инспекции налогоплательщиком документы не были представлены, а, следовательно, сведения об объекте (об объектах), на которых были оказаны услуги (выполнены работы) данным контрагентом отсутствуют.

С ООО "Артикул", с ООО "Алюма", с ООО "Кристанваль", с ООО "Эколотос", с ООО "Пром-Индекс", с ООО "Ситиклинингсервис", с ООО "Вертикаль" (ИНН 9717089993), с ООО "Квартал", с ООО "Градис", с ООО "Волгастрой", с ООО "Сервиск-М", с ООО "Меридиан", с ООО "Альянс+", с ООО "Сектор", с ООО "Альфа-Строй", с ООО "Отделка Сити", с ООО "Вертикаль" (ИНН 1659206510) налогоплательщиком также были заключены Договоры на оказание клининговых услуг.

На момент взаимоотношений с ООО "БС Профклин" указанные контрагенты были вновь созданными, зарегистрированными незадолго до заключения Договоров с заявителем и, соответственно, не могли иметь ни отрицательные, ни положительные индикаторы своего финансового состояния, соответственно:

-ООО "Артикул" дата регистрации - 14.07.2020, Договор с ООО "БС Профклин" от 15.07.2020 N 30;

-ООО "Алюма" дата регистрации - 08.09.2020, Договор с ООО "БС Профклин" от 01.10.2020 N 71;

-ООО "Кристанваль" дата регистрации - 23.05.2019, Договор от 10.07.2019;

-ООО "Эколотос" дата регистрации - 06.08.2019, Договор с от 01.10.2019;

-ООО "Вертикаль" (ИНН 9717089993) дата регистрации - 12.02.2020, Договор от 08.05.2020;

-ООО "Градис" дата регистрации - 23.03.2020, Договор от 27.03.2020;

-ООО "Волгастрой" дата регистрации - 14.02.2020, Договор от 06.03.2020;

-ООО "Сервиск-М" дата регистрации - 23.05.2019, Договор от 01.08.2019;

-ООО "Меридиан" дата регистрации - 22.07.2020, Договор от 20.08.2020;

-ООО "Альянс+" дата регистрации - 21.02.2020, Договор от 06.03.2020;

-с ООО "Отделка Сити" Договор заключен в день регистрации - 12.03.2020;

-ООО "Вертикаль" (ИНН 1659206510) дата регистрации - 19.02.2020, Договор от 05.05.2020.

Большинство вышеуказанных контрагентов было зарегистрировано в г. Москва.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов инспекцией было установлено, что у данных юридических лиц совершенно отсутствовала какая-либо материально-техническая база (зарегистрированное движимое и недвижимое имущество), а также трудовые ресурсы, необходимые для реального исполнения заключенных с обществом гражданско-правовых договоров (совершенных сделок).

Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль организаций была представлена указанными контрагентами с минимальной суммой исчисленного налога. При этом платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, хозяйственные расходы), по их расчетным счетам не имелось.

Заявитель указывал, что у него отсутствовала реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов движимого и недвижимого имущества, а само заключение гражданско-правовых договоров с контрагентом(ми), который(ые) только что был(и) зарегистрирован(ы), это обычный предпринимательский риск.

Между тем. в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 3084016-20996 и от 10.11.2016 N 3054016-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО "БС-Профклин" были направлены Требования от 26.04.2022 N 5268, от 27.04.2022 N 5375, от 26.04.2022 N 5288, от 27.04.2022 N 5З67, от 14.03.2023 N 2802 о представлении следующих сведений о вышеуказанных контрагентах:

-сведения о наличии у контрагента необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), в том числе сведения о привлечении контрагентом третьих лиц;

-документы, подтверждающие выбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее оказанных аналогичных услуг); документы, фиксирующие результата поиска, мониторинга и отбора данных контрагентов; проверка репутации контрагента (рекомендации партнеров);

-из каких источников узнали о предприятии;

-какие проводились проверочные мероприятия в отношении контрагента до заключения с ним договора;

-какой комплект документов был истребован и получен от контрагента до заключения с ним договора; - кто вел переговоры от имени контрагента;

-каким образом были проверены полномочия представителя контрагента на заключение договора поставки и подписание финансово-хозяйственных документов.

На данные Требования ООО "БС-Профклин" были предоставлены Пояснения о том, что деловая переписка на бумажных носителях не велась, все переговоры с контрагентами были проведены только в устной форме. Информация по сотрудникам не сохранилась. Данных контрагентов выбрали по рекомендации бывших партнеров, но, контакты с ними утеряны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о согласованности действий сторон договора, а также об отсутствии реального намерения исполнить его у сторон договора.

Сама по себе государственная регистрация контрагентов не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие сведений о государственной регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявитель указывал, что из Выписок по расчетному счету ООО "Кристанваль" следует, что последнее осуществляло перечисления в пользу контрагентов по Договорам оказания клининговых услуг и в дальнейшем согласно расчетного счета ООО "Паратрейд" были установлены перечисления денежных средств в качестве заработной платы физическими лицам, что может указывать на оплату труда физических лиц, привлеченных им для оказания клининговых услуг.

В свою очередь, из проведенного инспекцией должным образом анализа расчетного счета ООО "Кристанваль" следует, что обороты счета по дебету счета за 2019-2020 года составили 118 916 624 руб. 80 коп., по кредиту счета - 119 122 053 руб. 60 коп., денежные средства поступали от аффилированных организаций - ООО "БлескСервис Регион", ООО "БС Прогресс" и др. всего на сумму 51 636 101 руб. 98 коп. или 43 % за услуги по уборке помещений. В дальнейшем полученные денежные средства перечислялись на счета различных контрагентов и ИП, в том числе ООО "Паратрейд" (исключено из ЕГРЮЛ).

Также согласно проведенному инспекцией анализу расчетного счета указанного контрагента были установлены дальнейшие перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

ООО "Паратрейд" Справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не представляло, указанные физические лица на допрос в налоговый орган не явились без объяснения причин своей не явки.

Инспекцией в ходе проверки были проанализированы указанные физические лица и проведено сопоставление данных лиц с данными лиц, на которых выдавались пропуска согласно Ответам заказчиков, в результате чего, совпадений не было установлено, то есть данные лица на территорию объектов заказчиков ООО "БС Профклин" не проходили, а, соответственно, клининговые услуги от имени ООО "БС Профклин" на объектах не оказывались.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что приведенные выше перечисления могут указывать на оплату труда физических лиц, привлеченных им для оказания клининговых услуг, правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, а также установленная инспекцией в ходе проверки высокая доля расходов спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку, что в совокупности свидетельствуют о недобросовестности данных контрагентов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что инспекция возлагает на налогоплательщика негативные последствия за неправомерные действия контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев,, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом надлежащим образом была установлена схема налоговой минимизации, целью которой являлось получение незаконных налоговых вычетов по НДС с участием реальных исполнителей, не являющихся плательщиками НДС.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом заявлении общество указывало на то, что оно представляло заказчикам привлеченных лиц в качестве своих сотрудников в целях оптимизации документооборота и упрощения процедуры согласования доступа специалистов по клинингу на объект.

Однако, согласно полученным инспекцией в ходе проверки показаниям свидетелей - работников реальных исполнителей, их нанимателем являлось само ООО "БС Профклин": инвентарь, спецодежду для уборки предоставляло ООО "БС Профклин", оплату труда осуществлял сотрудник ООО "БС Профклин", путем выдачи физическим лицам на руки наличных денежных средств, который также руководил порядком и качеством оказания физическими лицами услуг.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было надлежащим образом установлено, что фактические исполнители клининговых услуг не имеют никакого отношения к указанным спорным контрагентам ООО "БС Профклин".

В отношении ООО "Волгастрой", ООО "Отделка Сити", ООО "Вертикаль" (ИНН 1659206510), ООО "Альянс+" налогоплательщик указывал на то, что на данный момент указанные общества являются действующими юридическими лицами не исключенными из ЕГРЮЛ.

В ходе проведенного инспекцией должным образом анализа регистрационных дел указанных контрагентов было установлено, что регистрирующим органом были вынесены решения о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ на основании заявления самого заинтересованного лица: ООО "Волгастрой" - 21.12.2022, ООО "Отделка Сити" - 18.012023, ООО "Вертикаль" (ИНН 1659206510) - 18.01.2023, ООО "Альянс+" - 28.12.2022.

Данные процедуры были начаты после вручения налогоплательщику Акта "Выездной налоговой проверки".

На основании информации из регистрационного дела указанных организаций инспекцией было установлено, что прекращение процедуры исключения их из ЕГРЮЛ было связано с поступлением заявлений налоговых инспекций, в которых состоят на учете данные организации, в связи с наличием у них задолженности по обязательным платежам и отсутствием актов ССП о невозможности ее взыскания в доход бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение процедуры исключения перечисленных спорных контрагентов из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что данные организации в проверяемый налоговый период реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены Поручения об истребовании документов у данных контрагентов, соответственно: от 13.03.2023 N 1595, от 13.03.2023 N 1596, от 13.03.2023 N 1597, от 13.03.2023 N 1599, в ответ на которые были получены Уведомления о невозможности исполнения Поручений, в связи с непредставлением данными контрагентами запрашиваемых документов.

Основываясь на совокупности указанных обстоятельствах, установленных как в ходе проведения инспекцией проверки, так и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало наличие в проверяемый налоговый период фактических реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и спорными контрагентами по оказанию указанных выше услуг, а, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами и включения им соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций, а также о подтверждении налоговым органом направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на факт участия контрагентов в судебных процессах по соответствующим арбитражным делам, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, поскольку реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия контрагента(ов), к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом надлежащим образом подтвержденных налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно был правомерно отклонен в качестве несостоятельного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также, заявитель ссылался на то, что отсутствие у спорных контрагентов в проверяемый налоговый период управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ним и данными контрагентом.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанные доказательства не являются единственными.

Именно совокупность установленных налоговым органом при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и о том, что операции для целей налогообложения были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обществом обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом инспекцией на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки было установлено, что именно самим налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела доводы не опровергают указанных выше юридически значимых обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках проведенной проверки.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод последнего о том, что реальность финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не была подтверждена.

Учитывая рекомендации ФНС России, данные в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, суд первой инстанции верно указал, что в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице(ах), осуществившим фактическое исполнение и действительных параметрах спорной(ых) операции(ий), при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что Конституционным Судом РФ обращено внимание в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Как установил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах - недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием со стороны заявителя надлежащих доказательств реального исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные лица признаются в гл.е 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или п. 3.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подп. 3 п. 3 ст. 422 НК РФ), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

-расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (не позднее 10ти дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление.

Как было установлено инспекции при проведении проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из показаний свидетелей - Алексеева Кирилла Александровича, Егоровой Галины Антоновны, Афанасьева Александра Анатольевича, Максимовой Миры Михайловны, Герасимовой Алевтины Михайловны, Петровой Анны Александровны, Ярухиной Валентины Григорьевны следует, что они работали в 2019-2020 годах на территории заказчиков общества, оказывали клининговые услуги от имени ООО "БС Профклин". При этом общество сведения о выплаченном им доходе в учете не отражало, Справки по форме 2-НДФЛ не представляло и страховые взносы в установленном законом порядке не начисляло и не уплачивало.

Налоговым органом были должным образом проанализированы данные СКУД, представленные заказчиками, в результате чего было установлено количество отработанного времени указанными лицами.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом был надлежащим образом произведен перерасчет фонда оплаты труда, исходя из сведений о сумме доходов, отраженных в полученных Протоколах допросов свидетелей и фактически отработанного времени по данным СКУД.

Общество в рассматриваемом заявлении указывало, что Ярухина В.Г. сообщила, что ООО "БС Профклин" ей не знакомо, в данной организации она не работала.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 14.06.2022, в период - с ноября 2019 года по февраль 2020 года Ярухина В.Г. подрабатывала уборщицей в АО "Промтрактор" без оформления трудовых отношений с 06 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 5ть дней в неделю и заработная плата выплачивалась ей наличными денежными средствами без оформления расчетных листов.

Вместе с тем, заказчиком - АО "Промтрактор" в ответ на Поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган были представлены Служебные записки, направленные ГК "Блеск Сервис", включающие сведения о Ф.И.О. лиц, для получения пропуска на территорию заказчика для оказания клининговых услуг от имени ООО "БС Профклин", в числе которых была указана Ярухина В.Г.

Кроме того, заказчиком была также представлена Информация из СКУД (системы контроля управления доступом), с указанием ФИО, даты, времени прибытия и времени убытия данных работников ООО "БС Профклин", в том числе Ярухиной В.Г.

Суд первой инстанции правильно поддержал в качеств правомерно контрдовод налогового органа о том, что незнание Ярухиной В.Г. своего работодателя ООО "БС Профклин", лишь свидетельствует о неофициальном характере привлечения ее к выполнению работ (оказанию услуг), когда трудовая книжка не заполняется, трудовой договор или гражданско-правовой договор не заключается, приказы о приеме на работу работника (сотрудника) не издаются, а расчетные листы на руки не выдаются, в связи с чем непосредственный исполнитель мог и не знать своего прямого работодателя, что связано с умышленными действиями ООО "БС Профклин", направленными на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Фактические исполнители клининговых услуг не обладают статусом самозанятого или индивидуального предпринимателя, кроме того, самостоятельно не уплачивают в бюджет начисления по налогу с доходов физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель, привлекая вышеуказанных лиц, обязан был в соответствии со ст. 24 НК РФ выступать в качестве налогового агента по исчислению НДФЛ и страховых взносов. Однако, налогоплательщик надлежащим образом не трудоустроил фактических исполнителей в соответствии с ТК РФ, а так же не исполнил свои обязанности как налоговый агент.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вовлекая в хозяйственные отношения спорных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц без оформления (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, общество сознательно создало схему незаконной налоговой минимизации с имитацией взаимоотношений с указанными контрагентами, выразившуюся в получении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неуплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат, производимых клининговым работникам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц заявителя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сумма расходов на оплату труда работников, а также страховые взносы по ним, установленные по результатам проведенной проверки, были учтены налоговым органом при расчете неуплаты обществом налога на прибыль организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вынесенное налоговым органом Решение от 09.06.2023 N 1809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует положениям закона - НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "БС Профклин" требований.

Судебные расходы ООО "БС Профклин" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-25160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева