Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7438/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А14-22709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Берг О.В., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу N А14-22709/2017 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) о взыскании 1 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 исковые требования ВРООИ "Импульс" удовлетворены частично, с Воронежской области в лице Департамента имущества области за счет казны Воронежской области в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 425 803 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, арбитражным судом области неверно определен период незаконного бездействия ответчиков.

В свою очередь Департамент имущества области также не согласился с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ВРООИ "Импульс", Департамента имущества области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне на основании на основании договора аренды от 14.11.2011 N 1815-11/гз принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306086:5, площадью 3 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11.

На основании разрешения на строительство от 31.07.2012 на указанном земельном участке ИП Комаровой С.В. возведена автостоянка.

28.12.2015 зарегистрировано право собственности ИП Комаровой С.В. на нежилые здания площадью 23,5 кв. м, 17,4 кв. м, 18,7 кв. м.

19.02.2016 ИП Комарова С.В. обратилась в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка, заявителю направлен договор купли-продажи земельного участка N 63/16-з от 14.03.2016.

ИП Комарова С.В. не подписала договор купли-продажи в представленной редакции, направив в уполномоченный орган протокол разногласий от 20.05.2016 к договору, который был отклонен Департаментом имущества области письмом от 20.06.2016.

ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, установлена незаконность применения Департаментом имущества области для определения выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости в размере 8 809 873 руб. 08 коп. на основании постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", поскольку вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 09.08.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 определена в размере 4 065 993 руб. (апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-6636 данное решение оставлено без изменения).

Письмом от 06.02.2017 Департамент имущества области направил в адрес ИП Комаровой С.В. проект договора купли-продажи земельного участка в 3 экземплярах.

Письмом от 09.02.2017 ИП Комарова С.В. направила в адрес Департамента имущества области по 3 подписанных со своей стороны экземпляра договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка для заверения печатью подписи продавца на договоре и проставления подписи и печати продавца на акте согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался предоставить покупателю пакет документов для государственной регистрации права собственности на участок, с просьбой после осуществления необходимых действий передать документы покупателю.

Департамент имущества области на данное обращение не ответил.

Письмом от 29.08.2017 покупатель обратился к продавцу с заявлением о направлении представителя для государственной регистрации перехода права.

Согласно описи документов, принятых для регистрации, дата представления документов на регистрацию - 22.09.2017.

01.12.2017 между ИП Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с Воронежской области и Департамента имущества области убытков в размере 677 525 руб., причиненных вследствие задержки заключения договора купли-продажи земельного участка по ул. Чебышева, 11 в г. Воронеже (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны договора уступки права требования скорректировали размер уступаемого права до 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи земельного участка истец продолжал оплачивать арендную плату вместо земельного налога, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, представляющих разность между арендными платежами, произведенными истцом, и подлежащим уплате земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения убытков, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Проверив договор уступки права требования от 01.12.2017 с учетом дополнительного соглашения на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд области при проверке расчета убытков и периода бездействия Департамента имущества области, представленного истцом, установил следующее.

Истец указал, что право на приобретение земельного участка в собственность нарушалось в период с 20.05.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

19.02.2016 истец обратился к Департаменту имущества области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 в собственность.

Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка, заявителю направлен договор купли-продажи земельного участка N 63/16-з от 14.03.2016.

Однако договор не был заключен по заявлению от 19.02.2016 не вследствие незаконного бездействия ответчика, а в силу того, что истец не согласился с установленной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5, в связи с чем ИП Комарова С.В. в Воронежский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 признана равной его рыночной стоимости в размере 4 065 993 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2016.

Однако в период с 11.10.2016 по 11.11.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ ответчиком не был направлен в адрес истца проект договора, в связи с чем, апелляционный суд считает 11.11.2016 датой начала периода, за который надлежит взыскать убытки.

Апелляционным судом также учтены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение (по общему правилу) 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Департамент имущества области была возложена обязанность заключить с ИП Комаровой С.В. договор купли-продажи N 63/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016, определив цену участка в размере 609 898 руб. 95 коп.

В результате несвоевременного направления Департаментом имущества области в адрес истца проекта договора купли-продажи нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности организации на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Департаментом имущества области возложенных на него публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем арбитражным судом области скорректирован представленный истцом расчет убытков исходя из периода с 11.11.2016 по 24.03.2017 без учета 4 дней за период с 06.02.2017 по 09.02.2017, которые истец исключил, в связи с чем сумма убытков за данный период составила 425 803 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, арбитражный суд области руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьей 125 ГК РФ, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2019 год, утвержденной Законом Воронежской области от 20.12.2018 N 165-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Департамент имущества области является главным распорядителем бюджетных средств. Аналогичными полномочиями Департамент имущества области был наделен также в период возникновения спорных отношений по выкупу земельного участка.

Как установлено Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущества области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В числе функций Департамента имущества области - продажа находящихся в собственности Воронежской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах, распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 3.1.4 и 3.1.20 Положения N 365).

В силу изложенного надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию убытки в размере 425 803 руб. 15 коп., является Департамент имущества области.

Довод Департамента имущества области о том, что обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с применением выкупной цены в размере 609 898 руб. 95 коп. возникла у ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016, то есть с 20.01.2017, подлежит отклонению, поскольку инициирование истцом преддоговорного спора не свидетельствует о прекращении неправомерного бездействия органа государственной власти по не направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, которым определена рыночная стоимость земельного участка.

Отклоняя ссылки ВРООИ "Импульс" на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела наличие у Департамента имущества области умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу N А14-22709/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу N А14-22709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков