Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1049/20 по делу N А14-22709/2017

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А14-22709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	У.В. Серокуровой,
	А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-22709/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования ВРООИ "Импульс" удовлетворены частично, с Воронежской области в лице Департамента имущества области за счет казны Воронежской области в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 425 803 рубля 15 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что недобросовестными действия департамента следует признать с даты передачи протокола разногласий 20.05.2016, а не с даты его отклонения 20.06.2016, поскольку отказ в согласовании всех 6 пунктов разногласий является незаконным. Началом течения периода незаконного бездействия департамента является день принятия решения Воронежского областного суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 09.08.2016, а не день его вступления в законную силу, поскольку департамент не обжаловал решение, но не направлял в его исполнение договор купли-продажи арендатору, то есть незаконно бездействовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со статьями 15, 16, 125, 382, 384, 407, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В.) на основании договора аренды от 14.11.2011 N 1815-11/гз принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306086:5, площадью 3 693 кв.м, расположенный по адресу:

г. Воронеж, ул. Чебышева, 11. На основании разрешения на строительство от 31.07.2012 ИП Комаровой С.В. возведена автостоянка, зарегистрировано право собственности 28.12.2015 на нежилые здания.

ИП Комарова С.В. 19.02.2016 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, департаментом заявителю направлен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 N 63/16-з.

Не согласившись с представленной редакцией договора купли-продажи, ИП Комарова С.В. направила протокол разногласий от 20.05.2016, который департаментом был отклонен письмом от 20.06.2016, а затем ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, установлена незаконность применения департаментом для определения выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости, поскольку вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.10.2016 по делу N 33-6636, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 определена в размере 4 065 993 рублей.

Департамент письмом от 06.02.2017 направил в адрес ИП Комаровой С.В. проект договора купли-продажи земельного участка в 3 экземплярах, которые были ей подписаны и совместно с актами приема-передачи земельного участка письмом от 09.02.2017 направлены в адрес департамента, с указанием, что согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи, департамент (продавец) обязался предоставить покупателю пакет документов для государственной регистрации права собственности на участок.

В связи с бездействием департамента ИП Комарова С.В. письмом от 29.08.2017 обратилась к продавцу с заявлением о направлении представителя для государственной регистрации перехода права.

Документы на регистрацию представлены 22.09.2017.

ИП Комарова С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) 01.12.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с Воронежской области и департамента 677 525 рублей убытков, причиненных вследствие задержки заключения договора купли-продажи земельного участка по ул. Чебышева, 11, в г. Воронеже. Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны договора скорректировали размер уступаемого права до 1 000 000 рублей.

По причине несвоевременного заключения договора купли-продажи земельного участка арендатором уплачивалась арендная плата.

Полагая, что указанная сумма арендной платы является убытками, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, пункта 17 Информационного письма N 120 договор уступки права требования признан судами соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума N 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае, убытками для истца является разница между суммой уплаченной арендатором арендной платы и суммой исчисленного земельного налога, которую арендатор дожжен был уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.

На обращение истца 19.02.2016 к департаменту о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 в собственность, направлен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 N 63/16-з.

Решением Воронежского областного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:5 признана равной его рыночной стоимости в размере 4 065 993 рублей.

В нарушение пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, положений Закона N 59-ФЗ, ответчиком не был направлен в адрес истца проект договора, в связи с чем, судами обоснованно установлена дата начала периода, за который надлежит взыскать убытки 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, департамент обязали заключить с ИП Комаровой С.В. договор купли-продажи N 63/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016, определив цену участка в размере 609 898 рублей 95 копеек.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суды установили, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный срок, привело к возникновению у арендатора в период с 11.11.2016 по 24.03.2017 убытков, составляющих размер внесенной им арендной платы в сумме 425 803 рублей 15 копеек.

При этом, в случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок арендатор приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в указанный срок.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи арендатор уплатил за пользование арендную плату, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив период нарушения ответчиком срока заключения договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части, обоснованно отклонив требование о взыскании убытков за период с 20.05.2016 по 10.11.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания убытков в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-22709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина