Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-3620/24 по делу N А55-22286/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-22286/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу N А55-22286/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мавус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа М",

об изменении договора и взыскании 120 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Бобылев О.А. по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика - представитель Свиридов С.Н. по доверенности от 30.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавус" (истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа М" (ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1.1 договора аренды N АМ-1316-07/2019 от 19.04.2019 и увеличении с 01.11.2022 постоянной части арендной платы до 88 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно. Также просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N АМ-1316-07/2019 от 19.04.2019 за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 56 519,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.11.2020 по 30.11.2023 в размере 184 519 руб. 26 коп. Однако, 04.12.023 в суд поступило заявление об уточнении иска в части взыскания задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2023 в размере 104 519 руб. 26 коп., которые были приняты судом, что отражено в протокольном определении от 30.11.2023 - 07.12.2023.

В судебном заседании 18.01.2024 истец поддержал ранее заявленное требование о внесении изменений в договор аренды и уточнил исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2022 по 17.01.2024 в размере 120 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения

Арбитражный суд Самарской области решением от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы - копии судебных актов.

Суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку данные судебные акты имеются в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мавус" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа М" (арендатор) заключен договор аренды N АМ-1316-07/2019 от 19.04.2019 г. нежилого помещения 1 этаж, площадь 174,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0233002:1176, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, д. 50, пом. н1 (далее - договор аренды).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей -постоянной и переменной.

Согласно п.3.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы в первые 10 (десять) месяцев составляет 60 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. С 11 (одиннадцатого) месяца размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб.за арендуемую площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. договора аренды, пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Самарской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала установления ставки постоянной части арендной платы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что с момента заключения договора аренды арендная плата не пересматривалась.

У арендодателя в соответствии с п.3.2 договора аренды появилось право на пересмотр постоянной части арендной платы.

Согласно письма Росстата от 27.07.2022 индекс потребительских цен составляет 2021 год - 108, 82%, январь-июнь 2022 года - 111,74%.

Следовательно, по мнению истца, арендодатель вправе установить арендную плату в размере, исходя из среднего процента потребительских цен в указанные периоды - 110,28% (108,82 +111,74)/2), от действующей арендной платы, а именно - новый размер арендной платы составляет 88 000 руб. (80 000 х 110,28% = 88 224 руб.).

Поскольку в соответствии с п.3.2 договора аренды изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, то вместе с предложением о внесении изменений в договор аренды арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение N 1 об увеличении арендной платы по договору N АМ-1316-07/2019 от 19.04.2019 г. с 8 0000 до 88 000 руб.

28.06.2023 г. получен ответ на претензию с отказом о повышении арендной платы и подписании дополнительного соглашения N 1.

Отказ от заключения дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды, в котором изложено решение, т.е. одностороннее волеизъявление арендодателя об увеличении размера постоянной части арендной платы. Тогда как пункт 3.2 договора аренды предусматривает соглашение сторон (т.е. волеизъявление обеих сторон) в качестве основания изменения цены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон.

Доводы заявителя сводятся к тому, что по условиям договора размер арендной платы может увеличиваться в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с этой позицией не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования, производимого в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрена лишь возможность пересмотра обеими сторонами размера постоянной части арендной платы, а также пределы осуществления такой возможности (по периодичности, размеру и процедуре). Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить требуемое истцом соглашение, а значит арендатор не может считаться не исполнившим обязанность.

Само по себе включение в договор аренды условия, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не означает, что стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части; в указанном случае в договоре аренды содержится лишь положение о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Приведённая правовая позиция является устоявшейся и многократно изложена при разрешении судами такой категории споров и правовой оценке аналогичных или даже идентичных формулировок условий договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу N А55-22286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова