Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-1827/23 по делу N А78-6128/2022

город Чита

8 апреля 2024 г.

Дело N А78-6128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Д.Ю., после перерыва секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - представителя Щербаковой О.С. (доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года по делу N А78-6128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ОГРН 1082468034439, ИНН 2464209662) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о взыскании 696 455 руб. задолженности по государственному контракту от 11.09.2019 N Ф.2019.563838,

по встречному иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" о взыскании 596 005,68 руб. неустойки,

с привлечением третьих лиц - Министерства финансов Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее - общество, ООО "КРАСПИК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение, ГКУ "Служба единого заказчика") о взыскании 696 455 руб. задолженности по государственному контракту от 11.09.2019 N Ф.2019.563838.

ГКУ "Служба единого заказчика" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "КРАСПИК" 596 005,68 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "КРАСПИК" взыскано 85 529,40 руб. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, полагая их необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости инженерных изысканий, выполненных обществом "КРАСПИК" в рамках исполнения контракта, поскольку планируемый итоговый результат по контракту не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество по доводам жалобы возражало, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Скажутину Е.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "КРАСПИК" (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N Ф.2019.563838 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Котельная в пгт. Холбон".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Котельная в пгт. Холбон", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), календарным графиком разработки проектно-сметной документации (Приложение N 2), расчетом стоимости работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Объем, технические, экономические, а также другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения, стоимость работ и порядок оплаты, этапы выполнения указаны в условиях контракта.

Цена контракта составила 11 200 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 9.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня следующего после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств и фактически выполненных исполнителем.

Положениями Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что заказчик рассматривает проектную документацию в течение 30 рабочих дней.

Как указало общество, 24.01.2020 письмом N 175 в адрес заказчика был направлен разработанный комплект проектной документации по объекту: "Котельная в пгт. Холбон".

30.06.2020 письмом N 246 на согласование в адрес заказчика был направлен откорректированный комплект проектной документации по объекту: "котельная в пгт. Холбон" с учетом замечаний (письмо заказчика от 02.06.2020 исх. N 05/4000).

Отдельным письмом исх. N 58 от 17.02.2020 в адрес заказчика направлены результаты (отчеты) по инженерным изысканиям.

Письмом исх. N 468 от 20.10.2020 вместе с накладной N 66 от той же даты направлена проектная документация и результаты (отчеты) по инженерным изысканиям в печатном и электронном виде.

В подтверждение факта получения заказчиком указанной документации представлены почтовая накладная от 26.10.2020 и письмо заказчика исх. N 05/8681 от 19.11.2020. Вместе с письмом заказчику направлен акт приемки работ от 21.10.2020 на общую сумму 4 573 960 руб.

16.12.2020 ГКУ "Служба единого заказчика" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 07.01.2021.

Общество, полагая, что выполненные и переданные заказчику по акту от 21.10.2020 работы по инженерным изысканиям на сумму 696 455 руб. подлежат оплате, обратился в суд с настоящим иском.

ГКУ "Служба единого заказчика" ввиду несвоевременного исполнения обязательств по контракту в соответствии с календарных графиком начислило и предъявило ко взысканию неустойку в размере 596 005,68 руб. за период с 16.12.2019 по 28.09.2020.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался норами статей 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753, 768, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что результат работ в виде инженерных изысканий передан заказчику, отсутствие потребительской ценности этих работ для заказчика не доказано, пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате стоимости спорных работ и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере. Учитывая допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по контракту, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования учреждения о взыскании с ООО "КРАСПИК" неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что окончательный результат работ, составляющих предмет спорного контракта, заказчику не передан ни до, ни после принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от контракта, соответствующее решение вступило в силу.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ГКУ "Служба единого заказчика" стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, составляющих предмет государственного контракта от 11.09.2019 N Ф.2019.563838.

Так, по акту от 21.10.2021 заказчику переданы результаты (отчеты) по инженерным изысканиям, стоимость которых согласно приложению N 4 контракту составила 696 455 руб.

Как было отмечено выше, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, результат которых пригоден для использования заказчиком.

В обязанности подрядчика по условиям контракта входит разработка проектно-сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в сроки, установленные Календарным графиком разработки ПСД (Приложение N 2); пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с достоверностью определения сметной стоимости строительства объекта и представить заказчику положительные заключения государственной экспертизы ПСД и инженерных изысканий, и государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту: сбор исходных данных, согласования, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации, а также все пошлины, сборы и налоги, определенные действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 14 Задания на проектирование установлено, что изыскания надлежит выполнить в объеме, обеспечивающим получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта плата в рамках настоящего контракта осуществляется заказчиком исполнителю по безналичному расчету, после полного завершения работ и принятия заказчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации и не позднее 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3).

Таким образом, из анализа условий контракта в их совокупности следует, что исполнитель (подрядчик) обязался разработать проектную документацию и представить ее заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Однако доказательств передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы материалы дела не содержат.

В этой связи несостоятельной признается позиция истца по первоначальному иску, настаивающего на оплате стоимости выполненных инженерных изысканий, поскольку из условий договоров следует, что объем выполненных работ имеет потребительскую ценность только в комплексе - получение проектно-сметной документации вместе с результатами инженерных изысканий, а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации в случае если она является обязательной.

Истец по первоначальному иску в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал, что результаты инженерных изысканий в рассматриваемом случае имеют самостоятельную потребительскую ценность и переданная заказчику документация в виде отчетов по инженерным изысканиям может быть им использована в дальнейшем.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и имеющие для заказчика потребительскую ценность, то требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в части инженерных изысканий заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на пункт 3.6 контракта, согласно которому заказчик вправе, по своему усмотрению, производить оплату стоимости отдельных видов выполненных работ, признается несостоятельной, поскольку частичная оплата работ является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае заказчик возражал против оплаты стоимости изысканий, отрицая возможность использования выполненных истцом работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

По приведенным выше мотивам, в связи с нарушением судом норм материального права и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта.

В части разрешения судом требований по встречному иску судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора не в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 16 929 руб. не подлежит уплате в бюджет за счет ГКУ "Служба единого заказчика", в связи с чем решение суда в этой части также следует отменить.

Поскольку зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также сумм государственной пошлины не производится, соответствующие абзацы из резолютивной части решения подлежат исключению.

В остальной части решение суда (в части удовлетворения встречного иска о взыскании 596 005,68 руб. неустойки, 14 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 219,10 руб. государственной пошлины) подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года по делу N А78-6128/2022 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 929 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ОГРН 1082468034439, ИНН 2464209662) о взыскании задолженности в размере 696 455 руб. отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания:

"Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 929 руб.".

Исключить из резолютивной части решения абзацы 5-7 следующего содержания:

"В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ОГРН 1082468034439, ИНН 2464209662) 85 529 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 709,90 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года по делу N А78-6128/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н Скажутина