Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8826/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-41638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (N 07АП-8826/2019 (1)) на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Ксении Юрьевны (адрес места регистрации: 630123, г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка, д. 9, кв. 1, дата рождения - 14.01.1985, место рождения - гор.Барнаул, ИНН 222210775373, СНИЛС 121-188-943 47) по ходатайству Черниковой Ксении Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Черникова Ксения Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

08.04.2019 Черникова Ксения Юрьевна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.69, кв.55.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 69, кв. 55 исключено из конкурсной массы должника.

С вынесенным определением не согласился Соловьев Роман Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Черниковой К.Ю. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Соловьев Р.А. указывает, что квартира Черниковой К.Ю. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 69, кв. 55 не является единственным пригодным для проживания жильем и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Факт постоянного проживания должника в городе Новосибирске подтвержден письменными доказательствами (копия заявления в МАОУ г. Новосибирска "Лицей N 9"; копия ответа из МАОУ г. Новосибирска "Лицей" N 9 от 23.07.2019; копия адресной справки из АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2019, ответ АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ответ директора МАОУ "Лицей N 9"), однако судом не дано правовой оценки указанному обстоятельству. В тоже время исключение спорной квартиры из конкурсной массы повлечет невозможность удовлетворения требований всех кредиторов.

От Черниковой К.Ю. поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Вопреки доводам апелляционной жалобы квартира по адресу:

г. Барнаул, ул. Попова, д. 69, кв. 55, является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи имуществом. Доказательств, подтверждающих обратное, кредитором представлено не было. Дополнительные документы, о приобщении которых заявлено Соловьевым Р.А. выводов суда первой инстанции не опровергают.

Соловьевым Р.А. представлены возражения на отзыв Черниковой К.Ю., в которых, по убеждению заявителя жалобы, Черникова К.Ю. вводит суд в заблуждение по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Соловьев Р.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Черникова К.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу также заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Дополнительные документы, представленные Соловьевым Р.А., приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно:

из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Черникова К.Ю. указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 69-55, является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 69, кв. 55 из конкурсной массы должника.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должник и ее члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, не имеют на праве собственности какие-либо иные жилые помещения, за исключением квартиры, расположенной в городе Барнауле.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из УФРС по Новосибирской области и Алтайскому краю (т. 2 л.д. 6-15, 19).

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт постоянного проживания должника в городе Новосибирске подтвержден письменными доказательствами, однако судом не дано правовой оценки указанному обстоятельству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, копия заявления в МАОУ г. Новосибирска "Лицей N 9", копия ответа из МАОУ г. Новосибирска "Лицей" N 9 от 23.07.2019, копия адресной справки из АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2019, ответ АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ответ директора МАОУ "Лицей N 9", не подтверждают, что в собственности должника и членов ее семьи имеется еще одно жилое помещение, пригодное для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, согласно которому, проживание должника ранее в городе Новосибирске, не может служить основанием для вывода о том, что у него имеется в собственности еще одно жилое помещение, кроме квартиры, приобретенной с помощью ипотечного кредита (г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кв.1) и квартиры в городе Барнауле.

Более того, ссылаясь в подтверждение доводов, изложенных в обоснование апелляционной жалобы на ответ АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, Соловьев Р.А. искажает содержание данного документа.

Вопреки доводам Соловьева Р.А., указанный ответ свидетельствует не о фактическом проживании должника, а о временной регистрации Черниковой К.Ю. весной 2018 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 20 кв. 7.

Из анализа материалов дела следует, что в последующем, в июне 2018 года Черникова К.Ю. зарегистрировалась по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кв. 1, а в последующем после расторжения договора ипотеки, основания для дальнейшей регистрации в городе Новосибирске отпали, и она зарегистрировалась в г. Барнауле по месту фактического проживания.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В материалах дела также имеется справка ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о том, что Черникова К.Ю. проживает совместно с членами своей семьи в г. Барнауле, имеются сведения о составе семьи Черниковых в количестве 4 человек, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копии паспорта супруга должницы - Черникова Александра Сергеевича, который также зарегистрирован и проживает в г. Барнауле.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что квартира по адресу:

г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кв.1 не является пригодной для проживания. Сам по себе факт временного пребывания и регистрации должника и членов семьи по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 20 кв. 7, не порождает у них права пользования данным жилым помещением и приобретения права собственности на него. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы не опроверг тот факт, что должник на территории г. Новосибирска не имеет иного, пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 69, кв. 55, являющееся единственным пригодным для проживания, в котором должник и члены его семьи проживают фактически, тем самым соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам кредитора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов