Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 03АП-977/24 по делу N А69-3590/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 г.

Дело N А69-3590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2024 по делу N А69-3590/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва Путинцевой Надежде Васильевне (далее также - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании незаконными действий, выраженных в не прекращении исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП в связи с истечением срока давности, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности для взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, не приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства должника, так как заявитель не доказал невозможность из представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2020 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 59698/20/17022-ИП. Основанием возбуждения исполнительного производства послужило постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 28.02.2020 N 104/82-жи-2/20, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб.

Постановление согласно входящему штампу вручено должнику 21.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 59698/20/17022-ИП от 06.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 13.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление согласно входящему штампу вручено должнику 28.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 исполнительное производство N 59698/20/17022-ИП от 06.09.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 5 000 руб.

Постановление от 19.07.2022 направлено должнику и получено им 20.07.2022.

20.07.2022 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП в отношении должника - общества с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление от 20.07.2022 направлено должнику и получено им 21.07.2022.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не прекращении исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП в связи с истечением срока давности, а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Такое регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 301-ЭС22-24267 по делу N А79-8222/2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 19.07.2022. В ходе основного исполнительно производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.11.2020. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022. Следовательно, постановление от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора предъявлялось к принудительному исполнению до возбуждения исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП, отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено такое постановление об исполнительском сборе.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку исполнительской сбор не был взыскан в течение 2 лет с момента его начисления, отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки апелляционной жалобе заявителя, взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1). Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1, 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.11.2022 N 304-ЭС22-20924 по делу N А46-17978/2021 отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты, поскольку срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы должника об истечении срока давности для взыскания суммы административного штрафа, заявленные со ссылкой на статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными. Положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства в порядке пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства N 59698/20/17022-ИП, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2024 по делу N А69-3590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин