Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-14745/17

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Аргентум" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт, определение суда от 28.08.2019 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-4534/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бережного Александра Владимировича

установил:

06.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН 6672322183, ОГРН 1106672015163) о признании Бережного Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 г. по делу N А60-4534/2017 в отношении Бережного Александра Владимировича (13.02.1988 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конотопская, д. 16, кв. 47) введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, СНИЛС 007-929-748-85), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 процедура реструктуризации в отношении Бережного Александра Владимировича прекращена. Бережной Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Коваленко А.А. об истребовании доказательств у нотариуса, которые были выданы Бережному А.В. по результатам произведенного осмотра разделов сайтов, содержимого электронного почтового ящика, чата (переписки) в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска в качестве доказательств.

Определением от 19.04.2019 назначено судебное заседание на 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего А.А. Коваленко об истребовании у нотариуса документов, которые были выданы Бережному А.В. по результатам произведенного осмотра разделов сайтов, содержимого электронного ящика, чата (переписки) в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска в качестве доказательств.

Финансовый управляющий должника Коваленко Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий Коваленко А.А.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при анализе фактических обстоятельств дела судом необоснованно сделан вывод, что в социальном мессенджере Скайп участвовало юридическое лицо - ООО "Эфир", почтовый ящик, который осматривал нотариус - принадлежит также юридическому лицу, содержимое Гугл Диска, которое принадлежит также юридическому лицу. Между тем Бережной А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эфир". Отмечает, что фактически 13.08.2018 (понедельник) Бережной А.В. совершил от имени ООО "Эфир" нотариальные действия по осмотру и фиксации переписки, а 14.08.2018 (вторник) Бережной А.В. перечисляет 150 000 рублей в адрес ООО "Эфир", поэтому получив сведения о том, что это была за информация, финансовый управляющий получит сведения о том, в пользу чего (кого) и с какой целью было перечисление от Бережного А.В. (через ООО "Эфир") денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "Аргентум" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2019 истребована

у нотариуса Усыниной Натальи Викторовны (лицензия N 295 от 03.08.2005, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5) информация о нотариальном действии, за которое 13.08.2018 в 15-16 (время) должник произвел оплату услуг

нотариусу в размере 22 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января

2019 года по делу N А60-4534/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий просит истребовать у нотариуса Усыниной Натальи Викторовны (лицензия N 295 от 03.08.2005, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5) документы, которые были выданы Бережному А.В. по результатам произведенного осмотра разделов сайтов, содержимого электронного ящика, чата (переписки) в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска в качестве доказательств.

При этом финансовый управляющий указывает на то, что с учётом особенностей законодательства о нотариате РФ (в частности, о нотариальной тайне), на самостоятельный запрос финансового управляющего ответ не будет предоставлен, в связи с чем, запросить документы, выданные должнику по результатам произведенного осмотра, у нотариуса не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами о деятельности ООО "Эфир"; а также целей получения указанных документов, каким образом наличие истребимых документов увеличит конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 1 статье 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Финансовый управляющий должен быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу Должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона). Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством

об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, что нотариус Усынина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что 13.08.2018 по заявлению должника, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (ООО "Эфир") по доверенности, был произведен осмотр разделов сайтов, содержимого электронного почтового ящика, чата (переписки) в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска в качестве доказательств.

За нотариальное удостоверение взыскана государственной пошлины и уплачена за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 22 000 руб.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника.

Вместе с тем, 13.08.2018 должник действовал от имени ООО "Эфир" по доверенности, т.е. действия, которые произвела нотариус не касались непосредственно должника, а были совершены в отношении юридического лица.

Вместе с тем, управляющий не наделен Законом о банкротстве правом истребовать сведения, которые касаются третьего лица - ООО "Эфир".

Как правильно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не пояснил, каким образом получение сведений о деятельности ООО "Эфир" может пополнить конкурсную массу должника, или иным образом связано непосредственно с деятельностью должника.

Также в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного кредитора ООО "Аргентум" не пояснил, какие непосредственно сведения, содержащееся в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска могут увеличить конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами о деятельности ООО "Эфир", а также целей получения указанных документов, каким образом наличие истребимых сведений увеличит конкурсную массу. При том, что определением суда от 31.01.2019 признана недействительной сделка должника от 14.08.2018 по перечислению ООО "Эфир" денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствии обоснования того, какие сведения, содержащееся в социальном мессенджере Скайп (Skype), могут быть получены для пополнения конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров