Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-14745/17 по делу N А60-4534/2017

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Аргентум" Русалина Е.В., паспорт, определение,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "Нова": Коровина Д.А., паспорт, доверенность от 22.11.2919; Гаврилова О.А., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аргентум", в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича, Ерыкалова Владислава Ивановича, ООО "НОВА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Коваленко А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владиславовича (667005864925) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Косякова Татьяна Валентиновна,

ответчики: ООО "НОВА", Абаев Гелий Александрович, ООО "Эфир", Ерыкалов Владислав Иванович, ДНП "Новофомино", ООО "КФ НОВА",

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ООО "Аргентум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бережного А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление ООО "Аргентум" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

23.09.2019 финансовый управляющий должника Коваленко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в период с 16.05.2018 по 28.08.2018 в общем размере 1 750 000 руб. в пользу ООО "Эфир".

Также 23.09.2019 поступило заявление о признании недействительными перечислений, совершенных должником 25.05.2018 в размере 94 688,09 руб. в пользу ДНП "Новофомино".

Кроме того, 23.09.2019 поступило заявление о признании недействительными перечислений, совершенных должником в период с 10.10.2016 по 27.03.2017 в размере 871 200 руб. в пользу ООО "КФ Нова" (с учетом уточнения).

Более того, 23.09.2019 поступило заявление о признании недействительными перечислений, совершенных должником в период с 03.09.2018 по 10.09.2018 в размере 400 000 руб. в пользу ООО "Нова".

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2019 все названные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Нова" на сумму 400 000 руб., в пользу ООО "КФ "Нова" в размере 871 200 руб., в пользу ДНП "Новофомино" в размере 94 688,09 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника названных сумм. Производство по заявлению о признании недействительными перечислений в пользу ООО "Эфир" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аргентум", в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича, Ерыкалов Владислав Иванович, ООО "НОВА" обратились с апелляционными жалобами.

Ерыкалов В.И., просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Нова". Ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчиков, должнику не принадлежали. Отмечает, что на момент перечислений должник находился в процедуре банкротства, нигде не работал, доказательств наличия у него денежных средств спорном размере, не представлено. Указывает, что денежные средства в пользу ООО "Эфир" и ООО "Нова" поступили с назначением платежа "заем, в том числе НДС не облагается//Ерыкалов Владислав Иванович", и у данных лиц не возникло сомнений, что они получают денежные средства от Ерыкалова В.И., а не от должника. Также ссылается на то, что Ерыкалов В.И. на момент совершения платежей осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся учредителем других хозяйственных обществ ООО "Эфир" и ООО "ПК "ВЕНДО"; осуществлял финансирование деятельности ООО "Нова" по договорам займа.

ООО "Нова" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о том, что на момент оспариваемого платежа участником ООО "Нова" с 90% долей в уставном капитале был дедушка должника - Абаев Г.А. Отмечает, что Абаев Г.А. стал участником ООО "Нова" только с мая 17.05.2019, а до этого был Ерыкалов В.И. Также ООО "Нова" ссылается на то, что спорные денежные средства являются денежными средствами Ерыкалова В.И. Отмечает, что у должника таких денежных средств не было и не могло быть. Указывает, что операции по перечислению денежных средств через Киви-кошелек могут быть совершены любым лицом, имеющим доступ к мобильному устройству, сим-карте и возможности получать смс-пароли для подтверждения операций.

ООО "Аргентум" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. просит определение отменить, производство по обособленным спорам о земельных участках и о платежах объединить с настоящим обособленным спорам и вынести новый судебный акт по объединенному делу. По мнению ООО "Аргентум", суду следовало настоящий обособленный спор объединить с обособленным спором о признании цепочек сделок должника недействительными, а именно: договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-18 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенный между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А.; договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-17 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенный между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А.; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2018, заключенный между Абаевым Г.А. и Косяковой Т.В.; соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018, заключенный между Косяковой Т.В. и Ерыкаловой И.Г. Отмечает, что отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство судом вынесено не было. Полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен совместно со спором об оспаривании сделки с землей, поскольку действия должника по перечислению денежных средств в адрес ООО КФ "Нова", ООО "Нова" и ООО "Эффект" имеют прямую взаимосвязь со сделками с землей, ввиду того, что указанные перечисления свидетельствуют о том, что именно денежные средства должника привлекались для приобретения земли.

От ООО "Аргентум" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что перечисленные ответчикам денежные средства ему не принадлежали.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аргентум" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалоб ООО "Нова" и Ерыкалова В.И. возражает, просит судебное разбирательство отложить.

Представители ООО "Нова" поддерживают доводы своей жалобы и жалобы Ерыкалова В.И., в удовлетворении жалобы ООО "Аргентум" просят отказать, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также просят отказать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы учётные записи QIWI Кошелек: N 79089061606 и N 79221588999.

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька за период с 2016 г. по 2018 г. следует, что на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 руб.

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что на банковский счет ООО "Нова" от должника с номера +79089061606 были перечислены денежные средства 03.09.2018 в сумме 150 000 руб.; с номера +9221588999 - 03.09.2018 денежные средства в размере 150 000 руб., 10.09.2018 100 000 руб. Всего 400 000 руб. В назначении платежа указано: "Заем в том числе НДС НДС не облагается/ Ерыкалов Владислав Иванович".

Также, из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что на банковский счет ООО "Эфир" были перечислены от должника с номера +79089061606 денежные средства 06.07.2018 в сумме 170 000 руб., 28.08.2018 - 30000 руб.; с номера +9221588999 в период с 17.05.2018 по 19.08.2018 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. Всего 1 750 000 руб. В назначении платежа указано: "Заем в том числе НДС НДС не облагается/ Ерыкалов Владислав Иванович".

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что на банковский счет ООО " КФ Нова" были перечислены от должника с номера +79089061606 в период с 10.10.2016 по 27.03.2017 денежные средства в сумме 871 200 руб. В назначении платежа указано: "оплата за консультационные услуги".

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что на банковский счет ДНП "Новофомино" были перечислены от должника с номера +79089061606 денежные средства 25.05.2018 в сумме 94 688,09 руб. В назначении платежа указано: "Оплата электроэнергии участки ЗУ-17 и ЗУ-18/ Бережной Александр Владиславович".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, перечисляя в адрес названных выше юридических лиц денежные средства, должник допустил преимущественное удовлетворение требований данных лиц перед кредитором ООО "Аргентум", платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными названных выше платежей на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки.

Признавая недействительными сделками платежи в пользу ООО "Нова" на сумму 400 000 руб., в пользу ООО "КФ "Нова" в размере 871 200 руб., в пользу ДНП "Новофомино" в размере 94 688,09 руб. суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными. Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное предоставление. В отношении требования о признании недействительными платежей в пользу ООО "Эфир" производство прекращено в связи ликвидацией общества.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, оспариваемые платежи в пользу ООО "Эфир" совершены с 16.05.2018 по 28.08.2018, в пользу ДНП "Новофомино" - 25.05.2018, ООО "Нова" - с 03.09.2018 по 10.09.2018, то есть после признания должника банкротом, а в пользу ООО "КФ Нова" в период с 10.10.2016 по 27.03.2017, то есть за пять месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат номы п. 1 ст. 61.2, п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 с должника в пользу ООО "Аргентум" взыскано 5 521 600 руб. неосновательного обогащения, составляющие размер денежных средств снятых в период с января 2012 г. с расчётного счёта ООО "Аргентум" должником (до смены фамилии Ерыкаловым), являвшегося директором данного общества. В указанном решении судом установлено, что соответствующее требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено конкурсным управляющим ООО "Аргентум" в адрес должника 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 требования ООО "Аргентум" в размере 5 521 600 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения платежей в пользу ООО "КФ Нова" в период с 10.10.2016 по 13.02.2017 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "КФ Нова", и иных у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

При этом оспариваемые платежи совершены должником в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие между должником и ООО "КФ Нова" договорных отношений не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание консультационных услуг на сумму 871 200 руб.

При этом, учредителем ООО "КФ Нова" являлся Косяков Д.Ю., а директором с 19.02.2016 по 21.05.2019 являлся сам должник - Бережной А.В.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "КФ Нова" было известно о наличии у Бережного А.В. признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал платежи в пользу ООО "КФ Нова", совершенные до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной сделкой.

Оснований оспаривания выводов суда в данной части ни в апелляционных жалобах, ни в отзыве (несмотря на то, что в отзыве должник просит пересмотреть судебный акт в полном объеме) не приведено.

В отношении платежей, совершенных в пользу ООО "КФ Нова", ООО "Эфир", ДНП "Новофомино", ООО "Нова" после принятия заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

Так, одним из участников ООО "Нова" является Ерыкалов В.И. - отец должника, ОО "Эфир" также Ерыкалов В.И., директором ООО "КФ Нова" являлся сам должник, то есть платежи были совершены в пользу заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие встречных предоставлений должнику от названных выше организаций, в материалы дела не представлено.

При этом, как было указано выше, на момент совершения спорных перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аргентум" на сумму более 5 млн.руб.

Оснований для применения к названным платежам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с чем, данные платежи также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

Доводы ООО "Нова" и Ерыкалова В.И. о том, что перечисленные денежные средства являлись денежными средствами не должника, а его отца - Ерыкалова В.И., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 руб., поступившие от третьих лиц.

При этом установить от кого поступали денежные средства на QIWI Кошелек, не представляется возможным, т.к. операции по пополнению кошелька обезличены. При зачислении денежных средств на счета, в т.ч. на QIWI Кошелек они обезличиваются, и только у владельца кошелька есть право ими распоряжаться. Все денежные средства, поступившие на QIWI Кошелек, становятся "собственностью" его владельца. Источник происхождения денежных средств не влияет на их статус как имущества, принадлежащего должнику.

Из пояснений должника следует, что единственный источник денежных средств на его существование - это его отец Ерыкалов В.И., которому должник помогал с бизнесом и за это получал от отца деньги.

В данном случае, происхождение денег у Ерыкалова В.И. в результате заключения договора займа между Ерыкаловым В.И. и Кожевниковым В.Г., сами договоры займа, в данном случае не имеют правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Ерыкалов В.И. не доказал, каким образом, и что именно им были внесены денежные средства на счета должника. Также не понятно, почему, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и введения в отношении должника процедур в банкротства, его отец пользовался счетами сына. Также не представлено доказательств того, что Ерыкалов В.И. не мог воспользоваться своим расчетным счетом для перечисления денежных средств, или внести денежные средства в кассу организаций, если данные денежные средства принадлежали ему.

Доводы ООО Аргентум" о необходимости объединения настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании цепочек сделок должника недействительными, а именно: договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-18 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенный между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А.; договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-17 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенный между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А.; соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2018, заключенный между Абаевым Г.А. и Косяковой Т.В.; соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018, заключенный между Косяковой Т.В. и Ерыкаловой И.Г. подлежат отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, оснований основания для вывода об однородности данных обособленных споров и их совместного рассмотрения не имеется.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, уже принят, процессуальные основания для объединения заявлений в одно производство для их последующего совместного рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, при отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков перечисленных им сумм.

Все иные доводы апелляционных жалоб оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов