Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-14745/17 по делу N А60-4534/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-1397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от финансового управляющего Коваленко А.А.: Байнов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2020; после представления стороны связь прекратилась, ни представитель Байнов А.В. ни сам финансовый управляющий Коваленко А.А. на связь не вышли;

от конкурсного управляющего ООО "Аргентум" Русалин Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича, кредитора ООО "Аргентум" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными совершенных в отношении прав и обязанностей арендатора из договоров аренды земельного участка от 27.08.2013 N АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 N АЗФ-652/0422, договоров уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 N ЗУ-17 и N ЗУ-18, между ДНП "Новофомино" и Абаевым Гелием Александровичем, договоров уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 N АЗФ-651/0422 и N АЗФ652/0422, между Абаевым Гелием Александровичем и Косяковой Татьяной Валентиновной, и договоров уступки прав требований от 18.05.2018 N АЗФ-651/0422 и N АЗФ652/0422 между Косяковой Татьяной Валентиновной и Ерыкаловой Ириной Гелиевной,

вынесенное в рамках дела N А60-4534/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Бережного Александра Владимировича,

третьи лица: ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО "КФ Нова",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Аргентум" о признании Бережного Александра Владиславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2017 в отношении Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 Бережной Александр Владиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

29 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 N АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 N АЗФ-652/0422, которые были отчуждены по договорам уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 N ЗУ-17 и N ЗУ-18, между ДНП "Новофомино" и Абаевым Гелием Александровичем, договорам уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 N АЗФ-651/0422 и N АЗФ652/0422 между Абаевым Гелием Александровичем и Косяковой Татьяной Валентиновной, и затем договорам уступки прав требований от 18.05.2018 N АЗФ-651/0422 и NАЗФ652/0422 между Косяковой Татьяной Валентиновной и Ерыкаловой Ириной Гелиевной (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать стороной договора аренды N АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013 ("Новым арендатором") - Бережного А.В., а имущество (права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, участок примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 18 с целевым назначением для дачного строительства) подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коваленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и признании цепочки сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что приобретателем прав и обязанностей по договору уступки с ДНП "Новофомино" выступал Бережной А.В., Абаев Г.А. (дедушка должника) являлся лишь номинальным участником данных правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в пользу ДНП "Новофомино", принадлежали должнику. Ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; приобретателем по сделке выступает заинтересованное по отношению к должнику лицо, которое знало и не могло не знать о преследуемой должником цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что договоры уступки прав и обязанностей имеют признаки притворной сделки, в части субъектного состава участников сделки; в рассматриваемом случае со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества об обращения на него взыскания со стороны кредитора; считает, что последующее отчуждение имущества Абаевым Г.А. в пользу Косяковой Т.В. осуществлено по заниженной цене; последующее отчуждение имущества Косяковой Т.В. осуществлено в пользу Ерыкаловой И.Г. (матери должника), что свидетельствует о том, что в настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании должника.

ООО "Аргентум" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на обжалуемое управляющим Коваленко А.А. определение от 03.09.2020 также подана апелляционная жалоба ООО "Аргентум" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Аргумент" указывало на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Нарушение судом первой инстанции норм материального права; приводит обстоятельства совершения оспариваемых сделок. По мнению кредитора, ключевым моментом в настоящем споре являлось то обстоятельство, что финансирование приобретение права аренды (давшее возможность разместить дорогое оборудование за пределами г. Екатеринбурга, подальше от любопытных кредиторов) осуществлялось за счет средств самого должника; то обстоятельство, что после совершения сделки в 2016 году (между ДНП "Новофомино" и Абаевым) в течение 2 лет в адрес аффилированных и заинтересованных лиц (ООО "КФ Нова" и ООО "Эфир") было по сути возмещено Бережным А.В. 2,6 млн. руб., однозначно показывает наличие компенсационного характера указанного финансирования. Также ссылается на то, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Бережного А. В. (спор с ООО "Эфир", с ООО "Нова", ООО "КФ Нова") финансовый управляющий заявил о признании недействительными сделок (перечисление Бережным А.В. денежных средств в адрес этих компаний) на сумму более 2,6 млн. руб. по основанию отсутствию встречного предоставления; указанные сделки были совершены, как уже указывалось, после оплаты от имени ООО "КФ Нова" денежных средств за Абаева. Кредитор заявлял о необходимости объединения указанных обособленных споров однако в объединении указанных споров было отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Аргумент" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное размещение обжалуемого определения в общем доступе 09.09.2020, то есть на 6 дней позднее даты изготовления.

Апелляционная жалоба ООО "Аргентум" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича была принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2020 в 15 час. 15 мин., под председательством судьи Чепурченко О.Н.; суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Принимая во внимание содержание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, апелляционный суд определением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020; вынесено в составе председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.) отложил рассмотрения настоящей апелляционной жалобы для ее рассмотрения совместно с апелляционной ООО "Аргентум".

Определением от 22.12.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

До начала судебного заседания Ерыкалова И.Г. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим от имени ООО "Аргумент" с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, с незначительным нарушением срока, учитывая, что на рассмотрении уже имеет жалоба на обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсным управляющим ООО "Аргумент" Русалиным Е.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аргумент", в связи с чем определением от 23.12.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

Определением от 18.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от Косяковой Т.В. поступили письменные объяснения на жалобу, в которых просила апелляционную жалобу Коваленко А.А. удовлетворить.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от финансового управляющего Коваленко А.А. принял участие Байнов А.В.. После представления стороны связь прекратилась, в последующем ни представитель Байнов А.В., ни сам финансовый управляющий Коваленко А.А. на связь с судом не вышли.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аргентум" Русалин Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего Коваленко А.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2013 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ДНП "Новофомино" (арендатор) заключены:

- договор аренды N АЗФ-651/0422 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 18, с целевым использованием: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), общей площадью 4 403 кв.м., срок аренды до 05.04.2022 года;

- договор аренды N АЗФ-652/0422 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:1321002:36, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 17, с целевым использованием: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), общей площадью 2 237 кв.м., срок аренды до 05.04.2022 года.

22 апреля 2016 года между ДНП "Новофомино" (арендатор) и Абаевым Гелием Александровичем (новый Арендатор) были заключены:

- договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-18, согласно которому арендатор передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв.м. расположенного - Свердловская область, в Сысертском р-не, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 18, с целевым назначением для дачного строительства по цене 1 651 000 руб.;

- договор уступки прав и обязанностей N ЗУ-17, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N АЗФ-652/0422 Земельного участка от 27.08.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:36, площадью 2 237 кв.м. расположенного - Свердловская область, в Сысертском р-не, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 17, с целевым назначением для дачного строительства по цене 838 000 руб.

25 января 2018 года Абаев Гелий Александрович (цедент) уступил Косяковой Татьяне Валентиновне (цессионарий) права и обязанности по договорам аренды земельного участка N АЗФ- 651/0422 и N АЗФ-652/0422 по цене 10 000 руб. по каждому соглашению.

В последующем, 18.05.2018 Косякова Татьяна Валентиновна (цедент) уступила Ерыкаловой Ирине Гелиевне (цессионарий) соглашениями об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N АЗФ- 651/0422 и N АЗФ-652/0422 по цене 10 000 руб. по каждому соглашению.

Полагая сделки по уступке прав и обязанностей между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А. притворными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки между Абаевым Г.А. и Косяковой Т.В., Косяковой Т.В. и Ерыкаловой И.Г. - мнимыми, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными; в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил признать стороной договора аренды земельных участков должника Бережного А.В.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 7 ст. 213.9 Закона закреплено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего данного Закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника либо сделки совершенные за его счет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае оспариваемые финансовый управляющий сделки должником не совершались.

Сделки по уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков были совершены 22.04.2016 между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А., являющимся родным дедом должника.

По мнению финансового управляющего данная сделка является притворной, поскольку совершена за счет средств должника.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно заявляя о притворности оспариваемых сделок финансовому управляющему следовало доказать порочность воли каждой из сторон сделки, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела третье лицо - ООО "КФ "Нова" произвело оплату в адрес ДНП "Новофомино" за родного деда должника - Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей N ЗУ-18 в размере 1 651 000 руб.

При этом Абаевым Г.А. для оплаты перехода права аренды был заключен договор займа с ООО КФ "Нова".

Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлена действительность договора займа, его заключенность, подтвержден факт перечисления денежных средств по договору займа, перечисление средств в пользу ДНП "Новофомино" производилось не руководителем КФ "Нова" Бережным А.В., а непосрдественно учредителем ООО КФ "Нова" Косяковым Д.Ю., что отражено в решении от 11.03.2020, вступившем в законную силу 19.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Абаев Г.А. заключил сделку в собственных интересах, получил земельный участок в аренду, провел регистрацию договора уступки, лично несет финансовые последствия заключения договора займа. Также суд установил, что Абаев Г.А. самостоятельно обеспечил участие своего представителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в Арбитражном суде Свердловской области, выдал доверенность на представление его интересов, распорядился земельным участком по своему усмотрению.

При совершении оспариваемой сделки волеизъявление ДНП "Новофомино" было направлено на заключение договора с Абаевым Г.А.; о существовании Бережного А.В. как потенциального участника оспариваемой сделки и возможной его несостоятельности ДНП "Новофомино" не знало и не могло знать на дату заключения договора уступки с Абаевм Г.А., не владело информацией о родственных отношениях между Абаевым Г.А. и Бережным А.В., приняло денежные средства, поступившие от ООО КФ "Нова", в счет оплаты уступки передаваемых прав аренды, финансовыми отношения между Абаевым Г.А. и ООО КФ "Нова" не интересовалось.

ДНП "Новофомино" зарегистрировано в июле 2011 года, в августе 2013 года был заключен договор аренды земельного участка между Росимуществом и ДНП "Новофомино", в 2016 году произведена уступка прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу Абаева Г.А.

Доказательства участия Абаева Г.А. в ДНП "Новофомино", принятии его в состав членов ДНП "Новофомино" или установления иной связи, дающей основание полагать, что ДНП "Новофомино" было заинтересовано фактически в заключении сделки с Бережным А.В. и воля его была направлена на заключение сделки именно с Бережным А.В. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что оспариваемые сделки между ДНП "Новофомино" и Абаевым Г.А. являются притворными, поскольку фактически совершены с Бережным А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не приведено.

В последующем Абаев Г.А. передал права аренды земельного участка Косяковой Т.В., которая уплатила за него оговоренную денежную сумму, приняла земельный участок, в феврале 2018 года заключила договоры о пользовании объектами инфраструктуры ДНП "Новофомино", пользовалась спорными земельными участками, распорядилась по своему усмотрению.

В мае 2018 года права аренды были переданы Косяковой Т.В. в пользу Ерыкаловой И.Г., которая по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, провела регистрационный действия в отношении перехода права аренды с Косяковой Т.В. на себя, уплатила денежные средства, установленные договором уступки, несет расходы по содержанию этого земельного участка, например, по договору за пользование объектами инфраструктуры в сумме 50 309,12 руб. от 03.06.201 по счету N 18 от 28.04.2019, 3 600 руб. от 03.06.2019,оплата по счету N 17 от 28.04.2019 на сумму 14 873,84 руб. от 03.06.2019, 3 600 руб. от 03.06.2019, оплата по счету N 18 от 10.11.2019 на сумму 23 039,89 руб. (оплата 22.11.2019), оплата по счету N 17 от 11.11.2019 на сумму 13 201,75 руб. (оплата 22.11.2019), оплата по счету N 20 от 06.11.2019 на сумму 6 300 руб. (оплата 22.11.2019), оплата по счету N 240 от 06.11.2019 на сумму 6 702,50 руб. (оплата 11.11.2019), оплата по счету N 239 от 06.11.2019 на сумму 47 500 руб. (оплата 11.11.2019), оплата по счету N 21 от 06.11.2019 на сумму 6 300 руб. (оплата 22.11.2019), оплата по договору аренды на сумму 8 866,68 руб. (оплата 09.08.2019), оплата по договору аренды на сумму 4 504,80 руб. (оплата) 09.08.2019, 14.07.2020 была произведена оплата за оба участка в размере 13 200 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование мнимости финансовому управляющему следовало доказать, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установить цели ее совершения, заключающейся в обмане определенного круга лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о такой сделке. Мнимость совершаемых действий должна быть у каждой из сторон. Признаки мнимости при совершении спорной сделки отсутствуют у каждой из сторон сделки.

Однако Финансовым управляющим не доказано, что и Косякова Т.В., и Ерыкалова И.Г. заключили сделки без намерения получить право аренды на земельные участки. Все стороны сделки в полном объеме исполнили обязанности арендатора, возложенные на них договором аренды, приняли земельные участки и пользовались ими как своими, несли расходы по оплате обязательных платежей, арендной платы и содержанию спорных земельных участков, не предполагали наличие задолженности у Бережного А.В. и последующем признанием его банкротом, а также рисков оспаривания перехода права аренды по земельным участкам.

Из пояснений должника следует, что уступкой прав между Абаевым Г.А. и Косяковой Т.В., его дед хотел погасить свой долг перед ООО КФ "Нова" по договору займа (Косякова Т.В. являлась матерью учредителя ООО КФ "Нова" Косякова Д.Ю.), но потом передумал, договор займа остался, а права аренды передали дочери Абаева Г.А. - Ерыкаловой И.Г. (матери должника).

Поскольку результат, к которому их стороны и стремились - смена арендатора земельного участка, каждой из оспариваемых сделок достигнут, оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что сделки заключались за счет должника, в виду отсутствия у Абаева Г.А. достаточных средств для оплаты уступки, ничем не подтверждены и носят лишь предположительный (вероятностный) характер (ст. 65 АПК РФ).

Для признания сделки совершенной заинтересованным по отношении к должнику лицом сделкой должника недостаточно лишь предположения о совершении ее за счет должника, для этого нужны достаточные, достоверные доказательства, однозначно и недвусмысленно свидетельствующие о таком обстоятельстве, которые ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Сам по себе факт заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными сделок уступок прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствуют, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и обстоятельств приведенных выше не опровергает.

Правом на оспаривание сделок, в которых должник не является стороной, финансовый управляющий не наделен.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ООО "Аргентум" не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргентум" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова