Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5392/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест", Грушиной Татьяны Андреевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-5392/2019, N 05АП-5393/2019, N 05АП-5616/2019

на определение от 04.07.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании "ДжюРим Лимитед" о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника и по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделок должника недействительными

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Нестреляев М.В. (доверенность от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест": Андреева Н.Ю. (доверенность от 21.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от Грушиной Татьяны Андреевны: Андреева Н.Ю. (доверенность от 19.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от Дроздова Олега Валерьевича: Торкаев Я.Б. (доверенность от 29.09.2017 сроком действия на 2 года, паспорт);

от компании "ДжюРим Лимитед": Шевченко А.А. (доверенность от 22.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

В рамках дела о банкротстве Компания "ДжюРим Лимитед" (далее также - Компания) 20.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 460 925 912 рублей, в том числе: 1 337 568 500 рублей основного долга и 123 357 412 рублей процентов, начисленных за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования Компании "ДжюРим Лимитед" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 по делу изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 6 444 540 рублей 37 копеек, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 определение суда первой инстанции от 21.06.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 1 460 925 912 рублей, в том числе: 1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов, начисленных за пользование займом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 23.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 рассмотрение обособленного спора назначено в судебное заседание.

Также в рамках дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 обособленные споры, инициированные в рамках дела N А51-21631/2015 по заявлениям Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника и ПАО "Сбербанк России" о признании сделок должника недействительными, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 финансовым управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 1 460 925 912 рублей, в том числе: 1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов, начисленных за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВестИнвест", Грушина Татьяна Андреевна, ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ВестИнвест" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 04.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками; в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и возражениям ООО "ВестИнвест" и ПАО "Сбербанк России". В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделки по продаже акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед", судом сделан ошибочный вывод о том, что Дроздов О.В. на дату заключения договора займа от 15.10.2014 не являлся акционером заимодавца (Компания "Элегант Сити Групп Лимитед") в силу совершения им договора купли-продажи акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" от 25.09.2014, в соответствии с которым акции компании переданы в собственность Офер Синадж Буду. В связи с уклонением должника от предоставления документов, подтверждающих передачу акций в пользу Офер Синадж, кредитором предприняты меры по сбору дополнительных доказательств. На основе анализа информации, содержащейся в реестрах иностранных юридических лиц, установлено, что Офер Синай (Синадж) (адрес: 62331, Израиль, Тель-Авив) ранее, наряду с Риммой Филипповских, являлся акционером, а также директором Компании "ДжюРим Лимитед", что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: Учредительной формой Компании "ДжюРим Лимитед" (форма NC1), Учредительным договором и Уставом Компании "ДжюРим Лимитед", Уведомлением об отставке секретаря и директора (форма D4). Сославшись на заключение специалиста N 21 от 24.06.2019 ООО "КримЭкс" Шлепкиной О.В., апеллянт указал, что подписи от имени Офер Синадж Буду, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" от 25.09.2014, выполнены не Офер Синай, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом согласно сведениям консолидированной отчетности Компании "Ориентал Риджент Лимитед" по состоянию на 31.12.2014 об акционерах компании и ее конечных бенефициарах Дроздов О.В. владеет полным пакетом акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед". Однако суд при принятии обжалуемого определения сослался на отчетность NAR1 Компании "Ориентал Риджент Лимитед", из которой невозможно установить владельца Компании "Элегант Сити Групп Лимитед". Те обстоятельства, что Дроздов О.В. не отражал в налоговой декларации факт получения дохода от продажи акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" в 2014 году, не предоставлял финансовому управляющему соответствующих сведений, с учетом того, что сам Дроздов О.В. до отмены судебных актов Верховным Судом РФ подтверждал факт владения Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед", по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о фальсификации договора купли-продажи акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" от 25.09.2014. То есть на момент заключения договора займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 Дроздов О.В. являлся единственным акционером и директором Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" и, как следствие, имел возможность изымать прибыль компании под прикрытием договора займа. Делая вывод о невозможности изъятия Дроздовым О.В. прибыли подконтрольной компании, суд безосновательно согласился с доводом должника о наличии у Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" долговых обязательств перед компанией "ДжюРим Лимитед" (займов), полученных с целью оплаты дополнительной эмиссии акций. При новом (третьем) рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании "ДжюРим Лимитед" в реестр требований кредиторов должника в целях подтверждения реальности заемных отношений и, соответственно, отсутствия притворности договора займа от 15.10.2014 Дроздовым О.В. в материалы обособленного спора представлены договоры займа от 02.07.2013, 21.08.2013, 14.07.2014, заключенные, по утверждению должника, между Компанией "ДжюРим Лимитед" и компанией "Элегант Сити Групп Лимитед". Однако, документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета Компании "ДжюРим Лимитед" на расчетный счет Компании "Элегант Сити Групп Лимитед", то есть реальность заимствования, не представлены. В подтверждение предоставления Компанией "ДжюРим Лимитед" займов Дроздовым О.В. представлены документы о перечислении компанией "Саммит Асцент Холдинг Лимитед" (далее - "компания "Саммит") и компанией "Фирич Инвестместмент Лимитед" (далее - компания "Фирич") в адрес компании-продавца "Элегант Сити Групп Лимитед" денежных средств за покупку указанными компаниями акций Компании "Ориентал Риджент Лимитед"; то есть платежи, которые были произведены в адрес компании "Элегант Сити Групп Лимитед" акционерами за покупку акций по договорам на их отчуждение, были названы должником займами, предоставленными Компанией "ДжюРим Лимитед". Возражая на заявление Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требований в реестр, кредиторы указали, что согласно ежегодным отчетам Компании "Ориентал Риджент Лимитед" по форме NAR1, а также отчетов о распределении акции от 31.10.2013, 25.11.2013, компания "Саммит Асцент Лимитед", "Фирич Инвестментс Лимитед", "Нью Кресцент Инвестментс Лимитед", начиная с 2013 года, приобретали акции указанной компании и оплачивали их стоимость; продавцом акций являлась Компания "Элегант Сити Групп Лимитед". Однако данные возражения судом безосновательно не приняты; суд ошибочно посчитал, что ООО "ВестИнвест" заявляло об оплате компаниями Саммит и Фирич акций, которые приобретала Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" в результате дополнительной эмиссии. Заявляя о наличии заемных отношений между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Компанией "ДжюРим Лимитед", кредитор и должник не представили надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займов. Суд не дал оценки доказательствам того, что финансирование проекта по строительству Игорной зоны осуществлялось за счет продажи Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" акций Компании "Ориентал Риджент Лимитед", а не в связи с займом Компании "ДжюРим Лимитед". Сумма займа, указанная в договоре займа от 14.07.2014 между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Компанией "ДжюРим Лимитед" "подогнана" под сумму денежных средств, полученных от компании "Саммит" и "Фирич" за проданные акции, равно как и "подогнаны" даты предоставления займа. Судом в основу отказа в признании договора займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками необоснованно положены выводы эксперта ЗАО "Дальком-аудит" Сафроновой Т.А., сделанные в заключении финансово-бухгалтерской экспертизы N 2019/05-1. Данное заключение обществом расценено в качестве недопустимого доказательства по делу в связи с неполнотой исследования, наличием существенных противоречий между мотивировочной и заключительной частью экспертизы. ООО "ВестИнвест" дополнительно отметило в жалобе, что на момент заключения договора займа от 15.10.2014 Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" (конечный бенефициар Дроздов О.В.) принадлежала 21 000 акций компании, что соответствовало 15 % общего количества акций; в целях оплаты денежных средств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, Дроздов О.В. на основании договора купли-продажи акций от 16.09.2014 передал компании "Фирич" 7 000 или 5 % акций компании; цена указанной сделки составила 17 000 000 долларов США; указанные денежные средства от продажи акций являлись прибылью Дроздова О.В., как единственного бенефициара Компании "Элегант Сити Групп Лимитед", которая и была изъята Дроздовым О.В. под видом договора займа. После совершения сделки купли-продажи от 16.09.2014 актив Дроздова О.В., как конечного бенефициара компании "Элегант Сити Групп Лимитед", составил 14 000 или 10 % акций Компании "Ориентал Риджент Лимитед". Рыночная стоимость указанного актива составляла 34 000 000 долларов США, что значительно превышало размер обязательств должника. Следовательно, на момент заключения договора займа от 15.10.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом у Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" отсутствовали разумные основания для уступки права требования к Дроздову О.В. за 10 % от размера задолженности. Подобное поведения Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" в лице директора и акционера Дроздова О.В. не являлось разумным и не имело никакой экономической целесообразности для заимодавца. Вместе с тем, в соответствии с Трастовой декларацией от 30.09.2014, сведения о наличии которой были скрыты компанией "ДжюРим Лимитед" и должником, отрицающими факт их аффилированности, бенефициарным собственником Компании "ДжюРим Лимитед" является Ломакин Алексей, в то время как Римма Филипповских владеет акциями данной компании как номинальный держатель акций бенефициарного собственника. В этой связи, общество, с учетом поведения заимодавца и заемщика в период спорных правоотношений, с учетом даты обращения Компании "ДжюРим Лимитед" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности (только после включения в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. требований ПАО "Сбербанк России"), почтового адреса компании "ДжюРим Лимитед", совпадающего с адресом должника и его супруги, полагало, что Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" в связи с притворностью договора займа от 15.10.2014 не намеревалась истребовать у Дроздова О.В. сумму займа, что являлось бы разумным поведением участника предпринимательской деятельности, предоставившего заем, а уступка права требования 26.01.2015 произведена, исходя из подконтрольности Компании "ДжюРим Лимитед" Дроздову О.В., с целью ведения контролируемого банкротства. Подобное поведения должника свидетельствует о злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов. В связи с наличием сомнений относительно факта продажи Дроздовым О.В. акций Компании "Элегант Сити Групп Лимитед", в наличии займов между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Компанией "ДжюРим Лимитед", обществом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Грушина Татьяна Андреевна в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками; в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование своей позиции заявитель указала, что представленное в материалы дела заключение финансово-бухгалтерской экспертизы N 2019/05-1, выполненное экспертом ЗАО "Дальком-аудит" Сафроновой Т.А., является недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, не соответствуют конкретным обстоятельствам и доказательствам дела. Суд не дал оценки факту аффилированности заимодавца, заемщика и Компании "ДжюРим Лимитед".

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 04.07.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками; в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал на ничтожность оспариваемых сделок должника, положенных в основание требования Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении в реестр требований кредиторов должника уступленной на основании соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 задолженности, возникшей из договора процентного денежного займа от 15.10.2014. Отметил, что согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены в целях исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 (пункт 1.3 договора займа), сторонами которого являлись аффилированные между собой лица - Дроздов О.В., Грушина Т.А., Симанчук А.С. и Компания "ДжюРим Лимитед". Привел доводы о том, что обязательства, возникшие из договора займа, соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, носят исключительно корпоративный характер, возникли в связи с тем, что Дроздов О.В. (займодавец) являлся бенефициаром по обязательствам с другими аффилированными лицами. В этой связи, исходя из установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования из обязательств, вытекающих из факта участия, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, полагал спорную задолженность Дроздова О.В. по уступленному обязательству перед Компания "ДжюРим Лимитед" не подлежащей установлению в реестр. Обратил внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: на момент заключения договора займа Дроздов О.В. являлся единственным собственником заимодавца (100 % акционерного капитала), а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа заимодавца; договор займа был заключен во исполнение соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014; все стороны соглашения являются аффилированными лицами; обязательства сторон в рамках соглашения от 07.08.2014 направлены на урегулирование корпоративных разногласий; отсутствие факта передачи Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" заемных денежных средств в пользу Дроздова О.В. применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически денежные средства по соглашению от 07.08.2014 и договору займа перераспределены между аффилированными лицами, ведущими совместный бизнес для целей урегулирования корпоративных разногласий. При этом, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение кредитора и должника в одном лице (в частности, по договору займа) влечет прекращение обязательства. По мнению апеллянта, действия сторон по заключению договора займа, а также договора цессии направлены на манипулирование денежными средствами подконтрольного общества в целях искусственного наращения кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в процедуре банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику на возвратной основе не в целях включения задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника не доказана. Кроме того, на момент заключения договора займа, Дроздов О.В., выступая в договоре как на стороне заемщика, так и займодавца, имел просроченные более 9 месяцев кредитные обязательства перед Банком на общую сумму более 400 млн. рублей. При этом по истечении срока займа (3 месяца) Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" в лице Дроздова О.В. не были предприняты действия по взысканию просроченной задолженности. А 26.01.2015 задолженность в сумме 17 млн. долларов США уступлена в пользу Компания "ДжюРим Лимитед" в лице Ломакина Алексея Максимовича (сына супруги должника Ломакиной М.А.) по цене 10 % от суммы задолженности, возникшей по договору займа. Действия по взысканию указанной задолженности Компанией "ДжюРим Лимитед" также не предпринимались, с рассматриваемым заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника компания обратилась спустя 1 год 3 месяца (20.04.2016) с момента заключения договора цессии. В результате совершения оспариваемых сделок (договора займа и договора цессии) Дроздовым О.В. фактически создана конструкция внутригрупповых связей, которая позволила создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность (размер требований Компании "ДжюРим Лимитед" в процентном соотношении от общего размера требований независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр должника, составит 78,57 %, что, с учетом положений статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволит аффилированному с должником кредитору влиять на решения собрания кредиторов должника и, как следствие, на процедуру банкротства). Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что влечет отказ во включении требования в реестр. В качестве дополнительного подтверждения согласованности действий должника и кредитора податель жалобы указал на установленный ранее судом апелляционной инстанции факт отражения Компанией "ДжюРим Лимитед" в документах адреса для корреспонденции: 690054, г. Владивосток, ул. Разина, 86, являющегося адресом проживания должника и его супруги Ломакиной М.А. Считал недопустимым доказательством по делу заключение финансово-бухгалтерской экспертизы N 2019/05-1, выполненное экспертом ЗАО "Дальком-аудит" Сафроновой Т.А., в связи с необоснованностью сделанных экспертом в заключении выводов, а также наличием существенных противоречий между мотивировочной и заключительной частью заключения (в частности, при оценке доказательств, однозначно указывающих на наличие у Дроздова О.В. на момент совершения договора займа признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед третьими лицами в размере 459 387 753 рублей 14 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении Дроздова О.В. до заключения договора процентного займа от 15.10.2014, экспертом сделан прямо противоположный вывод). Наличие пороков экспертного заключения послужило основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о фальсификации представленных должником доказательств.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 27.08.2019.

В канцелярию суда от ООО "ВестИнвест" поступили ходатайства о фальсификации доказательств, назначении повторной финансово-экономической экспертизы, назначении технической экспертизы, а также платежные поручения о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертиз.

В канцелярию суда от компании "ДжюРим Лимитед", Ломакиной М.А., Романенко А.М. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Дроздова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления финансовым управляющим должника мотивированного отзыва на апелляционные жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2019 представитель Дроздова О.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Компании "ДжюРим Лимитед" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания; представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВестИнвест" возражали на ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства Дроздова О.В. об отложении судебного заседания за необоснованностью в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании; материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы. При этом, коллегия учла отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения. Коллегия обратила внимание представителя Дроздова О.В. на наличие у лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым представитель Дроздова О.В. не воспользовался.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ВестИнвест" и Грушиной Т.А. Ответил на уточняющие вопросы судебной коллегии.

Представитель ООО "ВестИнвест" и Грушиной Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Ответила на уточняющие вопросы судебной коллегии.

Представители Компании "ДжюРим Лимитед", Дроздова О.В. на доводы апелляционных жалоб возражали. Полагали апелляционную жалобу Грушиной Т.А. подлежащей оставлению без рассмотрения. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. Ответили на уточняющие вопросы судебной коллегии.

Представитель ООО "ВестИнвест" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках которого заявлены ходатайства о назначении экспертиз.

Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал указанные ходатайства.

Представитель Компании "ДжюРим Лимитед" оставил разрешение ходатайства о фальсификации доказательств на усмотрение суда апелляционной инстанции, представитель Дроздова О.В. на ходатайство возражал.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел аналогичное заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, коллегия в порядке в порядке статей 82, 161, 184, 185, части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств (поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было рассмотрено), по результатам рассмотрения которого коллегия также отказала в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

В отношении заявленного ООО "ВестИнвест" о назначении повторной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом судом первой инстанции представители Компании "ДжюРим Лимитед", Дроздова О.В. возражали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было предметом его исследования.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ООО "ВестИнвест" экспертизы. По мнению коллегии, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что к поступившему от Ломакиной М.А. отзыву на апелляционные жалобы приложены дополнительные доказательства, которые согласно перечню приложения поименованы как: выписка из реестра компаний Британских Виргинских Островов на 16.11.2016 в отношении компании "Элегант Сити Груп Лимитед", выписка из реестра компаний Британских Виргинских Островов на 02.07.2019 в отношении компании "Элегант Сити Груп Лимитед", свидетельство о правовом статусе компании "Элегант Сити Груп Лимитед" по состоянию на 30.01.2015, свидетельство о полномочиях в компании "Элегант Сити Груп Лимитед" по состоянию на 06.02.2015, заявление Ломакина А.М., извлечение из плана реструктуризации долгов гражданина Симанчука А.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВестИнвест" по состоянию на 28.06.2017, выписка из реестра компаний в отношении компании "Тактик Кинг Лимитед" по состоянию на 26.09.2017, уведомление о вручении письма за подписью Павленко Е.К. по адресу Грушиной Т.А.

Осмотрев указанные документы, судебная коллегия не смогла установить их относимость к предмету спора, поскольку они не соотносятся с поименованными документами в отзыве. Представитель Компании "ДжюРим Лимитед" на вопросы коллегии об относимости представленных Ломакиной М.А. документов ответить затруднился.

Коллегия расценила приложение указанных документов к отзыву в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. На разрешение судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "ВестИнвест" возражали на ходатайство; представители Компании "ДжюРим Лимитед", Дроздова О.В. поддержали ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку признала представленные документы неотносимыми доказательствами по делу; они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, обоснование уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не представлено. Указанные документы будут возвращены Ломакиной М.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления Компании "ДжюРим Лимитед" следует, что к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование, основанное на неисполненных должником обязательствах по возврату денежных средств в размере 1 460 925 912 рублей (17 000 000 долларов США), предоставленных ему по договору процентного займа от 15.10.2014, предметом которого, с учетом пунктов 1.1 и 2.1 договора, является передача Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" в лице директора Дроздова О.В. (займодавец) в пользу Дроздова О.В. (заемщик) указанной денежной суммы под 7 % годовых со сроком возврата до 15.01.2015 (т. 1, л.д. 8-10).

Пунктом 1.3 договора установлена цель займа:

- 16 875 000 долларов США - согласно пункту 1, пункту 4.8 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, Грушиной Т.А., Симанчуком А.С, Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" (пункт 1.3.1);

- 50 000 долларов США согласно пункту 4.1 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, Грушиной Т.А., Симанчуком А.С., Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" (пункт 1.3.2);

- 75 000 долларов США согласно договору от 09.06.2014, заключенному между заемщиком и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед", согласно счету N ISH-2014 от 07.08.2014, выставленному заемщику Компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (пункт 1.3.3).

Займодавец предоставляет сумму займа путем, указанным в пункте 2.1 договора, следующим третьим лицам:

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.1 договора (16 875 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет Грушиной Т.А. или третьим лицам, указанным заемщиком;

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.2 договора (50 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет Симанчука А.С. или третьим лицам, указанным заемщиком;

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.3 договора (75 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет Компании "Ориентал Риджент Лимитед" или третьим лицам, указанным заемщиком.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заимодавец предоставляет заемщику сумму займа с расчетного счета Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" в счет исполнения этой компанией обязательств перед заимодавцем по пункту 4.1 соглашения от 16.09.2014, заключенного между заимодавцем и Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед".

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи 5 % долей в уставном капитале "Ориентал Риджент Лимитед" и переуступки акционерного займа 16.09.2014 (т. 2, л.д. 120-146) одним из обязательств, принятых Компанией с ограниченной ответственностью "Элегант Сити Групп Лимитед", является продажа частной компании с ограниченной ответственностью "Фирич Инвестмент Лимитед" акций "Ориентал Риджент Лимитед".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору процентного денежного займа является заключенный Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" с ООО "Восточный финансовый дом" договор поручительства от 15.10.2014 (т. 3, л.д. 36).

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенное между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3), Компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (сторона 4), целью заключения которого является урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50 % доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" стороне 4 продавцом ООО "Восточный финансовый дом" по договору купли- продажи от 10.06.2012 (т. 1, л.д. 44-53, обособленный спор 48325).

Из пункта 1 названного соглашения следует, что

- сторона 1 должна оплатить стороне 2 суммы: первый платеж: 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8); второй платеж: 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения;

- сторона 1 должна оплатить стороне 2 следующую сумму: 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи согласно пункту 4.1 соглашения.

Пунктом 2 соглашения установлено, что сторона 2 обязуется отказаться от иска, поданного в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-19079/2014) и подать заявление об отмене обеспечительных мер в течение 1 дня с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 4 названного соглашения, платежи, указанные в пункте 1 соглашения, будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий:

- передачи стороной 3 по договору купли-продажи должнику 100% акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1);

- подписания стороной 3 соглашения о расторжении заключенного с должником опционного контракта от 10.07.2013 N 1/2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании "Элегант Сити Групп Лимитед" (пункт 4.2);

- подписания сторонами 2 и 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО "Первая игровая компания", компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед", "Даймонд Форчун Холдинге Лимитед", ООО "Восточный финансовый дом" (пункт 4.3);

- передачи сторонами 2 и 3 должнику прав требования по договорам уступки права требования по договорам денежного займа N 1 от 21.08.2013 и 3 от 14.10.2013 (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2);

- передачи стороной 2 должнику права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Восточный финансовый дом" (пункт 4.5);

- подписания стороной 2 и передачи стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО "Восточный финансовый дом", ООО "Ориентал", ООО Далта-Восток-1" (пункт 4.6);

- подписания стороной 2 и передачи стороне 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 (пункт 4.7);

- компенсации стороной 2 расходов должника в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8);

- оплате стороной 2 должнику налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании "Элегант Сити Груп Лимитед" (пункт 4.9);

- передаче подписанных всеми сторонами документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 15.10.2014, заключенному между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" в лице директора Дроздова О.В. (займодавец) и Дроздовым О.В. (заемщик) предоставлены:

1) распоряжение о платеже от 15.10.2014, в котором Грушина Т.А. в соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 поручает Дроздову О.В. произвести оплату 16 875 000 долларов США на счет Компании "Эс энд Си Лимитед", N счета 178-814703-838, банк: "Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.", код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (т.1 л.д. 13);

2) распоряжение о платеже от 15.10.2014, в котором Симанчук А.С. в соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 поручает Дроздову О.В. произвести оплату 50 000 долларов США Науменко Марии, N счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT:KASITHBK, номинация: EUR (т.1 л.д. 12);

3) письмо Дроздова О.В. от 15.10.2014 в адрес займодавца о необходимости перечислить денежные средства в сумме 17 000 000 долларов США по реквизитам получателей:

- сумму займа 16 875 000 долларов США перечислить в адрес Компании "Эс энд Си Лимитед", N счета 178-814703-838, банк: "Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.", код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (в соответствии с распоряжением о платеже на сумму, эквивалентную 16 875 000 долл. США);

- сумму займа 50 000 долларов США перечислить Науменко Марии, N счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT:KASITHBK, номинация: EUR (в соответствии с распоряжением о платеже на сумму, эквивалентную 50 000 долларов США);

- сумму займа 75 000 долларов США перечислить Компании "Ориентал Риджент Лимитед", N счета 809-801657-838, банк "Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.", код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (в соответствии со счетом на оплату N ISH-2014 от 07.08.2014 на сумму 75 000 долларов США) (т.1, л.д.11);

4) письмо Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" в адрес Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" от 16.10.2014 с просьбой в счет исполнения обязательств по соглашению от 16.09.2014 перечислить по договору процентного займа от 15.10.2014 17 000 000 долларов США не позднее 20.10.2014 в порядке, указанном в письме Дроздова О.В. от 15.10.2014 (т.1, л.д. 54);

5) платежное поручение Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" в адрес Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" от 15.10.2014 (16.10.2014) с указанием о совершении платежа в сумме 17 000 000 долларов США по реквизитам, указанным в письме Дроздова О.В. от 15.10.2014 (т.1, л.д. 24-27);

5) прием платежа в евровалюте от 17.10.2014, в котором Грушина Т.А. подтверждает, что указанная в распоряжении от 17.10.2014 сумма платежа в размере 16 875 000 долларов США для Компании "Эс энд Си Лимитед" составляет в евровалюте 13 253 625 Евро (т. 1, л.д. 14);

6) прием платежа в евровалюте от 17.10.2014, в котором Симанчук А.С. подтверждает, что указанная в распоряжении от 17.10.2014 сумма платежа в размере 50 000 долларов США для Науменко Марии составляет в евровалюте 39 370,08 Евро (т. 1 л.д. 15);

7) заявление "Фирич Инвестмент Лимитед" от 17.10.2014 (дата китайского календаря - 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу Науменко Марии на сумму 39 370,08 Евро (на бланке Первого банка) (т.1, л.д. 29, 31);

8) заявление "Фирич Инвестмент Лимитед" от 17.10.2014 (дата китайского календаря - 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу "Эс энд Си Лимитед" на сумму 79 093,51 Евро (на бланке Первого банка) (т. 1, л.д. 32, 33);

9) заявление "Фирич Инвестмент Лимитед" от 17.10.2014 (дата китайского календаря - 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу "Эс энд Си Лимитед" на сумму 13 174 531 Евро (на бланке Первого банка) (т.1 л.д.28, 30);

10) письмо Первого банка от 18.10.2016 о совершенных плательщиком Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед" 17.10.2014 платежах:

- на сумму 39 370 Евро получателю Науменко Марии;

- на сумму 79 093, 51 Евро получателю "Эс энд Си Лимитед";

-на сумму 13 174 531, 49 Евро получателю "Эс энд Си Лимитед" (т. 2, л.д. 168, 176);

11) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед" 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет Науменко Марии в Публичной Компании Касикорн Банк Лимитед 39 370, 08 Евро (т. 2, л.д. 171, 179-180);

12) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед" 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет "Эс энд Си Лимитед" в Акционерном обществе Эйч-Эс-Би-Си-Банке 79 093, 51 Евро (т. 2, л.д.169, 177-178);

13) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед" 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет "Эс энд Си Лимитед" в Акционерном обществе Эйч-Эс-Би-Си-Банке 13 174 531, 49 Евро (т. 2, л.д.170, 181-182);

14) уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже в адрес "Ориентал Риджент Лимитед" от "Фирич Инвестмент Лимитед" из Банка-Ремитента - Первого коммерческого банка на сумму 74 991, 61 долл. США (сумма перевода 75 000 долларов США) (т. 1, л.д. 34-36)), оформленного на бланке Банковской корпорации Гонконга и Шанхая;

15) письмо Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" от 18.10.2014 в адрес Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" с уведомлением о перечислении денежных средств Компании "Эс энд Си Лимитед", Науменко Марии и Компании "Ориентал Риджент Лимитед" (т. 1, л.д. 55).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что является документально подтверждённым факт предоставления заемных средств. Настоящий договор займа исполнялся с использованием международной межбанковской платежной системы SWIFT, подразумевающей возможность использования электронных расчетов, что означает, в частности, использование стандартизированных финансовых сообщений о денежных переводах.

Ввиду неисполнения Дроздовым О.В. обязательств договору процентного денежного займа от 15.10.2014 займодавец 16.01.2015 уведомил об этом поручителя (ООО "Восточный финансовый дом"), потребовав перечислить сумму займа в размере 17 000 000 долларов США и начисленные проценты на дату 16.01.2015 в размере 296 685 долларов США (т. 1, л.д. 16).

Компании "ДжюРим Лимитед", предъявляя к должнику требование, вытекающее из договора займа от 15.10.2014, основывает его на соглашении об уступке права требования от 26.01.2015, заключенном между займодавцем - Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и новым кредитором - Компанией "ДжюРим Лимитед" (т. 1, л.д. 19-21). По условиям этого соглашения займодавец уступил новому кредитору права требования к Дроздову О.В. по договору процентного денежного займа от 15.10.2014, к ООО "Восточный финансовый дом" по договору поручительства от 15.10.2014 к договору процентного денежного займа от 15.10.2014, в сумме 17 329 288 долларов США (17 000 000 долларов США основного долга и 329 288 долларов США процентов).

Стоимость уступленного права определена в дополнительном соглашении от 26.01.2015 в размере 1 838 000 долларов США (т. 1, л.д. 139).

Соглашением о зачете взаимных требований от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 140) Компания "ДжюРим Лимитед" и Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным документам в размере 1 838 000 долларов США, установив, что задолженность Компании "ДжюРим Лимитед" в пользу Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" по договору уступки права требования от 26.01.2015 по состоянию на 26.01.2015 погашена в полном объеме. При этом задолженность Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" перед Компанией "ДжюРим Лимитед", возникшая на основании договора о предоставлении займа, заключенного 21.08.2013, по состоянию на 26.01.2015 составляет: 13 848 долларов США 93 цента - сумма основного долга, подлежащего возврату в срок до 18.09.2014, и начисленные на указанную сумму основного долга проценты, подлежащие начислению с 27.01.2015; 11 563 715 долларов США 53 цента - сумма основного долга, подлежащего возврату в срок до 20.08.2018, и начисленные на указанную сумму основного долга проценты, подлежащие начислению с момента предоставления займа в соответствии с условиями договора о предоставлении займа от 21.08.2013.

О состоявшейся уступке прав требования Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" 26.01.2015 уведомила заемщика Дроздова О.В. и поручителя ООО "Восточный финансовый дом" (т. 1, л.д. 22).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно применил право Российской Федерации, поскольку участники спора, основанного на неисполнении должником обязательств из договора процентного займа от 15.10.2014, стороны которого, являясь резидентами разных стран (займодавец Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" - Китая (Гонконг), заемщик Дроздов О.В. - Российской Федерации), не выбрали применимое право, однако, как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылаются в обоснование своих позиций на нормы российского законодательства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в рассматриваемом случае считается заключенным соглашение о применимом праве Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу приведенных Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснений, с учетом характера возникших между сторонами правоотношения, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить финансовую возможность и факт реального предоставления денежных средств должнику.

В материалы дела не представлены доказательства ведения займодавцем - Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи 5 % долей в уставном капитале Компании "Ориентал Риджент Лимитед" и переуступки акционерного займа 16.09.2014 (т. 2, л.д. 120-146) одним из обязательств, принятых Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед", является продажа частной Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" акций "Ориентал Риджент Лимитед". Согласно пункту 4.1 договора общая сумма денежного выражения акций, подлежащих продаже и переуступаемого займа, должны быть уплачена "Фирич" в отношении "Элегант Сити" следующим образом:

(а) до 06.11.2014 включительно: 17 000 000 долларов США;

(b) до 30.06.2015 включительно: 1 000 000 долларов США.

На основании писем Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" (Дроздова О.В.) указанные в пункте 4.1 (а) денежные средства переведены Компанией "Фирич Инвестмент Лимитед" следующим получателям:

- 17.10.2014 Компаний "S&C LIMITED" в евровалюте, эквивалентной на дату платежа, 16 875 000 долларам США;

- 17.10.2014 "Oriental Regent Limited" в евровалюте, эквивалентной на дату платежа, 75 000 долларов США;

- 17.10.2014 Науменко Марии в евровалюте, эквивалентной на дату платежа, 50 000 долларам США.

Следовательно, денежные средства подлежащие получению Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" за реализованные в пользу Компании "Фирич Инвестмент Лимитед" акции Компании "Ориентал Риджент Лимитед" на основании письменных распоряжений Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" фактически компанией не получены, а перечислены в пользу лиц, указанных Дроздовым О.В.

По условиям оспариваемого договора процентного денежного займа от 15.10.2014 заимствование денежных средств в пользу заемщика - Дроздова О.В. производилось в целях исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, Грушиной Т.А., Симанчуком А.С., Компанией "Ориентал Риджент Лимитед".

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Дроздов О.В., контролирующий участник компании - займодавца, фактически не обособляя имущество последней и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемные отношения между участником (должником) и Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" не возникли, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Довод должника о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа Дроздов О.В. не являлся акционером компании "Элегант Сити Групп Лимитед", суд апелляционной инстанции признаёт не имеющим правового значения для вывода о том, что договор займа является сделкой, прикрывающей получение денежных средств, связанных с корпоративным участием Дроздова О.В. в компании. Поскольку должник, продав 25.09.2014 акции компании "Элегант Сити Групп Лимитед" (по его утверждению), оставался единоличным исполнительным органом компании, от ее имени заключил оспариваемый договор займа, а так как компания "Элегант Сити Групп Лимитед" не вела иную деятельность кроме как осуществление владения акциями компании "Ориентал Риджент Лимитед" (данный факт установлен судом первой инстанции), то денежные средства, поступившие от продажи акций последней, являются ничем иным как прибылью компании "Элегант Сити Групп Лимитед" за период, когда Дроздов О.В. бесспорно являлся акционером (100 процентов) компании.

Возражая на требование Компании "ДжюРим Лимитед", ПАО "Сбербанк России" указало на недействительность (ничтожность) договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, положенных кредитором в основание заявления об установлении спорной задолженности в реестре кредиторов должника, поскольку целью указанных сделок являлось включение в реестр требований кредиторов требования Компании "ДжюРим Лимитед" - кредитор ааффилированного по отношению к должнику, способного влиять на процедуру банкротства должника.

Апелляционный суд признал доводы ПАО "Сбербанк России" частично заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из заявленных возражений Банка, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, требование кредитора основано на неисполненном обязательстве должника (заёмщика) по договору процентного займа от 15.10.2014, заключенному последним с Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" (займодавец) на сумму 17 000 000 долларов США под 7 % годовых, со сроком возврата до 15.01.2015 включительно. Исполнение должником своих обязательств перед компанией обеспечивалось поручительством ООО "Восточный финансовый дом", оформленным соответствующим договором компании и поручителя от 15.10.2014. Компания исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на расчётные счета лиц (компаний "S&C LIMITED" и "Oriental Regent Limited", Науменко Марии), указанных должником в письме от 15.10.2014, для исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед". Должник и поручитель названные денежные средства к установленному сроку не возвратили, в связи с чем 26.01.2015 Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" уступила право требования возврата займа кредитору по соглашению об уступке. Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачётом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически формальное получение Дроздовым О.В. денежных средств по договору процентного денежного займа от 15.10.2014 направлено на перераспределение заемных денежных средств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенному с Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед", в целях урегулирования корпоративных разногласий по участию (владению акциями, долями) в следующих компаниях: ООО "Первая игровая компания", Компании "Ориентал Риджент Лимитед", Компании "Элегант Сити Груп Лимитед", Компании "Даймонд Форчун Холдинге Лимитед", ООО "Восточный финансовый дом". Условиями договора займа и соглашения об урегулировании спорной ситуации предусмотрено перечисление денежных средств Дроздовым О.В. в пользу Грушиной Т.А., Симанчука А.С. и Компании "Ориентал Риджент Лимитед". При этом, по условиям соглашения об урегулировании спорной ситуации Грушина Т.А., Симанчук А.С. и Компания "Ориентал Риджент Лимитед" обязались совершить ряд определенных действий (в частности, перераспределить пакеты акций от различных компаний, отказаться от исков и иных претензий, предоставить одобрение различных сделок и т.д.).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон - Дроздова О.В., Компании "Элегант Сити Груп Лимитед", Грушиной Т.А., Симанчука А.С. и Компании "Ориентал Риджент Лимитед", по отношению к друг другу и иным компаниям, возникшие из договора процентного денежного займа от 15.10.2014, соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, обусловлены наличием внутригрупповых отношений между аффилированными лицами, направленных на удовлетворение одного экономического интереса и основанных на подконтрольности указанных лиц самому должнику.

При этом, из материалов дела, пояснений Банка и ООО "ВестИнвест" усматривается, что Компания "Элегант Сити Груп Лимитед", находящаяся под управлением Дроздова О.В., хозяйственную деятельность не вела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, должником, иными участниками дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что, не предпринимая мер к возврату просроченного займа, Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" в лице директора Дроздова О.В. на основании соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 уступила право требования долга к Дроздову О.В.в пользу Компании "ДжюРим Лимитед".

В числе приложений к заявлению Компании "ДжюРим Лимитед" представлен протокол собрания участников Компании от 01.10.2014, согласно которому директором компании с 01.10.2014 назначен Ломакин Алексей Максимович - сын супруги должника Ломакиной М.А. В судебном заседании апелляционного суда Ломакина М.А. (в рамках апелляционного производства N 05АП-5591/2017) также поясняла, что ее сын Ломакин А.М. приобретал акции Компании "ДжюРим Лимитед", за которые впоследствии не рассчитался.

В соглашение об уступке права требования от 26.01.2015 стороны не включили условие о стоимости уступленного права, определив его в дополнительном соглашении, датированном той же датой, что и соглашение об уступке (26.01.2015), но представленном в материалы дела лишь при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по настоящему делу, в которой содержится довод об отсутствии в деле доказательств проведения расчетов по соглашению об уступке права требования от 26.01.2015. Установленная стоимость уступленного права - 1 838 000 долларов США составила около 10 % от размера уступленного права - 17 329 288 долларов США, и в соответствии с дополнительным соглашением подлежала перечислению не позднее 31.03.2016.

Согласно имеющемуся в деле соглашению о зачете от 26.01.2015 требование Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" из договора уступки права требования от 26.01.2015 было погашено зачетом встречного требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 1 851 484 доллара США 93 цента из договора займа от 21.08.2013.

На момент заключения договора процентного денежного займа от 15.10.2014, соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 Дроздов О.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.01.2014 Третейским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Востокстройконструкция", ООО "Далта-Восток-1", Дроздова О.В., Симанчука А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 97 695 885 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014, вступившим в законную силу 07.07.2014, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014.

Кроме того, на момент заключения соглашения об уступке права от 26.01.2015 в отношении ООО "Восточный финансовый дом" (поручительством которого обеспечено исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 15.10.2014) возбуждена процедура банкротства (дело N А51-26619/2015).

При этом, производство по делу о банкротстве Дроздова О.В. возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России", поданному в Арбитражный суд Приморского края 09.10.2015, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Компания обратилась 20.04.2016, то есть спустя 1 год и 3 месяца с даты заключения соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, а также после включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. требований ПАО "Сбербанк России" в размере 334 607 125 рублей 46 копеек (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016).

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что в заявлении Компания "ДжюРим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов по настоящему обособленному спору указан адрес для корреспонденции: 690054, г. Владивосток, ул. Разина, 86, являющийся адресом проживания должника и его супруги Ломакиной М.А., а в заявлении о включении в реестр требований кредиторов к отношении поручителя ООО "Восточный финансовый дом" указан адрес для корреспонденции: 690109, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 217, являющийся адресом регистрации самого должника.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого договора займа указывают на отсутствие экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности и одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора - Компании "ДжюРим Лимитед".

В этой связи, обоснован довод ПАО "Сбербанк России" о том, что рассматриваемые требования Компании "ДжюРим Лимитед" вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных. Соответственно, совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним лицом по предоставлению денежного займа с последующей уступкой права его взыскания в пользу кредитора при наличии собственных долговых обязательств у заемщика перед Банком по кредитным договорам (в частности, Дроздов О.В. является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Востокстройконструкция" по кредитному договору N 1101 от 08.12.2010 и по ООО "Ориентал" по кредитному договору N 400120124 от 12.12.2012 перед ПАО "Сбербанк России"), фактически являлась один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник.

Наличие установленных обстоятельств указывает на корпоративный характер отношений между должником и Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" (правопредшественник кредитора Компании "ДжюРим Лимитед").

Как указывалось ранее, спорный заем, по сути, не имел какого-либо обеспечения (с учетом банкротства поручителя - ООО "Восточный финансовый дом" по делу N А51-26619/2015), что тем более в условиях неплатежеспособности заемщика не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В нашем случае их возникновение и существование было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заимодавца.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, апелляционный суд пришел к выводу о корпоративном характере предоставления Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" должнику денежных средств в форме займа по договору процентного денежного займа от 15.10.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу выплаты денежных средств, связанных с участием должника Дроздова О.В. в капитале Компании "Элегант Сити Групп Лимитед", по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что реальной целью сделки должника и аффилированного по отношению к нему лица, оспариваемый Банком договор процентного денежного займа от 15.10.2014, являлось искусственное создание задолженности Дроздова О.В. перед Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед", а в последующим перед его правопреемником Компанией "ДжюРим Лимитед" в преддверии банкротства должника, который отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что источником выплаты по договору процентного денежного займа от 15.10.2014 послужили средства, внесенные сторонними инвесторами, по требованию которых оформлены заемные отношения, судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью соответствующие доводы должника. У суда отсутствуют основания для признания Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" и его правопреемника - Компании "ДжюРим Лимитед" инвесторами должника.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признан недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, заключенный между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Дроздовым О.В.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, поскольку денежные средства по признанной недействительной сделке должнику от Компании "Элегант Сити Групп Лимитед" фактически поступили в счет выплаты денежных средств, связанных с корпоративным участием, банком не заявлено о применении последствий недействительности сделки, то апелляционный суд по своей инициативе не разрешал вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки, так как это не приведет к увеличению конкурсной массы.

В связи с признанием договора процентного денежного займа от 15.10.2014 недействительным апелляционный суд отказал во включении основанных на недействительной сделке требований Компании "ДжюРим Лимитед" в реестр требований кредиторов должника Дроздова О.В.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание корпоративный характер сделки, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), возникшие по условиям ее исполнения требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении оспариваемого Банком соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Компанией "ДжюРим Лимитед", апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Настаивая на несоответствии соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 требованиям закона, его ничтожность, Банк указал, что сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности, поскольку Компания "Элегант Сити Групп Лимитед" уступила право требования к Дроздову О.В. по цене, более чем в 9 раз ниже размера требования, а Компания "ДжюРим Лимитед" приобрела право требования к должнику, отвечающему признакам банкротства. При этом, оспариваемое соглашение ничтожно в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку по выводу денежных средств должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Приведенные правовые нормы и разъяснения не позволяют признание сделки недействительной по требованию лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции от 04.07.2019 признан недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, заключенный между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Дроздовым О.В.; в признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между Компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Компанией "ДжюРим Лимитед", отказано; в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования в реестр кредиторов должника Дроздова О.В. отказано.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-21631/2015 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований Компании "ДжюРим Лимитед", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВестИнвест" подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника - Дроздова О.В.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы - Грушиной Татьяны Андреевны в обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-21631/2015 мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества).

Апелляционным судом, установлено, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Грушина Татьяна Андреевна лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Дроздова О.В., перечень которых определен в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является.

Таким образом, Грушина Татьяна Андреевна в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению, требованию в деле о банкротстве) того или иного лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, доводы, изложенные в ней Грушиной Татьяны Андреевной, не подлежат оценке апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Грушиной Татьяны Андреевной подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Грушиной Татьяне Андреевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2018 операция 4996 при подаче апелляционной жалобы.

В связи с неназначением экспертизы по настоящему обособленному спору перечисленные ООО "ВестИнвест" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 324 800 рублей, перечисленные по платежному поручению N 81 от 21.08.2019, и в сумме 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 82 от 21.08.2019, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Грушиной Татьяны Андреевны.

Возвратить Грушиной Татьяне Андреевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2018 операция 4996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-21631/2015 отменить.

Признать недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, заключенный между компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Дроздовым Олегом Валерьевичем.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и компанией "ДжюРим Лимитед", отказать.

В удовлетворении заявления компании "ДжюРим Лимитед" об установлении требования отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Дроздова Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы Дроздова Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 324 800 рублей, перечисленные по платежному поручению N 81 от 21.08.2019, и в сумме 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 82 от 21.08.2019, на проведение судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович