Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8431/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А27-27109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банникова Алексея Борисовича (N 07АП-8431/2019 (1)), публичного акционерного общества Банк "Левобережный" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 48, ИНН 5404154492 ОГРН 1025400000010) (N 07АП-8431/2019(2)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-27109/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича, 28 ноября 1960 года рождения, место рождения: п. Н-Пашня, Н-Пашийского района Пермской области, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Топки, мкр Красная горка, дом 8, квартира 39, ОГРНИП 308422924600031, ИНН 422900002953, СНИЛС N 038-201-128-10, принятое по заявлению Банникова Алексея Борисовича, город Новосибирск об установлении размера требований кредитора должника,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича (далее - ИП Тоимянин С.И., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Банников Алексей Борисович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 400 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF4EA381815, 2014 года выпуска.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление удовлетворено частично: суд включил требование Банникова А.Б. в сумме 4400000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича, город Топки Кемеровской области, отказал в установлении требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банников А.Б. и ПАО Банк "Левобережный" (далее - Банк) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Банников А.Б., сославшись на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда в части отказа в установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, признать требования Банникова А.Б. в размере 4 400 000 рублей основного долга как требования кредитора по обязательствам обеспеченного залогом имущества должника - спорного автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы Банников А.Б. указывает на недоказанность наличия аффилированности между должником и кредитором и осведомлённости кредитора о планах должника подать заявление о банкротстве после получения займа, в том числе ссылается, что договор займа и договор залога оформлены 12.10.2018, т.е. до опубликования сообщения о банкротстве должника и до подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (26.11.2018) и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2018). По мнению Банникова А.Б., его поведение по заключению договора займа и договора залога направлены не на попытку нарушения прав иных кредиторов, о которых Банников А.Б. не знал и не мог знать, а на соблюдение своих прав на возврат денежных средств, предоставленных по договору займа от 12.10.2018.

Банк в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27109-7/2018 в удовлетворённой судом части, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Банникова А.Б. об установлении размера требований кредитора должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, Банк указывает на мнимость сделок по заключению договора займа и договора залога с Банниковым А.Б. ввиду совершения сделок аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку договор займа заключен в преддверии банкротства должника, на момент заключения спорных сделок у должника имелась значительная просроченная кредиторская задолженность перед Банком. Кроме этого, Банк обращает внимание апелляционного суда на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, их фактическую передачу, а также доказательств расходования должников спорной суммы, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа и договора залога, действия по заключению спорных сделок направлены для установления контроля над процедурой банкротства в статусе залогового кредитора, с целью устранения риска распределения денежных средств от реализации имущества должника между независимыми кредиторами, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя (Банникова А.Б.) и должника, а обременение имущества создано с целью затруднить реализацию своих прав иными кредиторами должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ИП Тотмянина С.И. возбуждено определением суда от 03.12.2018 по заявлению должника.

Решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.01.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Также, судом установлено, что между Банниковым А.Б. (займодавец) и должником (заемщик) 12.10.2018 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику 4 400 000 руб. срок возврата займа определен сторонами - до 12.10.2023 в г. Кемерово, процентная ставка за пользование займом определена сторонами в размере 12 % годовых, начисляемых на остаток займа (пункты 1, 3, 4, 5 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка должника от 12.10.2018.

Кроме того, в тот же день (12.10.2018) между должником (залогодатель) и Банниковым А.Б. (залогодержатель) был заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2018, по условиям которого должник передал Банникову А.Б. в залог автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF4EA381815, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 4400 000 рублей (в соответствии с выпиской из отчета 222/18 от 08.10.2018 "О рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, регистрационный знак С752ЕЕ142, выданной ООО "Агентство недвижимости "Елена").

09.04.2019 должником, Банниковым А.Б. и финансовым управляющим Глушковым Ю.В. произведен осмотр залогового имущества, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 09.04.2019.

Ввиду открытия процедуры реализации имущества Тотмянина С.И., Банников А.Б., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 4 400 000 рублей основного долга в состав реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога от 12.10.2018.

Удовлетворяя заявление Банникова А.Б. частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела размера займа, отсутствия оснований для признания заявленного требования обеспеченным залогом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) (далее - ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив по представленным Банниковым А.Б. документам (справкам от налогового органа о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 - 2018 годы) наличие у него финансовой возможности предоставить спорный заем должнику, по представленные должником документам (соглашениям о предоставлении финансовой помощи контролируемому должником юридическому лицу - ООО "Юнивест-Кемерово" за период октябрь - декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, приходным кассовым ордерам от Тотмянина С.И., расходным кассовым ордерам ООО "Юнивест-Кемерово" за период октябрь-декабрь 2018, январь - май 2019 года, чеки-ордера, требования налогового органа) - расходование полученных должником заемных средств, в отсутствие доказательств возврата должником кредитору денежных средств по договору займа от 12.10.2018 и признаков злоупотребления сторонами правом при заключении договора займа (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором возникли в октябре 2018 года (дата предоставления займа), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2018), суд правильно включил требование кредитора в размере 4 400 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования не относятся к текущим требованиям (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы Банка о недоказанности наличия у кредитора возможности исходя из его финансового положения, предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, недоказанности их фактической передачи, а также недоказанности фактов расходования должником спорной суммы и несения названных расходов за счет заемных средств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе опровергается справками от налогового органа о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 - 2018 годы, из которых следует что доход кредитора за трехлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, с учетом расходов на проживание, позволял Банникову А.Б. предоставить денежные средства должнику в размере 4 400 000 рублей, в том числе у кредитора имелась возможность предоставления займа должнику за счет накоплений от доходов за предыдущие периоды.

В части расходования денежных средств Тотмяниным С.И., суд первой инстанции проанализировал справку о доходах должника за 10 месяцев 2018 года, согласно которой среднемесячный доход составлял 11000 - 13000 рублей без вычета налога (л. д. 94, том 1), в отсутствие доказательств изменения имущественного положения должника с ноября 2018 года (в части полученных доходов) и доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного несения должником соответствующих расходов, либо сведений о наличии иных поступлений денежных средств в адрес должника, пришел к выводу о том, что в названный период должник не располагал иным источником дохода, позволяющим покрыть расходы на содержание личного имущества должника, уплату обязательных платежей и прочее.

Довод о злоупотреблении правом при заключении договора займа от 12.10.2018 со стороны заявителя и должника отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в ходе исследования и оценки представленных доказательств по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ о реальном характере заемных обязательств с учетом установленных обстоятельств платежеспособности Банникова А.Б.

Рассматривая возражение Банка на предъявленные требования, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие у Банникова А.Б. финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, которые подтверждены достоверными сведениями о доходах займодавца в указанный период времени (2016-2018 годы), позволявшими передать по договору займа должнику соответствующие денежные средства.

Доказательства, опровергающие выводы суда, Банком и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

При наличии фактического подтверждения передачи займодавцем денежных средств заемщику сама по себе аффилированность сторон по договору займа не может указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом реальности заемных отношений сторон, обоснованно указал, что наличие либо отсутствие признаков заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует о порочности таких отношений, выдача займа в преддверии банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме этого, договор займа от 12.10.2018 в установленном законом порядке по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве) не оспорен, условия договора займа соответствуют рыночным (процентная ставка - 12 %, срок - 5 лет), в результате заключения договора займа не произошло выбытие активов должника, а кредитор не приобрел преимущественных прав перед иными кредиторами, дающих ему возможность влиять на ход процедуры банкротства должника.

Учитывая недоказанность явного и очевидного отклонения от обычного поведения должника и кредитора при заключении договора займа, не имеется оснований для вывода о заключении договора займа со злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора займа подлежат отклонению, как основанные на его несогласии с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергающие правильное применение судом первой инстанции гражданско-правовых норм о возникновении обязательств, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление кредитора о включении требования как обеспеченного залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что основания для такого признания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2018 сторонами был заключен договора залога от 12.10.2019, по условиям которого должник (залогодатель) передал Банникову Б.А. (залогодержатель) в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF4EA381815, 2014 года выпуска.

Договор залога от 12.10.2018 был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи, судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направлено на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов и уполномоченных органов, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Из материалов дела следует, Банников А.Б. в обоснование возникновения у него прав залогодержателя на автомобиль ссылается на добросовестное поведение кредитора и должника.

Возражая на требования кредитора, ПАО Банк "Левобережный" указал на наличие в действиях сторон (должника Тотмянина С.И. и кредитора Банникова А.Б.) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, заявителями жалоб приведены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности, поэтому у суда имеются основания полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

Ничтожность сделки может быть установлена судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на такой сделке, по мотиву злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 2017 N 305-ЭС17-4886.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что договор залога заключен сторонами в преддверии банкротства должника (менее чем за 2 месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Тотмянина С.И. - 03.12.2018), процедура банкротства инициирована должником 26.11.2018 с указанием на наличие просроченной задолженности в значительном размере, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве опубликовано Тотмяниным С.И. 19.10.2018, кредитор и должник ранее являлись учредителями ООО "Сибирский союз" (ОГРН 1115476122464) с размером долей по 50% каждый (ликвидировано 13.10.2015), между подконтрольными должнику (ООО "Юнивест-Кемерово") и кредитору (ООО "Сахарный альянс Сибири") обществами сложились длительные договорные отношения по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Банникова А.Б. на момент заключения договора залога о финансовом положении должника и о его намерении инициировать процедуру собственного банкротства, следовательно, при заключении договор залога стороны осознавали скорое инициирование процедуры банкротства Тотмянина С.И., предусматривающей определенный порядок реализации его имущества, тем самым совершили действия по фактическому изменению условий последующей продажи актива должника в целях обеспечения получение Банниковым А.Б. части имущества должника в обход кредиторов, которые справедливо могли на него претендовать для получения удовлетворения по долгам перед ними.

При таких обстоятельствах, поскольку заключая договор залога, должник и кредитор исходили из целей наделения аффилированного Тотмянину С.И. лица статусом залогового кредитора и приобретения Банниковым Б.А. преимущественного требования к спорному активу, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, о заключении сторонами договора залога в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), что само по себе свидетельствует о ничтожности такой сделки, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Банникова А.Б. о недоказанности наличия аффилированности между должником и кредитором и осведомлённости кредитора о планах должника подать заявление о банкротстве после получения займа, в том числе со ссылками на заключение договора займа и договора залога до опубликования сообщения о банкротстве должника и до подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (26.11.2018), до даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2018), о правомерном поведении кредитора по заключению договора займа и договора залога, направленного на соблюдение своих прав на возврат денежных средств предоставленных по договору займа от 12.10.2018, а не на причинение вреда иным кредиторам, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника при обстоятельствах длительных партнерских отношений (иного заявителем не доказано), заключение сделки в преддверии банкротства должника по его инициативе, наличие у должника просроченной кредиторской задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, по обязательным платежам, очевидно свидетельствует о том, что в данном случае кредитором и должником создана искусственная ситуация в целях наделения аффилированного Тотмянину С.И. лица (Банникова А.Б.) статусом залогового кредитора и приобретения им преимущественного требования к активу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания его требования обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного судебный акт отмене, а апелляционные жалобы Банникова А.Б. и Банка - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований не подлежит уплате, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ПАО Банк "Левобережный".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27109/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Левобережный" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32495777 от 12.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова