Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-8431/19 по делу N А27-27109/2018

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-27109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Алексея Борисовича (N 07АП-8431/2019(3)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27109/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича (ОГРНИП 308422924600031, ИНН 422900002953), принятое по заявлению заявление Банникова Алексея Борисовича, город Новосибирск об установлении размера требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Тотмянина С.И. Банников А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF4EA381815, 2014 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07. 2019 (определение в полном объеме изготовлено 29.07.2019), оставленным без изменения постановлени-

ем Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление Банникова А.Б. об установлении размера требований кредитора должника ИП Тотмянина С.И. удовлетворено частично. Требования Банникова А.Б. в сумме 4 400 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тотмянина С.И., отказано в удовлетворении заявления в части признания требований Банникова А.Б. обеспеченными залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09. 2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 отказа в удовлетворении требования Банникова А.Б.

Банников А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Банникова А.Б. предоставить должнику денежные средства в размере 4 400 000 рублей в качестве займа, а также использования должником заемных денежных средств, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств должнику из других источников и (или) наличие у должника собственных денежных средств; а равно доказательства, подтверждающие осведомленность Банникова А.Б. о предстоящем банкротстве Тотмянина С.И., наличие у должника существенной кредиторской задолженности, их аффилированности.

Кредитор ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банниковым А.Б. (заимодавец) и предпринимателем Тотмяниным С.И. (заемщик) подписан договор займа от 12.10.2018 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик - возвратить их в срок до 12.10.2023, уплатить 12% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка заемщика от 12.10.2018.

В тот же день между Банниковым А.Б. (залогодержатель) и предпринимателем Тотмяниным С.И. (залогодатель) подписан договор залога имущества от 12.10.2018 (далее - договор залога), по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Тотмяниным С.И. по договору займа в залог передано имущество - автомобиль.

Сведения о состоявшемся залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Тотмянин С.И. 19.10.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Тотмянина С.И. по его заявлению от 26.11.2018.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глушков Ю.В.

Также установлено, что Банников А.Б. и Тотмянин С.И. ранее являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз" с размером долей по 50%, которое было ликвидировано 13.10.2015; между обществами, подконтрольными Тотмянину С.И. (общество "Юнивест-Кемерово") и Банникову А.Б. (общество с ограниченной ответственностью "Сахарный альянс Сибири"), сложились длительные договорные отношения по поставке товара.

В подтверждение возможности предоставить заем Банников А.Б. представил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016 -2018 г.г.

Согласно справке о доходах среднемесячный доход Тотмянина С.И. за 10 месяцев 2018 года составлял 11 000-13 000 руб. без вычета налогов.

В подтверждение расходования денежных средств в размере, сопоставимом с займом, Тотмянин С.И. представил соглашения о предоставлении финансовой помощи контролируемому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест-Кемерово" (далее - ООО "Юнивест-Кемерово") за период октябрь - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера ООО

"Юнивест-Кемерово" за период октябрь - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года, чеки-ордера, требования налогового органа.

Ссылаясь на неисполнение Тотмяниным С.И. обязательства по возврату займа, Банников А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия безусловных доказательств реальности возникновения правоотношении между должником и кредитором, пришел к выводам о создании сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника для последующего включения в реестр требований кредиторов Тотмянина С.И., мнимости договора займа и залога от 12 октября 2018 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоста-

вить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетвори-

тельные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не подтвердил наличие у него наличных денежных средств в размере 4 400 000 рублей на 12 октября 2018 года перед заключением договора займа, так, согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год по состоянию на сентябрь 2018 года (дата предшествующая заключению договора займа) общая сумма дохода кредитора составила

3 320 672, 21 рублей.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применил повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

Банников А.Б. вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не представил бесспорных доказательств накопления суммы денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, а также снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии) и иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, денежные средства достаточные для предоставления суммы займа были получены Банниковым А.Б., согласно справке по форме 2-НДФЛ, в декабре 2018 года в размере 12 000 000 рублей, имелись ли у заявителя накопления в сумме равной или большей сумме займа за период с 2016 по 2017 годы в материалах дела также отсутствуют.

Доводы Банникова А.Б. относительно реальности заемных отношений, расходования должником полученных заемных денежных средств, недоказанности аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судом, Банников А.Б. и Тотмянин С.И. являлись учредителями ООО "Сибирский союз", ОГРН 1115476122464 (общество ликвидировано 13.10.2015 г.) с размером долей по 50% каждый, кроме того, между подконтрольными должнику (ООО "Юнивест-Кемерово") и кредитору (ООО "Сахарный альянс Сибири") обществами сложились длительные договорные отношения по поставке товара. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности Банникова А.Б. и Тотмянина С.И., что не опровергнуто Банниковым А.Б.

Исполнение Тотмяниным С.И. соглашения о предоставлении ООО "Юнивест-

Кемерово" финансовой помощи имеет корпоративный характер и входит в противоречие

с его статусом банкрота, имуществом которого с 15.01.2019 распоряжается финансовый управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, финансирование ООО "Юнивест-Кемерово" осуществлено должником в преддверии банкротства общества (дело N А27-6511/2019), из картотеки указанного дела не прослеживается, что ООО "Юнивест-Кемерово" принимало меры по выходу из кризисной ситуации, что, в свою очередь, могло бы подтвердить получение обществом финансовой помощи от третьих лиц, в том числе должника, указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности внесения должником денежных средств в ООО "Юнивест-Кемерово".

Расходы должника на содержание принадлежащего ему имущества, уплату обязательных платежей датированы разными датами в период полугода после заключения договора займа, что не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы были понесены за счет заемных средств, в том числе, в отсутствие доказательств хранения должником денежных средств столь длительное время.

Доводы Банникова А.Б. о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его осведомленность о предстоящем банкротстве Тотмянина С.И., наличие у должника существенной кредиторской задолженности, несостоятельны.

Суд первой инстанции, установив, что договор займа был заключен 12 октября 2018 года в преддверии банкротства должника (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве опубликовано Тотмяниным С.И. 19 октября 2018 года, а заявление о признании гражданина банкротом было подано самим должником в Арбитражный суд Кемеровской области 26 ноября 2018 года, возбуждено производство по делу 03 декабря 2018 года), заявление должника о признании его банкротом было мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженностью в сумме 11 696 8 009,14 рублей, образовавшейся по обязательствам физического лица, по кредитным договорам и договорам поручительства; при установлении в деле о банкротстве должника требований ПАО Банк "Левобережный" последним в материалы дела были предоставлены требования о досрочном возврате кредита, согласно которым у должника имелась значительная просроченная кредиторская задолженность перед банком до заключения договора займа и договора залога (получены должником нарочно), правомерно указал на отсутствие у должника на момент заключения договора займа реальной финансовой возможности возвратить сумму основного долга в размере 4 400 000 рублей; при этом, Банников А.Б. будучи аффилированным с Тотмянин С.И. лицом (при признаку учредительства), сложившихся между подконтрольными должнику (ООО "Юнивест-Кемерово")

и кредитору (ООО "Сахарный альянс Сибири") длительных договорных отношений по

поставке товара, заключая договоры займа и залога от 12 октября 2018 года, стороны должны были осознавать скорое инициирование процедуры банкротства Тотмянина С.И., предусматривающей определенный порядок реализации его имущества, соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора займа Банников А.Б. должен был знать о финансовом состоянии должника, которое на момент совершения договора займа не позволяло принимать дополнительные обязательства.

Оценив в совокупности действия сторон сделки, суд признал поведение сторон сделки не соответствующим добросовестности, поскольку не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности как на стороне Банникова А.Б.(при предоставлении займа, должен был преследовать цель получения прибыли от использования собственных денежных средств, осознавал невозможность как получения прибыли в виде процентов по займу, так и возврата суммы займа в принципе, соответственно, разумная экономическая цель на его стороне отсутствовала), так и на стороне Тотмянина С.И.(будучи добросовестным участником гражданского оборота, имел бы интерес получить заемные денежные средства на условиях возвратности и платности, однако, получив указанную крупную сумму займа, через неделю опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и через полтора месяца инициировал процедуру, то есть, не имел намерения рассчитываться по договору займа от 12 октября 2018 года).

Наличие аффилированности позволило сторонам заключить между собой сделки и предусмотреть их формальное последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; заключая договор залога, Банников Б.А. и Тотмянин С.И. фактически изменили условия последующей продажи актива должника и обеспечили получение Банниковым А.Б. части имущества должника в обход кредиторов, которые справедливо могли на него претендовать для получения удовлетворения по долгам перед ними и исходили из целей наделения аффилированного Тотмянину С.И. лица статусом залогового и приобретения Банниковым Б.А. преимущественного требования к активу, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и залога в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) и о ничтожности такой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности фактов обоснованности требования кредитора в полном размере отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева