Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73926/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-105646/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИПОК Кампани ЛТД (EPOCK COMPANY LTD.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года

по делу N А40-105646/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ИПОК Кампани ЛТД (EPOCK COMPANY LTD.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН: 5087746209524; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, к. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН: 5137746032749; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, к. 4а), Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН: 11177446289946; юр. адрес: 115432, г. Москва, проезд Кожуховский 2-й, д. 29, корп. 2, стр. 2, к. 213), Индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 309774602700780), Обществу с ограниченной ответственностью "АБАБИКА" (ОГРН: 1097746304391; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. 1, комн. к. 4а)

третьи лица - "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай)

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев А.М., по доверенности от 11.10.2018

от ответчиков: от ИП Зольникова Д.В. - Рязанова П.А. по доверенности от 23.07.2018;

от ООО "АБАБИКА" - Белявцев В.В. по доверенности от 25.11.2019; от иных ответчиков - представители не явились, извещены

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания EPOCH COMPANY, LTD (ИПОК КАМПАНИ, ЛТД, Япония) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1087746571000), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309774602700780) (далее - ответчики) о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, со ссылками на статьи 90-92 АПК РФ, о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО "ТНГ" ОГРН: 5087746209524, ООО "ТНГ" ОГРН 5137746032749, ООО "ТНГ" ОГРН 1117746289946, ООО "Абабика" ОГРН 1097746304391;

- запрета регистратору доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в данные о регистрации доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru, содержащиеся в Реестре доменных имен.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2019 года запрещено регистратору доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в данные о регистрации доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru, содержащиеся в Реестре доменных имен. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением в части отказа суда первой инстанции запретить Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО "ТНГ" ОГРН: 5087746209524, ООО "ТНГ" ОГРН: 5137746032749, ООО "ТНГ" ОГРН: 1117746289946, ООО "Абабика" ОГРН: 1097746304391.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ИП Зольникова Д.В., ООО "Абабика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части - в части отказа в запрете Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО "ТНГ" ОГРН: 5087746209524, ООО "ТНГ" ОГРН: 5137746032749, ООО "ТНГ" ОГРН: 1117746289946, ООО "Абабика" ОГРН: 1097746304391.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО "ТНГ" ОГРН 5087746209524, ООО "ТНГ" ОГРН 5137746032749, ООО "ТНГ" ОГРН 1117746289946, ООО "Абабика" ОГРН 1097746304391, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению с учетом ст. 90-99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так, отказывая в удовлетворении указанной части ходатайства, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не нарушены права третьих лиц. Кроме того, встречное обеспечение истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит в качестве довода то обстоятельство, что ответчик ООО "ТНГ" (ОГРН: 1087746571000) в ходе рассмотрения дела N А40-105646/17 был ликвидирован, в связи с чем судебный акт в отношении него исполнить, по мнению истца, не только затруднительно, а невозможно, поскольку производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, по смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции с пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО "ТНГ" ОГРН: 5087746209524, ООО "ТНГ" ОГРН: 5137746032749, ООО "ТНГ" ОГРН: 1117746289946, ООО "Абабика" ОГРН: 1097746304391.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмера ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

В апелляционный суд таких доказательств также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-105646/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская