Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-4865/24 по делу N А41-78118/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-78118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Поролева Н.С. по доверенности от 07.02.2024, паспорт, диплом,

от АНО "Автомобилист" - Попов А.П. генеральный директор, паспорт, Платонов Ю.А. по доверенности от 20.10.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-78118/23,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Автомобилист" (далее - заявитель, организация, АНО "Автомобилист") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 23.06.2023 N Р001-5524137804-723231631 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Автомобилист" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представителем администрации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель АНО "Автомобилист" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695) на ее правопреемника - администрацию городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540).

Представитель АНО "Автомобилист" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "Автомобилист".

Как следует из материалов дела, АНО "Автомобилист" является собственником сооружения - эстакады для сдачи 1-го этапа экзамена ГИБДД и обучения водителей (далее - сооружение), построенное в 2010 году. Поскольку построенное сооружение является объектом недвижимости, ему 15.12.2015 был присвоен кадастровый номер 50:58:0100301:1868 с последующей государственной регистрацией права собственности 20.03.2020.

В июне 2023 года АНО "Автомобилист" обратилось через многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:119, на котором расположено принадлежащее АНО "Автомобилист" сооружение. Обращение было основано на праве, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 23.06.2023 N Р001-5524137804-723231631 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Обосновывая принятое решение, администрация городского округа Серпухов Московской области ссылается на ст. 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в разъяснении причин отказа администрацией указано, что на нем расположено плоскостное сооружение, согласно выписки ЕГРН - эстакада для сдачи 1-го этапа экзамена ГИБДД и обучения водителей, принадлежащее заявителю на праве собственности. Предоставление земельного участка в собственность согласно положениям действующего законодательства, возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что не согласен с разъяснением отказа администрации, относительного того, что сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости.

Заявитель полагает что, поскольку возведенное им сооружение имеет надземную и подземную части и прочно связано с землей, указанное сооружение подпадает под определение недвижимого имущества и как объект недвижимого имущества 20.03.2020 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с номером 50:58:0100301:1868-50/032/2020-2.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что поскольку понятия "капитальный объект" и "объект недвижимости" не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи относится к сфере правовой квалификации, то судом не принимается заключение ООО "Фактор НК" в качестве безусловных доказательств наличия у спорной площадки признаков недвижимой вещи, а также самостоятельного функционального назначения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заявителю принадлежит сооружение "эстакада для сдачи 1-го этапа экзамена ГИБДД и обучения водителей".

Указанная эстакада не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 08.06.2023, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:119, площадью 3 000 кв. м, расположено сооружение - эстакада для сдачи 1-го этапа экзамена ГИБДД и обучения водителей. Данное сооружение на праве собственности принадлежит АНО "Автомобилист". Земельный участок огорожен.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая, что спорная эстакада представляет собой плоскостное сооружение с асфальтобетонным и бетонным покрытием, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной; ввиду отсутствия на спорном участке объектов недвижимости участок не мог быть предоставлен в собственность в льготном порядке без торгов.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19120.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации является законным, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-78118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова