Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-1211/24 по делу N А12-25281/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А12-25281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича (лично), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Пристансковой К.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 N 01-03-33-31, представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Конотопова В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2024 N 107-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А12-25281/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича (ОГРНИП 305345732200016, ИНН 343800695953)

к заместителю начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Фролову Валерию Павловичу (400005, г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 12),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиева Анна Владимировна (400005, г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 12), прокуратура Советского района города Волгограда (400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 46), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмичёв Тимофей Иванович (далее - ИП Кузьмичёв Т.И., предприниматель, заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) Фролова Валерия Павловича (далее - заместитель начальника Фролов В.П.) в виде не возбуждении административного производства по обращению заявителя от 17.07.2023,

- о признании незаконным действия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Волгоградского УФАС России Фролова В.П. в виде решения в форме вынесения определения от 27.09.2023 N 2023-7369 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское УФАС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кузьмичёв Т.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заместитель начальника Фролов В.П., заместитель руководителя Волгоградского УФАС России Гаджиева Анна Владимировна, прокуратура Советского района города Волгограда и Прокуратура Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года в Волгоградское УФАС России из прокуратуры Советского района Волгограда поступило заявление Кузьмичёва Т.И. от 17.07.2023, содержащее данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в действиях ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130) (т.1 л.д.74-75).

Кузьмичёв Т.И. в своём заявлении указал, что 10 июля 2023 года ему от ООО "Концессии водоснабжения" направлены новые технические условия от 08.06.2023 N КВ/14085исх, изменяющие точку подключения к централизованной системе водоотведения принадлежащего Кузьмичёву Т.И. объекта торговли (т.1 л.д.75-76) с изготовлением проектной документации на строительство нового канализационного выпуска. Однако с запросом на выдачу данных технических условий Кузьмичёв Т.И. не обращался, они выданы без его волеизъявления. Заявитель считает, что указанные действия ООО "Концессии водоснабжения" направлены на изменение существенных условий действующего публичного единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005491 и договора о подключении (технологического присоединения) от 30.06.2015 N 1198-15 в части изменения точки технологического присоединения и исполнения обязательств в части приёма стоков в муниципальном канализационном коллекторе в соответствии с указанными договорами.

Уведомлением от 04.09.2023 Управление сообщило Кузьмчёву Т.И. и ООО "Концессии водоснабжения" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 27 сентября 2023 года в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.24).

В ответ на уведомление общество представило пояснения, что выдало указанные технические условия на основании заявления Кузьмичёва Т.И. от 05.06.2023 с учётом приложенных к нему документов (т.1 л.д.51-52). При этом Правила N 2130 не содержат запрета на изменение точки подключения с муниципальной канализационной сети на частную канализационную сеть (т.1 л.д.49).

27 сентября 2023 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Волгоградского УФАС России Фроловым В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Концессии водоснабжения" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого административного правонарушения (т.1 л.д.25-29).

Не согласившись с бездействием должностного лица антимонопольного органа по невозбуждению административного производства по обращению заявителя, а также считая незаконным отказ в возбуждении в отношении ООО "Концессии водоснабжения" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ИП Кузьмичёв Т.И. оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо проверочных мероприятий, и фактически уклонился от рассмотрения обращения Кузьмичёва Т.И. по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управлением в рамках своей компетенции в полном объёме исследовано поступившее обращение ИП Кузьмичёва Т.И. на предмет наличия в действиях в действиях ООО "Концессии водоснабжение" признаков нарушений части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по своей сути приравнивается к проведению административного расследования. В решении суда отсутствует указание на нормы права, нарушенные Управлением при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо Управления не обязано проверять соответствие заверенных копий оригиналу; проведение экспертизы на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также не предусмотрено. Кроме того, Кузьмичёв Т.И. был надлежащим образом извещён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, мог явиться и дать свои пояснения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Кузьмичёва Т.И. основано на использовании ООО "Концессии водоснабжения" фальсифицированных документов для выдачи новых технических условий, изменяющих точку подключения к централизованной системе водоотведения принадлежащего Кузьмичёву Т.И. объекта торговли с изготовлением проектной документации на строительство нового канализационного выпуска. Между тем, Кузьмичёв Т.И. отмечает, что не обращался в ООО "Концессии водоснабжения" с запросом на выдачу данных технических условий, они выданы без его волеизъявления.

Управление отмечает, что в уведомлении от 04.09.2023 запросило у ООО "Концессии водоснабжения" пояснения относительно правомерности его действий и переписку с ИП Кузьмичёвым Т.И.

В своих пояснениях общество утверждало, что действовало в соответствии с Правилами N 2130 на основании поступившего заявления Кузьмичёва Т.И. от 05.06.2023 и приложенных к нему документов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление исходил из законности действий ООО "Концессии водоснабжения", основываясь на документах, относительно подлинности которых Кузьмичёв Т.И. высказал сомнения.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил в материалы дела заключение специалиста от 30.11.2023 N 228/11 по результатам проведения почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.124-143).

Согласно выводам специалиста рукописный текст, подпись от имени Кузьмичёва Т.И., а также рукописная запись (расшифровка подписи) в копии заявления от 05.06.2023 выполнены не Кузьмичёвым Т.И., а другим лицом (т. 1 л.д.134).

В суде первой и апелляционной инстанциях ИП Кузьмичёвым Т.И. заявлено ходатайство о фальсификации документов, на основании которых обществом выданы новые технические условия (т.1 л.д.88, 120-122). При этом заявитель сообщил, что в рамках дела N А12-20720/2022 (по иску ИП Кузьмичёва Т.И. о возложении на ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Паритет" обязанности восстановить подключение принадлежащей истцу сети водоотведения) по согласию ООО "Концессии водоснабжения" данные документы были исключены из числа доказательств (т.1 л.д.89-91).

Протокольными определениями суда первой инстанции от 28.11.2023, от 26.12.2023, а также суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 отказано в принятии заявления ИП Кузьмичёва Т.И. о фальсификации доказательств к рассмотрению с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Суд отмечает, что обращение Кузьмичёва Т.И. содержало сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО "Концессии водоснабжения", что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление отмечает, что заявитель мог явиться в день, назначенный для составления протокола об административном правонарушении, и дать свои пояснения.

Между тем, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объёма доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбуждённого дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Фактически уполномоченное лицо антимонопольного органа, ограничившись констатацией действий ООО "Концессии водоснабжения" в соответствии с заявлением Кузьмичёва Т.И. от 05.06.2023, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления Кузьмичёва Т.И., несмотря на наличие в нём данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Концессии водоснабжения" события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, бездействие уполномоченного органа, выразившееся в невозбуждении в отношении ООО "Концессии водоснабжения" дела об административном правонарушении и оспариваемый отказ Управления обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А12-25281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная