Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-2955/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А46-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2015) индивидуальных предпринимателей Малыгина Игоря Михайловича, Афанасьева Сергея Николаевича, Шерстюковой Татьяны Александровны, Захарова Николая Люсьеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-9970/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 095543008186) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" о взыскании 3 954 186 руб. 90 коп. убытков, к индивидуальным предпринимателям Малыгину Игорю Михайловичу, Афанасьеву Сергею Николаевичу, Шерстюковой Татьяне Александровне, Захарову Николаю Люсьеновичу о взыскании солидарно 9 873 032 руб. 80 коп. убытков

и встречному иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" о взыскании 517 774 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2014, сроком действия один год, паспорт; Гаврилов В.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО"СибАлкоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу (далее - ИП Малыгин И.М., ответчик), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Афанасьев С.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (далее - ИП Шерстюкова Т.А., ответчик) об устранении нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11 П, общей площадью 1 578 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1, расположенных оп адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 торгового комплекса "Арбат" (в настоящее время - Торговый комплекс "Лабиринт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по делу N А46-9970/2013 исковое заявление ООО "СибАлкоТрейд" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А46-9970/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири") и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-9970/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Захаров Николай Люсьенович (далее - ИП Захаров Н.Л., ответчик).

05.08.2013 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "СибАлкоТрейд" к ООО "Зерно "Сибири", ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО "Зерно Сибири" упущенной выгоды за период с 13.01.2012 по 20.06.2012 в размере 3 954 186 руб. 90 коп., о взыскании солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. упущенной выгоды за период с 21.06.2012 по 22.07.2013 в размере 9 873 032 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 дела N А46-9379/2013 и N А46-9970/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-9970/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований об устранении нарушений прав собственника; просил обязать ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюкову Т.А., ИП Захарова Н.Л.:

- привести помещения первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11П и помещением N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:144), N 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО "СибАлкоТрейд" и неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9970/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования ООО "СибАлкоТрейд" удовлетворены, на ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюкову Т.А., ИП Захарова Н.Л. возложена обязанность:

- привести помещения первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11П и помещением N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) и неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

С ООО "Зерно Сибири" в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 3 954 186 руб. 90 коп. убытков, а также 26 348 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" солидарно взыскано 9 873 032 руб. 80 коп. убытков.

С ИП Малыгина И.М. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Афанасьева С.Н. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Захарова Н.Л. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СибАлкоТрейд" из федерального бюджета возвращено 16 277 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1876 от 23.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А46-9970/2013 отменены в части взыскания убытков, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 дело N А46-9970/2013 принято к производству.

05.11.2014 в арбитражный суд поступил встречный иск ИП Шерстюковой Т.А. к ООО "СибАлкоТрейд" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2011 по 12.01.2012 в сумме 517 774 руб. 55 коп.

Определением от 12.11.2014 встречное исковое заявление ИП Шерстюковой Т.А. принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу N А46-9970/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "СибАлкоТрейд" отказалось от исковых требований к ООО "Зерно Сибири" о взыскании убытков в идее упущенной выгоды в размере 3 954 186 руб. 90 коп.; уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; просило взыскать солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" упущенную выгоду за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере 10 266 710 руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу ООО "СибАлкоТрейд" упущенную выгоду за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере 615 510 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-9970/2013 с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскана солидарно упущенная выгода за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере 10 266 710 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 333 руб. 55 коп.

С ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскана солидарно упущенная выгода за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере 615 510 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Производство по делу в части требований к ООО "Зерно Сибири" прекращено.

ООО "СибАлкоТрейд" возвращено из федерального бюджета 18 720 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1876 от 23.07.2013.

Не согласившись с решением суда, ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибАлкоТрейд".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указывают следующее:

- обязанность устранить нарушения прав истца возникла только 09.07.2013, то есть с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22676/2013;

- предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.12.2011 и соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.02.2012, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (далее - ООО "Кинэкс") не могут служить бесспорными доказательствами реальной возможности получения прибыли в заявленном размере;

- расчет убытков произведен без вычета необходимых расходов;

- наличие спорной перегородки являлось не единственным препятствием к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды;

- истцом не доказана связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков в отдельности и наступившими последствиями;

- основания для применения солидарной ответственности к ответчикам в настоящем случае отсутствуют;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска неправомерен.

ООО "СибАлкоТрейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс";

- соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс" 07.08.2012;

- писем ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" об изменении назначения ранее внесенных платежей.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. просят истребовать документы из межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области, из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Западно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; считает необоснованным заявление ответчиков о фальсификации доказательств; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Заявление ответчиков о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9970/2013 (в части требования ООО "СибАлкоТрейд" о приведении помещений в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбат") и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-22676/2012 установлено, что часть помещений первого этажа, принадлежащих ответчикам и расположенных со стороны улицы 10 лет Октября, является общим имуществом лиц, участвующих в деле, данные общие помещения находятся между внешней стеной здания, выходящей на улицу 10 лет Октября, и примыкают к глухой перегородке, которая преграждает выход в тамбур из помещения ООО "СибАлкоТрейд". В этой связи истец был лишен доступа к входам в помещения первого этажа со стороны улицы 10 лет Октября.

Как указывает истец, помещение N 11П приобреталось им с целью последующей сдачи в аренду и из соображений коммерческой выгоды, имелась реальная возможность и намерение соответствующим образом распорядиться указанным помещением.

26.12.2011 между ООО "СибАлкоТрейд" (первая сторона) и ООО "Кинэкс" (вторая сторона) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого первая сторона (арендодатель) обязуется в будущем передать, а вторая сторона (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение 11П, общей площадью 1 308,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44, 57, 58, 72, 73, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В пункте 6.2 предварительного договора аренды стороны определили, что срок заключения основного договора наступает сразу после того, как первая сторона урегулирует вопрос об освобождении объекта аренды предыдущими арендаторами, о чем первая сторона обязуется своевременно уведомить вторую сторону и предоставить проект основного договора.

07.08.2012 между СибАлкоТрейд" (первая сторона) и ООО "Кинэкс" (вторая сторона) подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.12.2011, в котором отражено, что в связи с невозможностью использования помещения N 11П на дату заключения соглашения по причине его изолированности от входов в здание сплошной перегородкой и заключение основного договора является нецелесообразным для второй стороны решили расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.12.2011.

Поскольку возведение перегородки в январе 2012 года препятствовало в использовании помещения, предварительный договор аренды расторгнут, иных не заключено, ООО "СибАлкоТрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ взыскание убытков является одной из форм возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.06.2012 зарегистрировано право собственности ИП Малыгина И.М. на нежилые помещения первого этажа здания Торгового комплекса "Арбат" N 10П, N 13П, N 19П и N 20П и ? помещения N 1П; ИП Афанасьева С.Н. - на нежилые помещения N 9П, N 14П, N 15П и N 17П и ? помещения N 1П; ИП Шерстюковой Т.А. на нежилые помещения N 16П, N 18П; 12.08.2012 собственником нежилых помещений N 15П, N 17П стал являться ИП Захаров Н.Л.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-22676/2012 за ООО "СибАлкоТрейд" признано право общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 1П, N 9П, N 13П и N 14П, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113.

При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что помещения N 1П, N 9П, N 13П и N 14П являются общим имуществом здания Торгового комплекса "Арбат" (тамбуры, вестибюль), предназначенным для обслуживания более одного торгового помещения указанного комплекса, в том числе торговых помещений, принадлежащих ООО "СибАлкоТрейд", и их эксплуатация необходима не только сособственниками торговых помещений Торгового комплекса "Арбат", но и иным неопределенным кругом лиц.

Кроме того, суд указал, что режим общей долевой собственности на помещения N 1П, N 9П, N 13П и N 14П, возникший в силу закона, начал распространяться с 22.08.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что с момента возникновения у ответчиков - ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. (с 21.06.2012), у ИП Захарова Н.Л. (с 12.08.2013) права собственности на помещения в здании Торгового комплекса "Арбат", они в силу закона стали являться сособственниками общего имущества, помещений, необходимых также и для эксплуатации помещения N 11П, принадлежащего ООО "СибАлкоТрейд".

Как указывает ООО "СибАлкоТрейд", несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-22676/2012, ответчики не предпринимали никаких мер по демонтажу возведенной перегородки между помещениями N 1П, N 9П, N 13П и N 14П и помещением N 11П.

Требование о взыскании убытков, предъявленное ООО "СибАлкоТрейд" к ответчикам, мотивировано невозможностью пользования собственным помещением N 11П, в том числе путем сдачи его в аренду и как следствие, получения доходов в размере арендной платы за период с 21.06.2012 по 05.09.2013.

ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП ШерстюковаТ.А. и ИП Захаров Н.Л. в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что период до 09.07.2013 подлежит исключению из расчета убытков истца, поскольку ранее этой даты не имелось ни одного судебного акта, об обязании ответчиков, включая предыдущего собственника спорных помещений ООО "Зерно Сибири", устранить какие-либо нарушения.

Отклоняя такие возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения первого этажа здания Торгового комплекса "Арбат" N 1П, N 9П, N 10П, N 13П, N 14П, N 15П, N 16П, N 17П, N 18П, N 19П и N 20П возникло в период рассмотрения арбитражными судами споров в рамках дел N А46-8338/2012 (с 16.03.2012 по 26.12.2012) и N А46-22676/2012 (с 01.06.2012 по 05.02.2014).

В рамках дела N А46-8338/2012 судами рассматривались требования ООО "СибАлкоТрейд" к ООО "Зерно Сибири" об устранении нарушений прав истца как собственника нежилых помещений N 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, д.113, путем обязания ООО "Зерно Сибири", в том числе:

- демонтировать перегородку, отделяющую помещения N 11П от помещений N 8П по данным технического паспорта изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012;

- не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения N 11П через помещения, расположенные в границах помещений первого этажа N 8П, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 10, 12, 13, 9 по данным технического паспорта изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012.

В рамках дела N А46-22676/2012 рассмотрено требование ООО "СибАлкоТрейд" о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-22676/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Зерно Сибири" (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730) надлежащими - ИП Малыгиным И.М. и ИП Афанасьевым С.Н.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шерстюкова Т.А.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками в собственность нежилых помещений в Торговом комплексе "Арбат" им было известно о наличии правопритязаний ООО "СибАлкоТрейд" в отношении помещений N 1П, N 9П, N 13П и N 14П, заявленных в судебном порядке.

До 12.01.2012 помещение N 11П находилось в пользовании у ИП Шерстюковой Т.А. на основании договоров аренды от 30.04.2010 и от 11.05.2011, заключенных с предыдущим собственником ООО "ПЦ "Юрист". При этом в период пользования ИП Шерстюковой Т.А. этим помещением спорная перегородка отсутствовала.

В период устройства такой перегородки ИП Захаров Н.Л. являлся директором ООО "Зерно Сибири", которому до 21.06.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, которые впоследствии отчуждены ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н. и ИП Шерстюковой Т.А., а затем Захарову Н.Л.

В ходе рассмотрения судами дел N А46-8338/2012, N А46-22676/2012, N А46-9970/2013 интересы ООО "Зерно Сибири", ИП Малыгина И.М., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Афанасьева С.Н.и ИП Захарова Н.Л. представляли одни и те же представители - Кантемирова Ю.А. и Скобелев А.В.

В материалы указанных дел ООО "СибАлкоТрейд" представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что наличие перегородки между помещениями истца и ответчиков нарушает права ООО "СибАлкоТрейд" как собственника помещения N 11П, поскольку последний в силу возникших в нем нарушений норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, отсутствия доступа в помещения N 11П через основные входные группы с ул. 10 лет Октября, лишен возможности пользоваться собственным помещением.

Зная из существа спора и представленных доказательств по делу N А46-8338/2012 о том, что спорная перегородка создает ООО "СибАлкоТрейд" препятствия в пользовании помещением N 11П, а из обстоятельств дела N А46-22676/2012 о том, что помещения N 1П, N 9П, N 13П, N 14П находятся в споре как общее имущество здания Торгового комплекса "Арбат", необходимое для доступа в помещение N 11П, ответчики, должны были осознавать негативные последствия, которые могут наступить в результате сохранения перегородки между приобретаемыми ими помещениями и помещением N 11П.

Вместе с тем, ответчики не только не отказались от сделок по приобретению, в том числе, помещений N 1П, N 9П, N 13П, N 14П, но и продолжали создавать препятствия ООО "СибАлкоТрейд" в пользовании помещением N 11П, не принимая мер по демонтажу перегородки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о прямом отношении ответчиков к нарушению прав истца как собственника нежилого помещения N 11П, выраженное в невозможности пользования собственным помещением, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицами и причинения последнему убытков в виде невозможности получения доходов в виде арендной платы.

Возведение и дальнейшее сохранение спорной перегородки привело к невозможности эксплуатации ООО "СибАлкоТрейд" принадлежащего ему помещения N 11П как торгово-офисного, поскольку последнее лишилось естественного освещения, естественного дымового удаления, путей эвакуации и центрального входа, через который осуществлялся доступ посетителей, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это арендная плата, не полученная истцом в результате нарушения ответчиком обязанности по ремонту в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости арендной платы, на которую ООО "СибАлкоТрейд" рассчитывало при заключении предварительного договора аренды с ООО "Кинекс".

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств:

- предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс";

- соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс" 07.08.2012;

- писем ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" об изменении назначения ранее внесенных платежей.

Свое заявление ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. мотивируют том, что предварительный договор аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашение о его расторжении от 07.08.2012 со стороны ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс" подписаны неуполномоченными лицами; письма ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" об изменении назначения платежей на общую сумму 4 638 376 руб. 46 коп. вызывают сомнения, поскольку составлены в один период с допущением одной и той же технической ошибки и не содержат дат их составления, ссылок на договоры займа и указания причин внесения изменений.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление ответчиков являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который проверив заявление в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о его необоснованности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Возражая против доводов ответчиков о подписании предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашения о его расторжении от 07.08.2012 неуполномоченными лицами, ООО "СибАлкоТрейд" представило в материалы дела письмо ООО "Кинекс" от 18.11.2014, в котором сообщается, что на дату подписания указанных документов единственным участником и директором ООО "Кинекс" (далее также общество) являлась Прусакова Надежда Анатольевна.

Поскольку Прусакова Н.А. постоянно проживает в г. Москве, все полномочия по руководству хозяйственной и предпринимательской деятельностью общества были делегированы ею Курцаеву М.А.

Из названного письма также следует, что ООО "Кинекс" было заинтересовано и фактически имело намерения на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2011 заключить основной договор аренды нежилого помещения N 11П, площадью 1308,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. Причиной расторжения предварительного договора аренды от 26.12.2011 явилась длительная изолированность помещения от входов в здание, препятствующая его использованию по назначению и связанные с этим судебные споры с неизвестной перспективой их разрешения.

Согласно приказу ООО "Кинекс" N 7 от 15.01.2012, который также представлен в материалы дела, на период отсутствия директора общества исполнение обязанностей директора возложено на Курцаева М.А., которому предоставлено право подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов общества и выдана доверенность на право представления ООО "Кинекс" в отношениях с третьими лицами.

Вопреки доводам ответчиков из представленных доказательств также следует, что в период с 21.01.2010 по 30.08.2012 директором ООО "СибАлкоТрейд" являлся Гаврилов В.В., подписавший предварительный договор аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашение о его расторжении от 07.08.2012.

Указанный вывод суда подтверждается протоколом собрания участников ООО "СибАлкоТрейд" N 1 от 21.01.2010 об освобождении от занимаемой должности директора Гавриловой А.В. и назначении на должность директора Гаврилова В.В.; протоколом собрания участников ООО "СибАлкоТрейд" N 1 от 30.08.2012 об освобождении от занимаемой должности директора Гаврилова В.В. и назначении на должность директора Гавриловой Н.В.

ИП Малыгин И.М., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Афанасьев С.Н.и ИП Захаров Н.Л. также считают, что оспариваемые ими письма ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" об изменении назначения ранее внесенных платежей сфальсифицированы в целях опровержения доводов ответчиков о получении истцом в спорный период доходов от сдачи в аренду нежилого помещения N 11П.

Как следует из названных писем, ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" просили ООО "СибАлкоТрейд" считать уплаченные ранее денежные средства предоставленными в качестве беспроцентного займа.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств по указанным в оспариваемых ответчиками письмах платежным поручениям имело место не в рамках заемных отношений между истцом и ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис".

В материалы дела представлена книга учета доходов и расходов ООО "СибАлкоТрейд" за 2012 год, в которой отражено поступление денежных средств от ООО "Вегас" и от ООО "Софт-Сервис" в качестве беспроцентного займа. При этом реквизиты платежных поручений и суммы перечислений полностью совпадают с указанными в оспариваемых письмах реквизитами и суммами (строки 9, 10, 13, 14, 15, 22, 23, 33, 32, 35, 38, 39, 48, 55, 56, 58, 59, 67, 78, 85, 86, 88, 90, 94, 95, 96, 108, 114).

Объективных доказательств фактических арендных правоотношений помещения 11П между истцом и ООО "Вегас" и ООО "Софт-Сервис" в период с 26.06.2012 по 05.09.2013 ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств фактической аренды помещения 11П ООО "Вегас" или ООО "Софт-Сервис", наличия договоров аренды помещения с данными лицами в спорный период времени, отсутствия доказательств перечислений денежных средств именно за аренду помещения 11П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы убытков.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки заявления о фальсификации.

По расчету ООО "СибАлкоТрейд", размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. составляет 10 266 710 руб. 55 коп. и рассчитан за период с 21.06.2012 по 11.08.2013; размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. составляет 615 510 руб. 22 коп. и рассчитан за период с 12.08.2013 по 05.09.2013.

Проверив составленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, позволяет судам определять размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае нечинения ему препятствий в пользовании помещением при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 за пользование объектом аренды ООО "Кинекс" обязуется уплачивать ООО "СибАлкоТрейд" ежемесячно постоянную арендную плату из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади в размере 746 073 руб. без учета налогов.

Доказательств несоответствия такой величины арендной платы применительно к статье 424 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.3 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 предусмотрено, что помимо суммы постоянной арендной платы ООО "Кинекс" обязуется уплачивать ООО "СибАлкоТрейд" переменную арендную плату, которая соответствует стоимости потребленных ООО "Кинекс" в объекте аренды электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи, а также размеру затрат на обеспечение охраны объекта с учетом необходимости технического обслуживания системы охранной сигнализации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.17, 3.2.20 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 на арендатора возлагалась обязанность содержать объект аренды в надлежащем санитарном, противопожарном и электротехническом состоянии, регулярно производить осмотр и при необходимости ремонт электропроводки, оборудования, розеток, выключателей, а также санитарную обработку объекта аренды против грызунов и насекомых; содержать прилегающую к объекту аренды территорию в надлежащем состоянии, в случае необходимости нести расходы на благоустройство прилегающей территории; обеспечить наличие административного органа торгового комплекса для осуществления контроля на объекте аренды; своевременно производить текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно осуществлять вывоз мусора и пр.

По условиям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Доказательств того, что при подписании предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 у сторон имелась иная цель, не связанная с заключением в будущем договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сведениями о том, что воля сторон при подписании предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 была направлена на создание иных последствий, суд не располагает.

Таким образом, если бы ООО "СибАлкоТрейд" заключило основной договор аренды помещения N 11П с ООО "Кинэкс", то последнее компенсировало бы истцу оплату коммунальных платежей в виде переменной части арендной платы в размере, определяемом по фактическому объему потребленных коммунальных услуг. Соответственно, при заключении основного договора аренды с ООО "Кинэкс", истец не понес бы каких-либо необходимых расходов на содержание и эксплуатацию объекта аренды, в том числе на оплату коммунальных платежей, зарплату персонала и пр., поскольку обязанность нести такие расходы были возложены на арендатора.

Оснований считать, что установление в договоре аренды платы, состоящей из постоянной и переменной части, не соответствует обычному гражданскому обороту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия об установлении за аренду помещения 5П, 6П, торгового центра "Арбат", общей площадью 1494,2 кв.м., арендной платы состоящей из постоянной и переменной частей (коммунальных и эксплуатационных расходов) также содержались и в договоре аренды от 11.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1) между ООО "Правовой центр "Юрист" и ИП Шерстюковой Т.А. (т.23 л.д.107-112).

В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости исключения из размера убытков коммунальных и эксплуатационных расходов откланяются.

Из расчета упущенной выгоды истцом исключена сумма минимального налога в размере 1% налоговой базы, которой являлись бы доходы от поступающих арендных платежей за переданное ООО "Кинэкс" недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о том, что в аренду не могло быть передано помещение площадью 1 308, 09 кв.м. откланяются. Согласно свидетельству о праве собственности ООО "СибАлкоТрейд" принадлежит помещение 11П площадью 1 578 кв.м., ( номера на поэтажном плане 20, 44-46, 57-73 1 этаж, 2 этаж 10-32).

Доводы ответчиков о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры для предотвращения и уменьшения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, в марте 2012 года ООО "СибАлкоТрейд" для защиты своего нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Зерно Сибири" с требованием о демонтаже перегородки между помещениями N 11П и помещениями N 9П, N 10П (в настоящее время помещения N 10П, 13П, 19П, 20П, 9П, 14П, 15П, 17П, 16П, 18П) (дело N А46-8338/2012).

До обращения в суд с иском в рамках дела N А46-8338/2012 ООО "СибАлкоТрейд" предпринимало все возможные попытки для восстановления своего нарушенного права во внесудебном порядке, путем обращения в различные государственные структуры, с просьбой воспрепятствовать незаконной реконструкции помещений первого этажа ТК "Арбат", а так же осуществить проверку законности произведенной реконструкции, что подтверждается соответствующей перепиской истца с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаментом строительства Администрации г. Омска, Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска, Администрацией Центрального АО г. Омска (том 1 листы дела 92-95)

В мае 2012 года ООО "СибАлкоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения в здании ТК "Арбат", принадлежащем на тот момент ответчикам на праве индивидуальной собственности N 1П, N 9П, N 13П, N 14П (дело N А46-22676/2012).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СибАлкоТрейд" предпринимало все необходимые меры для защиты своего нарушенного права. При этом действия истца были направлены как на предотвращение возникновения убытков, так и на уменьшение их размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "СибАлкоТрейд" подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.2014 по настоящему делу, об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и необходимости рассмотрения вопроса о взыскании убытков в отношении каждого из ответчиков.

Основания для применения положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, на которую ссылается истец, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом не доказан и судом не установлен совместный характер действий и общий умысел ответчиков, за каждым из которых зарегистрировано право на отдельные обособленные помещения в торговом комплексе.

Общая процессуальная позиция и процессуальное поведение в рамках рассмотрения дел с участием данных лиц, не является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков с применением норм материального права (статьи 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из общего смысла исковых требований ООО "СибАлкоТрейд" и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков должна быть возложена на ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюкову Т.А., ИП Захарова Н.Л. в равных долях в зависимости от периодов нарушения и регистрации права собственности на помещения.

Вступив в права собственности на обособленные помещения, в том числе и которые впоследствии были признаны общими помещениями торгового комплекса, ответчики в равной степени чинили препятствия истцу в пользовании его имуществом, факт чинения препятствий всеми ответчиками установлен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого (10 266 710 руб. 55 коп./3); с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого (615 510 руб. 22 коп./3).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ИП Шерстюковой Т.А. к ООО "СибАлкоТрейд" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2011 по 12.01.2012 в сумме 517 774 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает правильными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10942/2011 удовлетворены исковые ООО "СибАлкоТрейд"; у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" истребовано нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. На ИП Шерстюкову Т.А. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО "СибАлкоТрейд" по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Фактически нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв.м освобождено ИП Шерстюковой Т.А. 12.01.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ИП Шерстюкова Т.А. в период с 22.11.2011 (дата регистрации права на помещение за ООО "СибАлкоТрейд") по 12.01.2012 (дата передачи имущества в адрес ООО "СибАлкоТрейд") занимала нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в отсутствии правовых оснований.

Данные обстоятельства исключают возможность ООО "СибАлкоТрейд" сдачи в аренду данных помещений в период с 22.11.2011 по 12.01.2012, а следовательно и получения доходов.

Кроме того, решениями судов с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-9970/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л. - частичному удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно, поскольку это не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичной переплаты государственной пошлины за подачу иска (государственная пошлина в размере 11 181 рублей 97 копеек) и отказа от части иска (государственная пошлина в размере 25 900 рублей 87 копеек), обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 37 082 руб. 84 коп.

С учетом взыскания с предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" убытков за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого, с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 22 394 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом взыскания с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" убытков за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого, с каждого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по 1 344 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественному требованию и обеспечительным мерам подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

При распределении данных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражным судах", поскольку не все заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены судом.

В пункте 28 постановления указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л. подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 375 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в настоящем случае ответчиками подана совместная апелляционная жалоба, а фактически ИП Малыгиным И.М., ИП Афанасьевым С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. и ИП Захаровым Н.Л. оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 000 руб. 00 коп. каждым, что в общей сумме составляет 12 000 руб. 00 коп., ответчикам из федерального бюджета подлежат возврату по 2 250 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" N 024400 от 24.03.2015, N 024390 от 24.03.2015, N 024380 от 24.03.2015, N 024410 от 24.03.2015 государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 16.06.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы убытков, которая подлежит взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А. (с каждого) в пользу ООО "СибАлкоТрейд" за период с 12.08.2013 по 05.09.2013; вместо "по 205 170 руб. 08 коп. с каждого" ошибочно указано "по 250 170 руб. 08 коп. с каждого".

В этой связи, не затрагивая существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной части постановления от 16.06.2015 опечатку, указав правильную сумму убытков, подлежащих взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А. (с каждого) в пользу ООО "СибАлкоТрейд" за период с 12.08.2013 по 05.09.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2015) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-9970/2013 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015), индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича (ИНН 550100206709, ОГРН 312554317200171), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) убытки за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах по 22 394 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015), индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРН 313554318300157), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) убытки за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах по 1 344 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015), индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича (ИНН 550100206709, ОГРН 312554317200171), индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРН 313554318300157), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера и заявлений об обеспечении иска в суммах по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) из федерального бюджета 37 082 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1876 от 23.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015), индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича (ИНН 550100206709, ОГРН 312554317200171), индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРН 313554318300157), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) по 375 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу (ИНН 550100206709, ОГРН 312554317200171), индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу (ИНН 550721116173, ОГРН 313554318300157), индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) из федерального бюджета каждому по 2 250 руб. 00 коп., государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" N 024400 от 24.03.2015, N 024390 от 24.03.2015, N 024380 от 24.03.2015, N 024410 от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина