Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-70693/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-5276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-5276/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об оспаривании сделки должника с Кабаковой Е.С. (договор дарения квартиры) в деле о банкротстве Пузанова С.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Родичева А.А. -лично, паспорт

от ПАО Сбербанк России- Сыворотко В.С. дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 гражданин - должник Пузанова С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Родичева А.А.

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего к ответчикам: гр. Пузанову С.А. и гр. Кабаковой Е.С. о признании договора дарения квартиры (помещения) (рег. N 45-45/016-45/201/028/2015-371/1 от 24.06.2015) кадастровый номер 45:25:070311:1756 недействительной сделкой.

Кабакова Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему отказать.

ПАО Сбербанк России представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кабакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кабакова Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что признаки несостоятельности возникли у должника с даты вынесения третейским судом решения о взыскании задолженности в пользу банка, то есть 12.12.2016; квартира по оспариваемой сделке является ее единственным жильем и поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между Пузановым С.А. и гр. Кабаковой Е.С. был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал Кабаковой Е.С. квартиру с кадастровым номером 45:25:070311:1756, расположенную по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Климова д. 78, кв. 42.

Финансовый управляющий указал, что дарение совершено в пользу заинтересованного лица, поскольку Кабакова Е.С. является дочерью Пузанова С.А. в условиях неплатежеспособности должника. Указал, что на дату совершения дарения должник имел непогашенную кредиторскую задолженность и оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. (п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в тексте дополнительных соглашений к кредитным договорам и тексте мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных кредитных договоров, а также о замене этих обязательств новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, датой возникновения обязательств по возврату Банку кредитных средств считается дата заключения соответствующего кредитного договора.

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правой позиции, изложенной в определении судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014 контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения от негативных последствий по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Определением суда от 25.03.2019 по делу N А340-120044/2017 о признании договора дарения от 09.11.2015, заключенного между Пузановой И.В. и Кабаковой Е.С., установлено обстоятельство отсутствия у основного должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества, начиная с 31.12.2014.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения 24.06.2015 Пузанов С.А. отвечал признаку неплатежеспособности, так как в силу статуса конечного бенефициара, единоличного исполнительного органа и поручителя по обязательствам основного должника был осведомлена о неисполнении ООО "УК "Уралнефть" кредитных обязательств перед банком и, как следствие, возникновение у него как у поручителя соответствующей ответственности.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в момент, когда он принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства, не должно своими действиями создавать ситуацию, которая может привести к утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Довод Кабаковой Е.С. о том, что спорное имущество является её единственным жильем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную масс у должника объекта недвижимости, подлежит установлению факт, не является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника, подлежит ли включению в конкурсную массу спорное имущество должника в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В силу данных норм права обстоятельство, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Кабаковой Е.С. не подлежит установлению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании Пузанова С.А. банкротом Арбитражным судом Курганской области направлялся запрос в Управлении МВД России по г. Кургану о предоставление сведений об адресе регистрации должника.

Установлено, что Пузанов С.А. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Раменки. 9 кори. 4. кв.690, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 о передаче дела N А34-8200/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу А40-5276/2018 о введении в отношении Пузанова С.А. процедуры банкротства: реструктуризации долгов гражданина, указан адрес его регистрации: г. Москва, ул. Раменки. 9 корп. 4. кв.690.

Таким образом, местом жительства Пузанова С.А. является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 4, кв. 690.

Супруга должника Пузанова И.В. зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ул. Раменки. 9 корп. 4. кв.690.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 о введении в отношении Пузановой И.В. процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, указан адрес ее регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 4, кв. 690.

Таким образом, местом жительства Пузановой И.В. является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 4, кв. 690.

Жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 4, кв. 690, принадлежало Пузановой И.В. на праве собственности длительный период времени с 29.03.2004, затем в 2013 году было подарено близкому родственнику: дочери Кабаковой Е.С.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, несмотря на дарение жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 4, кв. 690 своей дочери, оно остается в общем семейном пользовании, и родители, состоящие на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, сохраняют право проживания в ней по настоящее время.

В связи с изложенным спорное жилое помещение не является ни для должника, ни для членов его семьи единственным пригодным для жилья местом жительства.

Доказательств того, что должник и члены его семьи совместно проживают в спорном жилом помещении, в дело не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-5276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов