Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69772/21 по делу N А40-5276/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 5276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-5276/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части исключения из конкурсной массы должника Пузанова С.А. квартиру, кадастровый номер 77:07:0013006:2334, площадь 176 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36

в деле о банкротстве Пузанова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Пузанова И.В.- Щербинина Н.Н. по дов. от 01.11.2021

от ПАО "Сбербанк России"- Чуклин А.В. по дов. от 14.10.2021

от финансового управляющего Пузанова С.А.- Сулейманов А.Р. дов. от 04.10.2021

от Пузанова С.А.- Голиков Е.А. по дов. от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 гражданин- должник Пузанов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родичева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство финансового управляющего Пузанова С.А. - Родичевой А.А. об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника и ходатайство должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2020 и обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы недвижимое имущество.

В качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника - Пузанова И.В.

Определением суда от 07.09.2021 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, кадастровый номер 45:25:070311:1756, площадь 69 кв.м., расположенная по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Климова, д. 78, кв. 42, принадлежащей должнику Пузанову С.А., отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, кадастровый номер 77:07:0013006:2334, площадь 176 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36, принадлежащей должнику, удовлетворил ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 77:07:0013006:2334, площадь 176 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36, принадлежащей должнику Пузанову С.А., отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2020.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36, кредитор должника ПАО "Сбербанк" (далее также - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию кредитора.

Должник также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Его позицию поддержал представитель финансового управляющего должника.

Представитель должника и Пузанова И.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобы кредитор делает вывод о том, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и пришел к неверному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления должника, не учел доводы о том, что целью подачи должником заявления об исключении квартиры из конкурсной массы явилась попытка исключения процедуры обращения взыскания на имущество.

ПАО "Сбербанк" не приводит доказательств обоснованности своих доводов.

ПАО "Сбербанк" по сути ссылается лишь на судебные акты и ответы органов внутренних дел, в которых был указан адрес регистрации должника и его супруги на момент возбуждения дела о банкротстве - г. Москва, ул. Раменки, 9, корп. 4, кв. 690, т.е. квартире, принадлежащей на праве собственности дочери должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник и его супруга по данному адресу не выезжали, продолжают состоять на регистрационном учете г. Москвы", имея ввиду квартиру дочери должника в районе Раменки, следовательно, по мнению кредитора, квартира 36, находящаяся по адресу г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, не подлежала исключению из конкурсной массы.

Также в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда кредитор приводит доводы с целью опровергнуть выводы решения суда общей юрисдикции о том, что должник признан утратившим право пользования квартирой дочери.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого определения, Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, должник, его супруга - Пузанова И.В. и его сын Пузанов И.С. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и подтверждается соответствующими документами: копиями паспортов членов семьи; договорами об оказании услуг; платежными поручениями; квитанциями об оплате коммунальных услуг; медицинские справками и заключениями; иными чеками.

Пузанова И.В., являясь пенсионеркой, состоит на учете и получает пенсию в Управлении ПФ г. Москвы.

Кроме того, в настоящий момент сын должника Пузанов И.С. является студентом РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, расположенного в г. Москва, и обучается по очной форме на 3 курсе факультета химической технологии и экологии. Сын должника является инвалидом с детства (соответствующие справки приобщены к материалам дела).

Должник со своей семьей проживает в спорной квартире с момента ее приобретения в 2004 году по договору долевого строительства. Другого жилья в Москве у семьи должника нет, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом выписками из ЕГРН.

Поэтому указанная квартира является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку иным пригодным жилым помещением ни Пузанова И.В., ни Пузанов С.А. не располагают.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании чего спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности и расположенная по адресу г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36 правомерно признана подлежащей исключению из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе кредитором не приведены доказательства того, что должник и его супруга проживают по иному адресу, а также что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения, должник действовал с намерением причинить вред кредиторам, т.е. такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о праве должника на проживание в квартире дочери, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 9, корп. 4, кв. 690.

Как следукет из материалов дела, ранее на момент начала процедуры банкротства И.В. Пузанова и С.А. Пузанов были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 9, корп. 4, кв. 690, принадлежащей на праве собственности дочери должника - Кабаковой Е.С.

Квартира принадлежит на праве собственности дочери должника с 2013 года, задолго до начала процедуры банкротства. В квартире проживают 4 человека: собственник, ее супруг и двое их несовершеннолетних детей (соответствующие документы и выписки из домовой книги, подтверждающие данный факт приобщены к материалам дела).

В целях защиты прав своей семьи и своей собственности дочь должника обращалась с исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы к Пузановой И.В. и Пузанову С.А. с требованиями о признании их не приобретшими право пользования квартирой и обязании сняться с регистрационного учета (гражданское дело N 02-1638/2020). В рассмотрении дела приняли участие свидетели: из показаний свидетеля Степанова П.В. (председатель правления ТСЖ "Раменки 9") следует, что в указанной квартире проживают Кабакова Е.С. с супругой и детьми. Из показаний свидетеля Гончара А.В. (собственник квартиры N 33, расположенной по адресу: улица Удальцова, 65) следует, что супруги Пузановы проживают в квартире N 36 по адресу ул. Удальцова, 65.

В связи с этим должник утверждает, что со своей супругой в действительности никогда не проживал в квартире дочери.

Кроме того, супруги Пузановы добровольно отказались от прав на проживание в квартире дочери в качестве членов семьи, добровольно снявшись с регистрационного учета: 05.03.2021 они зарегистрировались по адресу своего постоянного места проживания: 119454, г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв.36, что подтверждается копиями страниц паспортов С.А. Пузанова и И.В. Пузановой. Должником и его супругой были направлены соответствующие уведомления в адрес финансовых управляющих.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В момент расторжения договора бывший наниматель и члены его семьи утрачивают и право пользования жилым помещением (например, определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 19-КГ17-16, апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 N 33-10786/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-29319/2019).

Таким образом, С.А. Пузанов и И.В. Пузанова не имеют прав на проживание в квартире дочери.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (в ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Квартира, принадлежащая дочери должника, составляет 73,4 кв.м. (жилая площадь 44 кв.м.). С учетом того, что семья самого собственника квартиры состоит из 4х (четырех) человек, общая площадь помещения должна составлять 72 кв.м. (18x4 = 72 кв.м.).

Следовательно, должник обоснованно обращает внимание суда на то, что по нормам жилищного законодательства квартира соответствует только для проживания 4 человек, а именно, собственника квартиры (Кабаковой Е.С.) с супругом и детьми.

Согласно толкованию Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, где указано, что правовой защите подлежит также конституционное право на жилище членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, постоянным местом жительства должника и членов его семьи является квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-и Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно довода о том, что Арбитражный суд г. Москвы, исключая имущество из конкурсной массы, вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления должника в части признания решения собрания кредиторов недействительным, суд фактически вышел за пределы заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Приведенный довод кредитора отклоняется судом.

В своем определении суд первой инстанции указал, что в материалы дела также поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2020, и об исключении данного имущества (квартира, кадастровый номер 77:07:0013006:2334, площадь 176 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, кв. 36) из конкурсной массы.

Таким образом, должником было подано не только заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в части признания недействительными решения собрания кредиторов Пузанова С.А., проведенного 10.11.2020, в части решения об исключении имущества из конкурсной массы должника: квартира N 36, кадастровый помер 77:07:0013006:2334, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 65, но и заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлось не только оспаривание решения собрания кредиторов, но и исключение единственного пригодного для жилья должника и его семьи имущества из конкурсной массы.

Именно исходя из этого, должник и члены его семьи, привлеченные арбитражным судом в качестве третьих лиц, представили в материалы дела объем доказательств, подтверждающих факт проживания должника в спорной квартире.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-5276/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова