Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-1937/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фризен Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

о приостановлении производства по заявлению Фризен Е.А. о включении требований в сумме 3 327 212 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

в рамках дела N А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по результатам рассмотрения заявление Осьмушина А.С. в отношении Мачаин С.Е. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018.

22.02.2019 от Фризен Е.А. (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп., основанной на договоре займа и подтвержденной решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора Осьмушина А.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Фризен Е.А. в связи с принятием в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора займа, легшего в основу требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) производство по заявлению Фризен Е.А. о включении требований в сумме 3 327 212 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-26428/2018 по заявлению финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича, кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании недействительными сделками договор займа от 17.11.2017, дополнительные соглашения к нему от 20.12.2017, от 10.12.2017, заключенные между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Не согласившись с вынесенным определением, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по ее заявлению (требованию). По мнению апеллянта, суд должен был объединить для совместного рассмотрения ее требование и заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа, поскольку данные требования неразрывно связаны между собой и их совместное рассмотрение исключит принятие по делу противоречащих друг другу судебных актов.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления кредитора Фризен Е.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-26428/2018 по заявлению финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича, кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании недействительными сделками договора займа от 17.11.2017, дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017, от 10.12.2017, заключенных между должником и Фризен Е.А., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, указанные кредитором Осьмушиным А.С. обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Более того, в данном случае в обоснование заявленного требования Фризен Е.А. помимо договора займа был представлен судебный акт - решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018.

Таким образом, в связи с вышеприведенными разъяснениями и обстоятельствами наличие на рассмотрении суда заявления об оспаривании сделки, положенной в обоснование заявления, основанием для приостановления производства по такому заявлению не является.

Признание требований об оспаривании сделки, заявленных в самостоятельном порядке обоснованными, может являться основанием для пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока процедуры и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-26428/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко