Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2404/24 по делу N А75-5719/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-5719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2024) муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-5719/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741) к муниципальному унитарному предприятию "Советский Тепловодоканал" (ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837) о взыскании 2 051 355 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Советский (ИНН 8622012140), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601028608), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601010505), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601049407), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (ИНН 8601011604),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (далее - ООО "УК "Партнёр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Советский Тепловодоканал (далее - МУП "СТВК", предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у истца, за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 на сумму 2 051 355 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения Советский (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Роспотребнадзор), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (далее - Департамент) Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (Жилстройнадзор).

Протокольным определением от 28.11.2023 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного водоснабжения на сумму 926 075 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-5719/2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести в пользу истца перерасчет платы за коммунальный ресурс на сумму 926 075 руб. 64 коп. за период апрель 2021 года, май 2021 года по договорам от 01.11.2019 N 3-2020-136, от 01.02.2020 N 3-2020-144. С предприятия в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 257 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "СТВК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части порядка определения факта оказания услуги ненадлежащего качества и производства перерасчета, не учтены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). По утверждению заявителя, 07.03.2023 им произведен перерасчет за апрель и май 2021 года.

От РСТ Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие необходимости в уточнении позиции, направленной в отзыве РСТ Югры от 17.11.2023 N 24-Исх-3822, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "УК "Партнёр" (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано оплатой холодной воды ненадлежащего качества, поставленной МУП "СТВК" (ресурсоснабжающая организация; РСО) по договорам от 01.11.2019 N 3-2020-136, N 3-2020-137, от 01.02.2020 N 3-2020-144 (далее - договоры), универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.04.2021 N 2040 и N 2042, от 31.05.2021 N 2579 и N 2581 в находившиеся в управлении исполнителя многоквартирные дома (далее - МКД).

Согласно представленным истцом сведениям, в связи с обращением нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Советский, мкр. Нефтяник, д. 19а, кв. 32, в июле 2022 года в адрес ООО "УК "Партнёр" поступило предостережение Жилстройнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.07.2022 N 41, которым рекомендовано выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 потребителям в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Советский, мкр. Нефтяник, д. 19А, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По информации, полученной Жилстройнадзором от Территориального отдела в г. Югорске и Советского района Управления Роспотребнадзора, в отношении МУП "СТВК" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой отобраны, в том числе, пробы холодной воды на выходе с водоочистных сооружений (далее - ВОС) в г. Советский.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие пробы воды, отобранной 06.04.2021 на выходе с ВОС г. Советский, требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателю "окисляемость перманганатная".

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на протокол лабораторных исследований от 15.04.2021 N 1068.21.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить перерасчет потребителям МКД N 19А мкр. Нефтяник, г. Советский за услугу холодного водоснабжения (далее - ХВС) за период с 06.04.2021 по 30.05.2021.

Перерасчет по договору от 01.11.2019 N 3-2020-137 произведен ответчиком в августе 2022 на сумму 179 202 руб. 81 коп. путем снятия начислений за услуги ХВС и ВО за период с 06.04.2021 по 30.05.2021.

Также в адрес ответчика истец направил письмо от 05.09.2022 N 225 (вх. от 05.09.2022 N 2526) с просьбой произвести перерасчет за услугу ХВС за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 по всем многоквартирным домам (далее - МКД), находящимся на обслуживании истца.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки предприятием воды ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются допустимыми законом способами защиты прав.

Из пункта 1 статьи 13, Закона N 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду.

Факты заключения сторонами договоров, поставки ответчиком холодной воды в МКД, находившиеся в управлении истца, в указанных в УПД объемах, и оплаты последним поставленных ресурсов подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из ресурсоснабжения является получение согласованного сторонами ресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил N 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113, 150 Правил N 354, пункта 2 приложения N 1 к названным правилам, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил N 354 и Правил N 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

При этом составление акта проверки, фиксирующего нарушение качества коммунального ресурса, для подтверждения данного обстоятельства не является единственным и непременным условием для установления данного обстоятельства.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Соответствующая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019.

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354, а также пунктом 2 приложения N 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также указанные в отзывах Жилстройнадзора и Роспотребнадзора обстоятельства несоответствия поставляемой предприятием питьевой воды требованиям санитарных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии презумпции ненадлежащего качества поставленного истцом ресурса, которая последним в рамках настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах МУП "СТВК" не обосновало отсутствие оснований для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сложившейся в актуальной судебной практике по региону (например, по вышеупомянутым делам N А75-15634/2018, N А75-20998/2020).

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для осуществления перерасчета за оплаченную воду, поставленную МУП "СТВК" в находившиеся в управлении ООО "УК "Партнёр" МКД в спорный период.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии, качество которой не соответствует предъявляемым требованиям (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, иная стоимость поставленной истцом в находившиеся в управлении ответчика МКД воды ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Доводы предприятия о допустимости несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона N 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона N 416-ФЗ относительно качества горячей воды.

Согласно представленным подателем жалобы сведениям, в МУП "СТВК" разработан план мероприятий по приведению качестве питьевой воды в соответствие с установленными требования на территории МО Советского района, который согласован с Территориальньш отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Югорске и Советском районе 11.12.2020.

Вместе с тем, как указано самим заявителем, в указанном плане, действующем на период с 2020 года по 2025 год, отсутствуют пределы снижения качества питьевой воды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованными претерпевание населением неудобств в виде потребления некачественной воды, и, как следствие, позицию ответчика об отсутствии оснований для снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что вышеуказанный документ не признан недействительным, основанием полагать иное не является, поскольку само по себе не позволяет полагать допустимыми допущенные предприятием отклонения от требований к качеству воды.

Оценивая доводы МУП "СТВК" об осуществлении им перерасчета за воду по тарифу 55,77 руб., который включает в себя два составляющих компонента: подъем воды и водоподготовку и, по утверждению заявителя, направлен на соразмерное уменьшение цены предоставленной услуги в сравнении с установленным тарифом в размере 75,44 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Арифметическое исключение предприятием из полученной от общества платы за ХВС затрат на стадию "очистка" противоречит законодательству о тарифообразовании.

При таких обстоятельствах при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ, поскольку влечет возможность получения РСО платы взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу N А75-4905/2012.

По результатам проверки представленного истцом расчета суммы, на которую подлежит уменьшению размер обязательств исполнителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований об осуществлении перерасчета стоимости поставленной воды является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-5719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина