Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-2206/23 по делу N А64-8242/2022

г. Воронеж

8 апреля 2024 г.

Дело N А64-8242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Рустамовича: Фомичевой Н.Р., представителя по доверенности от 19.12.2022;

от Иванова Виктора Александровича: Кудриной Е.Л., представителя по доверенности N 68АА1282069 от 19.11.2019, удостоверение адвоката N 488 от 13.02.2008;

от акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Поздняковой Е.А., представителя по доверенности N 935/753-ДОВ от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Рустамовича и Иванова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А64-8242/2022

по иску Иванова Виктора Александровича к акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании убытков

и по встречному иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к Иванову Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ахметову Михаилу Рустамовичу (ОГРНИП 305682911200063, ИНН 683210885923) о признании предварительного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб.

В свою очередь АО "Квадра" предъявило встречный иск к Иванову В.А. о признании предварительного договора аренды от 16.04.2018, заключенного индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ахметовым Михаилом Рустамовичем (далее - ИП Ахметов М.Р.), недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ИП Ахметов М.Р.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А64-8242/2022 в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. отказано, во встречном иске АО "Квадра" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб., Иванов В.А. и ИП Ахметов М.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А64-8242/2022 в обжалуемой части, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Квадра" представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб, Иванов В.А. и ИП Ахметов М.Р. обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Ахметов М.Р. заявил ходатайство об истребовании у АО "Квадра" журнала приема обращений за период с 01.10.2017 по 26.08.2022, журнала наряд-допусков за период с 01.10.2017 по 26.08.2022 на рабочих, осуществляющих ремонтные работы на спорном участке теплотрассы, наряд-допуски за период с 01.10.2017 по 26.08.2022 на рабочих, осуществляющих ремонтные работы на спорном участке теплотрассы, копию удостоверения ответственного лица за тепловые установки и сети, копию приказа о назначении ответственного лица, характеристику тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления, список ответственных лиц, имеющих право вести оперативные переговоры, прошедших проверку знаний ПТЭ и ТБ в установленном порядке, справку о проведении гидравлических испытаний, график, утвержденный администрацией города Тамбова, на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей, паспорт готовности к работе в отопительный сезон 2018-2022 гг., приказы о назначении на должность, должностные полномочия и иные документы, подтверждающие наличие квалификации и допуска к работам на тепловой сети Алферова В.П., Семина С.Ю., Щербакова М.А., Зуба К.А., Драница Н.А.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом случае ИП Ахметов М.Р. просил истребовать у АО "Квадра" дополнительные доказательства, подтверждающие приведенные заявителями жалоб доводы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанной нормы права суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных требований.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений против доводов другой стороны возлагается на сторон (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, собранных по делу доказательств, с учетом изложенных сторонами правовых позиций по делу, учитывая, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, принимая во внимание, что АПК РФ не предусмотрено право суда в рамках рассмотрения экономического спора из гражданских правоотношений понуждать сторону представлять письменные пояснения по ходатайству ее процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А 64-8242/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.А. и ИП Ахметова М.Р. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером 68:29:0202003:1007 площадью 3 984 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0202003:1008 площадью 4 271 кв. м, имеющих местоположение: г. Тамбов, ул. Чичканова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Право собственности Иванова В.А. на указанные земельные участки зарегистрировано 08.04.2022 на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:720 с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, принадлежащего ранее Иванову В.А. с 08.05.2015.

На земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008 расположены нежилые помещения с кадастровым номером 68:29:0202003:1009 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, помещение 1, и с кадастровым номером 68:29:0202003:1010 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, помещение 2.

Право собственности Иванова В.А. на указанные нежилые помещения зарегистрировано 11.04.2022 на основании решения о разделе нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0213009:155, принадлежащего также Иванову В.А. с 25.03.2013.

Земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008 используются Ивановым В.А. для размещения автотранспорта, пассажирского транспорта, ремонта транспортных средств.

По заявлению Иванова В.А. проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008 и расположенным на них нежилым помещениям осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 площадью 11 629 кв. м, имеющий местоположение: г. Тамбов, ул. Чичканова, принадлежит на праве собственности Иванову В.А. с 08.01.2015.

Через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 проложена тепловая сеть от ТК-3р-07 к дому N 3 по ул. Чичканова, к троллейбусному депо по ул. Чичканова, 6, ООО "Мясокомбинат" по ул. Чичканова, д. 15, а/к N 1139 по ул. Чичканова, 17, принадлежащая на праве собственности единой теплоснабжающей организации города Тамбова - АО "Квадра".

По заявлению истца в результате неоднократного разрытия филиалом АО "Квадра" земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:716 в целях устранения аварий на теплотрассе возможность проезда автотранспорта к указанным помещениям и земельным участкам, принадлежащим Иванову В.А., отсутствует. По заявлению Иванова В.А. земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 находится в непригодном для его использования состоянии.

Иванов В.А. (арендодатель) заключил с ИП Ахметовым М.Р. (арендатор) предварительный договор аренды земельного участка и нежилого здания от 16.04.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется в будущем передать арендатору сроком на пять лет, а арендатор обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 17: земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:720 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008) и расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0213009:155 (в настоящее время нежилые помещения с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1009, 68:29:0202003:1010).

Сторонами предварительного договора аренды земельного участка и нежилого здания от 16.04.2018 в пункте 2.1 установлено, что ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 30 000 руб., за нежилое здание - 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды земельного участка и нежилого здания от 16.04.2018 стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.08.2018.

В письме от 30.07.2018 ИП Ахметов М.Р. уведомил Иванова В.А. о невозможности заключить основной договор аренды в установленный срок в связи с разрытием земельного участка, через который должен осуществляться проезд подвижного состава (автобусов) от контрольно-пропускного пункта к земельному участку, являющемуся предметом аренды.

01.08.2018 Ивановым В.А. и ИП Ахметовым М.Р. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды земельного участка и нежилого здания от 16.04.2018, которым внесены изменения в пункт 3.1 в части срока заключения основного договора - не позднее 15.10.2019.

Однако по заявлению Иванова В.А. благоустройство земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:716 на дату 15.10.2019 не восстановлено, в связи с чем основной договор аренды с ИП Ахметовым М.Р. не заключен.

Иванов В.А. ссылался на длительный и систематический характер бездействия АО "Квадра", выразившееся в отсутствии восстановления состояния территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:716 после неоднократных ремонтных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств Иванов В.А. приложил адресованные АО "Квадра" заявление от 27.11.2017 о включении спорного земельного участка в план ремонтных работ, заявления о приведении земельного участка в надлежащее состояние от 11.05.2018, от 23.07.2018, от 28.09.2018, от 29.11.2018, от 10.05.2019, от 15.10.2019, от 17.02.2020, от 01.02.2021, а также ответ АО "Квадра" от 15.12.2017 N АВ-451/04689 о сроках восстановления благоустройства.

По заявлению Иванова В.А. проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008 и нежилым помещениям с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1009, 68:29:0202003:1010 без пересечения земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:716, через который проходит теплотрасса, отсутствует, а поскольку указанный земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, его использование для проезда автобусов невозможно.

Ненадлежащее для проезда состояние земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:716, по мнению Иванова В.А., явилось обстоятельством, препятствующим заключить с ИП Ахметовым М.Р. основной договор аренды земельных участков и нежилых помещений в установленный предварительным договором от 16.04.2018 (с дополнительным соглашением от 01.08.2018) срок 15.10.2019.

Иванов В.А. полагает, что указанные обстоятельства повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 7 200 000 руб., которые он мог получить при заключении с ИП Ахметовым М.Р. основного договора аренды, если бы его права не были нарушены бездействием АО "Квадра".

Возражая против исковых требований, АО "Квадра" предъявило встречный иск к Иванову В.А. и ИП Ахметову М.Р. о признании предварительного договора аренды от 16.04.2018 недействительным.

В обоснование встречного иска АО "Квадра" ссылалось на несоблюдение Ивановым В.А. охранной зоны тепловых сетей, нарушение в момент заключения предварительного договора вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:720 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008), на отсутствие упущенной выгоды в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:720 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008) использовался самим Ивановым В.А., отсутствие действительного намерения сторон предварительного договора заключить основной договор аренды.

Установив, что АО "Квадра" не является стороной предварительного договора от 16.04.2018, заключенного Ивановым В.А. и ИП Ахметовым М.Р., и в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказало наличие охраняемого законом интереса признать сделку недействительной, а также факт прекращения действия предварительного договора от 16.04.2023, арбитражный суд области отказал во встречном иске АО "Квадра". Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Сам по себе предварительный договор аренды не является договором о передаче имущества в аренду. Особенность предварительного договора состоит только в том, что его предмет - не аренда объектов, а обязательства: со стороны арендодателя - предоставить имущество в аренду, а со стороны арендатора - принять его. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как указал Иванов В.А., земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 находится в непригодном для проезда состоянии по вине АО "Квадра", а проезд через иные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0202003:1007, 68:29:0202003:1008 (до раздела земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:720) и расположенным на них жилым помещениям, невозможен.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по ходатайству Иванова В.А. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" Кольцову Алексею Александровичу, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли практическая возможность проезда пассажирских автобусов к нежилому помещению 1 с кадастровым номером 68:29:0202003:1009 площадью 2 395,6 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1007 площадью 3 984 кв. м, и к нежилому помещению 2 с кадастровым номером 68:29:0202003:1010 площадью 1 875,1 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1008 площадью 4 271 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, минуя земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 площадью 11 629 кв. м по ул. Чичканова, г. Тамбова? Если имеется, то указать варианты проезда.

Исходя из проведенного обследования и исследования нормативно-технической документации эксперт ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" в заключении от 28.08.2023 N ЗЭ-07-2023 пришел к выводу об отсутствии практической возможности проезда пассажирских автобусов к нежилому помещению 1 с кадастровым номером 68:29:0202003:1009 площадью 2 395,6 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1007 площадью 3 984 кв. м, и к нежилому помещению 2 с кадастровым номером 68:29:0202003:1010 площадью 1 875,1 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1008 площадью 4 271 кв. м, по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, минуя земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 площадью 11 629 кв. м, по ул. Чичканова, г. Тамбова.

Поскольку заключение эксперта от 28.08.2023 N ЗЭ-07-2023 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям искового заявления, рассматриваемого судом в рамках дела N А64-7364/2020, ИП Ивановым В.А. и ИП Ахметовым М.Р. заключен предварительный договор от 25.12.2017, согласно которому ИП Иванов В.А. обязуется в будущем передать в аренду сроком на 5 лет объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:720 площадью 8 255 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0213009:155 площадью 4 270,7 кв. м.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 25.12.2017 стороны обязуются заключить основной договор аренды не позднее 30.04.2018, то есть на момент заключения спорного предварительного договора от 16.04.2018 Ивановым В.А. и ИП Ахметовым М.Р. уже был заключен предварительный договор 25.12.2017 в отношении тех же объектов.

В материалы дела N А64-7363/2020 Ивановым В.А. было представлено письмо ИП Ахметова М.Р. от 29.04.2018, в котором Ахметов М.Р. отказывается от аренды по предварительному договору от 25.12.2017 по причине невозможности использовать земельный участок и нежилое здание из-за ненадлежащего состояния соседнего земельного участка (перекопана теплотрасса, не восстановлен асфальт).

В то же время 16.04.2018 Ахметовым М.Р. и Ивановым В.А. заключается новый предварительный аналогичный договор с измененными условиями по цене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 393 ГК РФ в части необходимости при определении упущенной выгоды учесть предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, арбитражный суд области оценил поведение Иванова В.А., который, считая, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 находится в ненадлежащем состоянии, располагая сведениями о том, что ИП Ахметов М.Р. будет использовать земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 для переезда автобусов к объектам аренды, не предпринял всех зависящих от него мер в целях приведения земельного участка в соответствие с предполагаемым использованием арендатором.

Право собственности Иванова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 68:29:60202003:716 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.01.2015, то есть на момент приобретения истцом земельного участка тепловая сеть, введенная в эксплуатацию в 1988 году, уже была проложена, что также подтверждено Планом границ земельного участка N 17 по ул. Чичканова, представленным Ивановым В.А. в материалы рассматриваемого дела. План схематично отражает информацию о прохождении тепловой сети через земельный участок с кадастровым номером 68:29:60202003:716 и о наличии охранной зоны тепловой сети.

Несмотря на то, что Иванов В.А. был осведомлен о прохождении через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 тепловых сетей, нуждающихся в плановом и внеплановом ремонте, он не мог безусловно рассчитывать на своевременное заключение договора аренды, и, как следствие, рассчитывать на извлечение прибыли в виде арендных платежей по договору аренды.

В жалобе Иванов В.А. обращает внимание на то, что основной договор не был заключен ИП Ахметовым М.Р. и Ивановым В.А. в установленный срок в результате бездействия АО "Квадра", выразившегося в неисполнении ответчиком обязанностей, установленных законодательством по проведению ремонтных работ теплотрассы.

Также истец по первоначальному иску оспаривает вывод арбитражного суда области о несоблюдении Ивановым В.А. охранной зоны тепловой сети.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пункте 1 Правил N 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП "Тепловые сети".

Согласно пункту 5 Правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил N 197).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений, складирование, посадку деревьев и многолетних кустарников. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Частью 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Факт использования принадлежащего Иванову В.А. земельного участка, на котором расположена тепловая сеть АО "Квадра", для переезда к объектам, указанным в спорном предварительном договоре аренды фактически признается ИП Ахметовым М.Р. в письмах от 26.04.2018, 29.04.2018 (т. 2 л.д. 30, 31).

Согласно техническому паспорту на сооружение - тепловая сеть от ТК-Зр-07 к жилому дому N 3 по ул. Чичканова к троллейбусному депо по ул. Чичканова 6, ООО Мясокомбинат по ул. Чичканова 15, а/к 1139 по ул. Чичканова 17, изготовленного 15.12.2009, участок тепловой сети, в отношении которой предъявлен иск, относится к 1988 году постройки, в то время как земельный участок приобретен Ивановым В.А. в собственность 08.01.2015.

Таким образом, вне зависимости от возведения забора в 1955 году, когда по адресу: ул. Чичканова, 17 находилось государственное автопредприятие Автоколонна N 1139 именно Иванову В.А. было известно о наличии тепловых сетей в момент приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:720, в связи с чем заявитель жалобы не мог не знать о действии ограничений в пределах охранных зон тепловых сетей, установленных Правилами N 197.

Представленные Ивановым А.В. акты от 18.10.2017, 10.09.2018, 26.09.2018, 27.11.2018, 27.09.2019, 14.10.2019, 06.10.2021, 21.07.2022, 14.10.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 14.02.2020, 19.11.2020, 10.12.2020, 28.01.2021, 17.10.2023, 08.11.2021, 15.02.2022, 12.01.2022, 10.03.2022, 26.08.2022 в подтверждение повреждений на тепловых сетях не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствие сведений об уведомлении АО "Квадра", а также подписи общества либо сведений о том, что представитель АО "Квадра" был ознакомлен с указанными актами и отказался от их подписи. Из содержания актов невозможно установить, на основании каких данных или сведений Иванов В.А. пришел к выводу о порывах на тепловых сетях АО "Квадра".

Из фотоматериалов, приложенных к актам, не содержатся ссылки на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, как и даты совершения фотосъемки.

В подтверждение утверждения о непрерывности деятельности по регулярным перевозкам, а также о наличии у ИП Ахметова М.Р. обязательств по осуществлению регулярных рейсов предприниматель представил копии справок о количестве и технических характеристиках подвижного состава, расписании перевозок, агентского договора от 01.06.2021 N 4-дк МО/21, договора от 01.05.2023 N 1896/03-08/ТБ, договора от 01.10.2021 N 157, агентского договора от 01.10.2017 N 7, договора на оказание услуг по проведению предрейсового визуального осмотра транспортных средств от 01.11.2018, договора на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту "Тамбов-Пенза" от 29.12.2020, договора от 23.11.2022 N 33-23/АВ, агентского договора от 01.03.2023 N 1-МГ/23, договор от 01.09.2017 N 4, договор от 01.01.2023 N 3.

По результатам анализа представленных доказательств основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлены, поскольку Ивановым В.А. в качестве основания иска заявлено бездействие АО "Квадра" по несвоевременному ремонту тепловых сетей и приведению территории в надлежащее состояние.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Иванов В.А. также ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при принятии к производству встречного иска.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 АО "Квадра" предъявило встречный иск, который был оставлен без движения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2023.

Оставляя встречный иск АО "Квадра" без движения, суд предложил обществу в срок до 30.06.2023 представить встречное исковое заявление, составленное с указанием полного состава и процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 встречное исковое заявление АО "Квадра" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, АО "Квадра" было предложено уточнить ответчиков по встречному иску.

В судебном заседании 23.10.2023 представителем АО "Квадра" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ИП Ахметова М.Р., которое было удовлетворено определением суда от 23.10.2023.

Таким образом, истцом по встречному иску в последующем были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении встречного иска без движения, в условиях наличия на момент устранения недостатков условий, установленных статьей 132 АПК РФ, и до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статей 44 и 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Утверждение ИП Ахметова М.Р. о том, что арбитражный суд области принял решение на основании акта о выявлении нарушения в охранной зоне тепловой сети от 07.02.2023, в приобщении к материалам дела которого было отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023, противоречит обжалуемому судебному акту, в котором ссылки на названный акт отсутствуют, как и его оценка.

ИП Ахметов М.Р. просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из их числа акты на гидравлическое испытание трубопровода от 14.05.2018 и 23.07.2018.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе несогласие предпринимателя с представленными обществом доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Принимая во внимание, что акты на гидравлическое испытание трубопровода от 14.05.2018 и 23.07.2018 составлены АО "Квадра" во исполнение требований Правил по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Правил N 197, не противоречат фактическим обстоятельствам в указанные даты, арбитражный апелляционный суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Заявлений о фальсификации актов на гидравлическое испытание трубопровода от 14.05.2018 и 23.07.2018 предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

К таким основаниям относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В апелляционной жалобе ИП Ахметов М.Р. просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако каких-либо доводов существования оснований, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик не привел.

Вместе с тем обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А64-8242/2022 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу N А64-8242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Рустамовича и Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников