Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-2206/23 по делу N А64-8242/2022

город Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А64-8242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Иванова Виктора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Поздняковой Е.А., представителя по доверенности N 935/753-дов от 02.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Рустамовича: Фомичевой Н.Р., представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года о продлении срока проведения экспертизы по делу N А64-8242/2022 (судья Зотова С.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ИНН 683100707879, ОГРНИП 312682917800013) к акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании убытков по встречному иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахметов Михаил Рустамович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахметов Михаил Рустамович.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 производство по делу приостановлено до 12.04.2023, назначена судебная экспертиза по вопросу: "Имеется ли практическая возможность проезда пассажирских автобусов к нежилому помещению 1 с кадастровым номером 68:29:0202003:1009, площадью 2 395,6 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1007 площадью 3 984 кв.м. и к нежилому помещению 2 с кадастровым номером 68:29:0202003:1010 площадью 1 875,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1008 площадью 4 271,0 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, минуя земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 площадью 11 629 кв.м. по ул. Чичканова, г. Тамбова? Если имеется, то указать варианты проезда".

Производство экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" эксперту Кольцову Алексею Александровичу.

Определением суда от 03.06.2023 срок судебной экспертизы по делу N А64-8242/2022 продлен до 28 июня 2023 года.

От ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" 26.06.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы, о предоставлении для производства экспертизы следующих документов: копии договора аренды земельного участка и здания, если таковые имеются; сведений о наличии/отсутствии лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, если таковые имеются; сведений об отнесения объекта лицензионного контроля (организации по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов) в зависимости от вероятности наступления негативных событий и тяжести причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям к одной из следующих категорий риска: высокий риск; средний риск; низкий риск, если таковые имеются; сведений (марка, модель) об общем количестве автобусов паркующихся на площадке, их характеристиках (длинна-ширина-высота, радиус разворота).

Представители филиала АО "Квадра" - "Тамбовская генерация" возражали против рассматриваемого ходатайства, заявили ходатайства о наложении штрафа на ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки", о замене экспертной организации на ООО "Тамбов-Альянс".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки"; отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации; ходатайство ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" о продлении срока экспертизы удовлетворить; продлен срок судебной экспертизы по делу N А64-8242/2022. Установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение, составленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в арбитражный суд до 28 августа 2023 года.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, Иванова Виктора Александровича не явился.

От Иванова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в очередном отпуске его представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Иванов В.А. не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Ахметова М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы от 14 августа 2023 года в рамках приостановленного производства, арбитражный суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года подлежит обжалованию (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу N А54-9114/2017, от 09.01.2019 по делу N А08-1556/2018).

В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом, которые могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Заявление о продлении срока производства экспертизы эксперт обосновывает наличием препятствий по ознакомлению с материалами дела, в связи с его направлением в вышестоящую инстанцию по апелляционной жалобе филиала АО "Квадра" - "Тамбовская генерация" и необходимостью в процессе экспертного исследования истребования дополнительных документов, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд счел необходимым срок проведения экспертизы продлить.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении экспертизы, заявитель жалобы, в свою очередь, не привел оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив правомерность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу, обоснованно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания, поскольку назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно продлил срок приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступившим 29.08.2023 заключением эксперта.

В отношении довода жалобы об отказе в наложении штрафа на экспертное учреждение суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 года о продлении срока проведения экспертизы по делу N А64-8242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков