Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-2206/23 по делу N А64-8242/2022

город Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А64-8242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича: Кудриной Е.Л., представителя по доверенности от 19.09.2018;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Абраменко С.В., представителя по доверенности от 28.12.2022;

от Ахметова Михаила Рустамовича: Фомичевой Н.Р., представителя по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 о приостановлении производства по делу N А64-8242/2022 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРНИП 312682917800013, ИНН 683100707879) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" о взыскании убытков,

третье лицо: Ахметов Михаил Рустамович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее - ИП Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ахметов Михаил Рустамович.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ИП Иванова В.А. истец просил поставить следующий вопрос: имеется ли практическая возможность проезда пассажирских автобусов к нежилому зданию с кадастровым номером 68:29:0213009:155, площадью 4270,7 кв.м, расположенном па земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:720 но ул. Чичканова, 17 г. Тамбова, минуя земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 по ул. Чичканова, 17 г. Тамбова? Если имеется, то указать варианты проезда".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу N А64-8242/2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки", 392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 30А, офис 11, эксперту Кольцову Алексею Александровичу, имеющему диплом об образовании и квалификации по направлению подготовки 08.04.01 "Строительство", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", с присвоением квалификации "Судебный Эксперт", сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", общий стаж работы с 2001 года, стаж в строительной сфере с 2006 года, экспертный стаж с 2015 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеется ли практическая возможность проезда пассажирских автобусов к нежилому помещению 1 с кадастровым номером 68:29:0202003:1009, площадью 2 395,6 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1007 площадью 3 984 кв.м и к нежилому помещению 2 с кадастровым номером 68:29:0202003:1010 площадью 1 875,1 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202003:1008 площадью 4 271,0 кв.м по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, минуя земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202003:716 площадью 11 629 кв.м по ул. Чичканова, г. Тамбова? Если имеется, то указать варианты проезда".

Производство по делу N А64-8242/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Иванова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Ахметова Михаила Рустамовича - возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Иванова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ахметова Михаила Рустамовича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение иной экспертной организации, с постановкой на разрешение эксперта иных вопросов.

Из обжалуемого определения следует, что Арбитражный суд Тамбовской области с учетом обстоятельств дела признал, что вопросы, которые возникли в процессе рассмотрения спора, требуют специальных познаний, ввиду чего судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

При этом, обстоятельства, подлежащие установлению на основании и с учетом в том числе результатов экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему спору и имеют юридическое значение.

Заявитель жалобы обоснованных возражений на вывод о необходимости проведения судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оказании предпочтения экспертам из заявленной истцом экспертной организации, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, N 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" Кольцова Алексея Александровича в материалы дела не представлено.

Назначая ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" в качестве экспертной организации, суд мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При этом вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 о приостановлении производства по делу N А64-8242/2022 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу N А64-8242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников